Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» на определение Советского районного суда г.Липецка от 9 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда города Липецка от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожною хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности, отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 29.11.2018 года на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» возложена обязанность разработать и представить в Федеральное дорожное агентство планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры: первого мостового перехода (Петровский мост) (реестровый номер №); мостового перехода через реку «Воронеж» (реестровый номер №); путепровода Липецк – Грязи через ж/д пути «Северный» в районе ул. Ферросплавной г. Липецка (реестровый номер №).

На МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» возложена обязанность обеспечить аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами объектов транспортной инфраструктуры: первого мостового перехода (Петровский мост) (реестровый номер №); мостового перехода через реку «Воронеж» (реестровый номер №); путепровода Липецк – Грязи через ж/д пути «Северный» в районе ул. Ферросплавной г. Липецка (реестровый номер №).

На МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» возложена обязанность утвердить организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, приложив копии этих документов к плану объектов транспортной инфраструктуры: первого мостового перехода (Петровский мост) (реестровый номер №); мостового перехода через реку «Воронеж» (реестровый номер №); путепровода Липецк – Грязи через ж/д пути «Северный» в районе ул. Ферросплавной г. Липецка (реестровый номер №).

На Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка возложена обязанность выделить МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» денежные средства для разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры: первого мостового перехода (Петровский мост) (реестровый номер №); мостового перехода через реку «Воронеж» (реестровый номер №); путепровода Липецк – Грязи через ж/д пути «Северный» в районе ул. Ферросплавной г. Липецка (реестровый номер №).

На Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка возложена обязанность выделить МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» денежные средства для обеспечения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры: первого мостового перехода (Петровский мост) (реестровый номер №); мостового перехода через реку «Воронеж» (реестровый номер №); путепровода Липецк – Грязи через ж/д пути «Северный» в районе ул. Ферросплавной г. Липецка (реестровый номер №).

Решение вступило в законную силу10.01.2019года.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 22.08.2019 года исполнение решения суда от 29.11.2018 года в части возложения обязанностей на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» отсрочено на 6 месяцев, то есть до 22.02.2020 года.

МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда на 1 год с момента вынесения судом определения о предоставлении отсрочки, ссылаясь на то, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является казенным учреждением, выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, является бюджетным учреждением, действующим в пределах выделенных бюджетных ассигнований, а процедура заключения договоров регламентирована Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнить решение суда единовременно не представляется возможным.

Представитель заявителя МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в судебном заседании поддержала заявление об отсрочке исполнения решения суда.

В судебное заседание представители Прокуратуры Левобережного района г. Липецка Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Управлени: государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель Прокуратуры Левобережного района г. Липецка возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку у него отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда, считает разумным и справедливым отсрочить исполнение решения на 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из смысла положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством суд вправе, а не обязан рассрочить ( отсрочить) исполнение решения суда.

Разрешая требования об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Липецка от 29.11.2018 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не представлено в материалы дела каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, связанных с отсутствием финансирования, а также наличия существенных препятствий к совершению исполнительных действий.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда на избранный срок не отвечает принципам разумности и справедливости и ведет к нарушению прав взыскателя.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Доводы должника об отсутствии возможности исполнения решения суда, основанием к отмене определения не являются, поскольку не свидетельствуют о действительно исключительном характере, серьезных препятствиях к надлежащему исполнению решения суда, а поэтому не являются основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки, и полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными, законными и обоснованными, основаны на материалах дела, в которые должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, или невозможность его исполнения без предоставления отсрочка.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 9 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: