Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права на продление договора аренды земельного участка посредством заключения договора аренды земельного участка под установку киоска № 120 от 18 декабря 2000 года по адресу: <адрес> на новый срок по правилам статьи 621 ГК РФ – отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту Управление) о признании права на продление договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что 12 января 2015 года она обращалась в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о продлении договора аренды земли от 18 декабря 2000 года № 120 под установку киоска по адресу<адрес>

Письмом Департамента от 12 февраля 2015 года ей было отказано в продлении договора аренды с мотивировкой, что предметом договора аренды является сформированный и не прошедший государственного кадастрового учета земельный участок, в связи с чем, с учетом положений Земельного кодекса РФ договор аренды от 18 декабря 2000 года нельзя рассматривать как заключенный.

Такой отказ истец полагала незаконным, поскольку 2 марта 1999 года ей было выдано разрешение на установку и эксплуатацию указанного киоска и заключен договор аренды земельного участка площадью 9 кв.м., для этих целей. Полагала, что договор аренды не содержит положения, предусматривающего, что окончание его срока действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На основании изложенного просила суд признать право ФИО1 на продление договора аренды земельного участка посредством заключения договора аренды земельного участка под установку киоска № 120 от 18 декабря 2000 года по адресу: <адрес> на новый срок по правилам ст. 621 ГК РФ.

Истец ФИО1 в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ярмолович Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение суда не законным и необоснованным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены положения Земельного кодекса РСФСР, которые не предусматривали обязательное оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на арендуемую землю, а в силу ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон обратной силы не имеет. Поскольку на протяжении более чем 15 лет ФИО1 продолжает пользоваться спорным земельным участком после истечения срока договора аренды от 18 октября 2000 года № 120 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, постольку она имеет право на продление договора аренды посредством заключения договора на новый срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Полагает неверным вывод суда о том, что срок действия договора аренды от 18 октября 2000 года № 120 не был продлен, в связи с чем, правоотношения между сторонами прекратились по истечении срока действия договора 30 июня 2001 года.

Указывает, что судом ошибочно положено в основу преюдициальное значение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка, поскольку в указанном деле не рассматривался спор об установлении факта прекращения договора аренды земельного участка от 18 октября 2000 года № 120, а личное мнение судьи в конкретном деле не может служить основанием для признания того или иного факта.

Судом не был учтён тот, факт, что письмом от 19 июня 2001 года муниципального учреждения «Управление по защите прав потребителей г. Петропавловска-Камчатского» ФИО1 было сообщено о невозможности продления договора аренды земельного участка под установку киоска № 120 по <адрес>. из-за многочисленных нарушений предусмотренных Правилом продажи отдельных видов товаров и Законом РФ «О защите прав потребителей», а не из-за несогласования продления договора аренды земельного участка под установку указанного киоска.

То обстоятельство, что право истца на продление договора аренды земли под установку киоска № 120 по <адрес>, было предметом рассмотрения гражданского дела № 2-421/14 по иску ФИО1 к Департаменту о возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка, и вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 января 2014 года ей в удовлетворении иска было отказано, не имеет преюдициальной силы, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела № 2-421/14 являлся отказ Департамента в продлении договора аренды земли под установку киоска № 120 по <адрес> от 17 мая 2013 года.

Кроме того отказ Департамента в продлении договора на заявление ФИО1 от 23 декабря 2011 года, также не является предметом спора по данному гражданскому делу, а, следовательно, решения принятые по нему также не имеют преюдициального значения.

Таким образом, по мнению апеллянта, решение суда первой инстанции от 14 сентября 2016 года следует признать незаконным, отменить его и принять по делу новое решение о признании права ФИО1 на продление договора аренды земельного участка посредством заключения договора аренды земельного участка под установку киоска № 120 от 18 декабря 2000 года по адресу: <адрес> на новый срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 61 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2000 года между администрацией г. Петропавловска-Камчатского и ФИО1 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды без права выкупа земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 9,00 кв.м., на участке имеется торговый киоск № 120, участок предоставлен для эксплуатации торгового киоска. Срок действия договора определен до 30 июня 2001 года.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что арендатор имеет право на продление настоящего договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданного Арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока Договора в случае краткосрочной аренды или за 6 месяцев в случае долгосрочной аренды.

Срок действия указанного договора продлен не был, в связи с чем, правоотношения между сторонами прекратились по истечении срока действия договора 30 июня 2001 года, указанные обстоятельства установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 октября 2012 года по делу № 2-5296/12. Кроме того, как установлено вышеуказанным решением, МУ «Управления по вопросам потребительского рынка и защиты прав потребителей» № 01-220 от 19 июня 2001 года, рассмотрев заявление ИП ФИО1 о продлении договора аренды земли, в согласовании продления аренды земельных участков под установку киоска № 120 по <адрес>, отказало ей ввиду многочисленных нарушений Правил продажи отдельных видов товаров и Закона РФ «О защите прав потребителей».

На обращение истца от 23 декабря 2011 года о продлении договора аренды земельного участка под установку киоска № 120 Департамент указал на невозможность продления спорного договора в виду отсутствия на момент рассмотрения обращения правоотношений с ФИО1

Установив названные обстоятельства, а также то, что на момент обращения истца к ответчику срок действия договора аренды земельного участка истек, со стороны арендодателя имеются возражения относительно продления договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях, при этом пользование истцом земельным участком без установленных на то оснований, не порождает обязанность ответчика продлить договор аренды земельного участка, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования о признании права истца на продление договора аренды земельного участка не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее вынесенные решения суда, на основании которых суд установил указанные выше обстоятельства по делу, не имеют преюдициальной силы, поскольку в них присутствует иной, отличный от данного дела предмет спора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как тождественность предметов спора не является условием для оценки обстоятельств по правилам ст. 61 ГПК РФ, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по иску между теми же сторонами, что имеет место быть (Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа решением городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 октября 2015 года № 839-р переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует решение суда о признании договора аренды земельного участка от 18 декабря 2000 года не заключённым; что ФИО1 после окончания действия договора аренды земельного участка длительное время фактически продолжала им пользоваться; правоотношения между сторонами по делу начались с 1999 года в период действия положений Земельного кодекса РСФСР, правового отношения к возникшему между сторонами по делу спору не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 19 июня 2001 года муниципального учреждения «Управление по защите прав потребителей г. Петропавловска-Камчатского» ФИО1 было сообщено о невозможности продления договора аренды земельного участка под установку киоска № 120 по <адрес>. из-за многочисленных нарушений предусмотренных Правилом продажи отдельных видов товаров и Законом РФ «О защите прав потребителей», а не из-за несогласования продления договора аренды земельного участка под установку указанного киоска, является несостоятельным, так как не относится к предмету судебного разбирательства.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При этом выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая, что нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: