Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Курчатовского района Курской области о признании распоряжения главы Курчатовского района об освобождении её от занимаемой должности и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя незаконным, признании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку записи о её увольнении с муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Администрации Курчатовского района Курской области на решение Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации Курчатовского района Курской области о признании распоряжения главы Курчатовского района Курской области об освобождении её от занимаемой должности и расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя незаконным, признании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку записи о её увольнении с муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Признать распоряжение Главы Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№рл об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ – по инициативе работника.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении её с занимаемой должности на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – недействительной.

Обязать Администрацию Курчатовского района Курской области внести в трудовую книжку ФИО1 запись об её увольнении с занимаемой должности на основании ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Курчатовского района Курской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 26 коп.

Взыскать с Администрации Курчатовского района Курской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации Курчатовского района Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации Курчатовского района Курской области в доход Муниципального образования «Курчатовский район» Курской области госпошлину в размере 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Курчатовского района Курской области о признании распоряжения главы Курчатовского района Курской области об освобождении её от занимаемой должности и расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя незаконным, признании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку записи о её увольнении с муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу в Администрацию Курчатовского района Курской области на должность начальника отдела по делам молодёжи. Распоряжением №р-л от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность начальника отдела культуры, по делам молодёжи, физической культуре и спорту в порядке перевода. За всё время работы у ответчика взысканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Распоряжением №р-л от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не ставил её в известность о наличии оснований для недоверия к ней, не требовал от неё объяснений по этому факту, не предлагал ей перейти на другую работу или должность, не созывал комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, её не ознакомили с мотивированным заключением по факту проведения в отношении неё служебной проверки. В декларациях за 2017 г. и 2018 г. отсутствуют сведения, что её супруг имел доходы от сдачи в аренду бани и беседки (находящиеся у них в собственности), так как ей не известно об этом. Будучи директором МКУК «<данные изъяты>» Курчатовского района, её супруг не находился в прямом её подчинении по роду служебной деятельности. Решения по премированию её мужа в 2016-2018 годах принимались Главой администрации на основании Решения Представительного Собрания Курчатовского района от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагала, что ответчиком пропущен месячный срок для привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку глава района с 2014 года достоверно знал о её работе по совместительству в районном центре культуры.

Просила признать Распоряжение №р-л от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении её от занимаемой должности и расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и обязать Администрацию Курчатовского района Курской области отменить его, признать запись в её трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении с занимаемой должности на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, изменить формулировку и дату её увольнения с муниципальной службы, указав о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ – по инициативе работника, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о её увольнении с занимаемой должности на основании ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7861 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30000 руб.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Курчатовского района Курской области просит отменить решение суда как незаконное.

В судебное заседание истица ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Курчатовского района Курской области по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы ФИО1 - адвоката Гончукова П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, её прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ и статья 11 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ муниципальный служащий обязан соблюдать требования законодательства, а также исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение работника по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Статьями 14.1 (часть 1) Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ и 10 (часть 1) Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным выше лицом, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми указанное выше лицо, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (статьи 14.1 (часть 2) Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ и 10 (часть 2) Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (ч. 2.1 ст. 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ).

Из приведённых норм права следует, что муниципальный служащий является стороной конфликта интересов только в том случае, если на его надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей (осуществление полномочий) влияет или может повлиять возможность получения доходов для лица, состоящего с ним в близком родстве или свойстве, или лица, связанного с муниципальным служащим имущественными, корпоративными, иными близкими отношениями.

Как следует из материалов дела, распоряжением №-р-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Администрацию Курчатовского района Курской области на должность начальника отдела по делам молодёжи, распоряжением №р-л от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника отдела культуры, по делам молодёжи, физической культуре и спорту. Распоряжением №р-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от занимаемой должности на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что Курчатовским межрайонным прокурором от ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление №№ об устранении нарушений федерального законодательства и решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями, установленными ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Проверкой работодателя было установлено, что на основании письменных ходатайств ФИО1 производилась выплата премий в 2016г. и в 2018г. директору МКУК «<данные изъяты>» Курчатовского района её супругу ФИО2 Приказами директора МКУК «<данные изъяты>» ФИО2 были приняты решения об установлении выплат стимулирующего характера, в том числе и своей супруге ФИО1, которая с 2014 г. работала на 0,5 ставки в МКУК «<данные изъяты>» Курчатовского района в должности режиссёра. В комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Курчатовского района уведомления о конфликте интересов от начальника отдела культуры, по делам молодёжи, физической культуре и спорту ФИО1 относительно замещения её супругом ФИО2 должности директора МКУК «<данные изъяты>» Курчатовского района, совмещения ФИО1 трудовой деятельности в МКУК «<данные изъяты>», не поступало. Кроме того, в ходе проверки сведений о доходах за 2017 г. и 2018 г., установлен факт непредставления ФИО1 сведений о доходах, полученных от сдачи ею и её супругом в аренду имеющейся у них в собственности бани и беседки, расположенных по адресу: <адрес>, и о доходах, получаемых ею регулярно от оказания услуг тамады (объявления публиковались на сайте АВИТО).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт совершения вменяемого истице дисциплинарного проступка, послужившего поводом к её увольнению по указанному основанию, не нашёл своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истицы не были затребованы объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для её увольнения.

Судебная коллегия находит приведённые выше выводы суда правомерными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке представленных доказательств.

Утверждение апелляционной жалобы о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку последняя не приняла мер к урегулированию конфликта интересов, а непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы в соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1 ФЗ №25-ФЗ от 02.03.2007 г. «О муниципальной службе», судебная коллегия полагает несостоятельными.

Работодателю ФИО1 было известно о предполагаемом конфликте интересов, поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключён Администрацией Курчатовского района в лице Главы Курчатовского района. При этом вопрос об устранении данного конфликта Администрацией Курчатовского района не ставился.

В представленных ФИО1 справках о доходах за 2017 и 2018 г.г., в разделе 1 п.6 пп.1 указана величина дохода - работа по совместительству, что свидетельствует о том, что работодателю также было известно о совмещении ФИО1 трудовой деятельности, однако необходимых мер по урегулированию и предотвращению конфликта интересов работодателем не было принято.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в сведениях о доходах за 2017 и 2018 г.г., не указала доходы, полученные ею и её супругом от сдачи в аренду имеющихся в собственности бани и беседки, а также доходы, полученные от оказания ею услуг тамады, несостоятельны, поскольку доказательств тому, что ФИО1 и её супруг получали такие доходы, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Порядка осуществления проверки достоверности и полноты сведений муниципальными служащими Курской области и Закона Курской области №60-ЗКО от 13.06.2007 «О муниципальной службе в Курской области» проверка в отношении муниципального служащего осуществляется кадровой службой по решению руководителя, оформленного в письменном виде. При этом руководитель кадровой службы обязан уведомить муниципального служащего о начале в отношении него проверки, а также взять соответствующие объяснения. По окончании проверки, кадровая службы обязана ознакомить муниципального служащего с результатами проведённой проверки, а также муниципальный служащий вправе дать свои письменные пояснения.

Судом установлено, что о проведении служебной проверки ФИО1 не уведомляли, не предлагали ей дать свои объяснения, с результатом служебной проверки её не знакомили.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у работодателя оснований для применения к истице такого дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а потому суд правомерно признал распоряжение Главы Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№рл об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, суд верно признал исковые требования ФИО1 о признании записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении её с занимаемой должности на основании п. 7.1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной и обязал ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении с занимаемой должности на основании ст. 80 ТК РФ.

Необходимый для расчёта оплаты вынужденного прогула среднедневной заработок судом исчислен по правилам статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, не оспаривается и не опровергается сторонами.

Суд правомерно в соответствии со статьёй 237 ТК РФ взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого истице нарушением работодателя ее трудовых прав.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учётом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10000 руб., которые она понесла по данному делу на оплату услуг представителя: за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление её интересов в Курском областном суде.

Руководствуясь ст.ст. 100, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Курчатовского района Курской области – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Курчатовского района Курской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 10000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: