Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 706/2019 по иску Толочек Ирины Витальевны к Шаряеву Ренату Фатиховичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Толочек Ирины Витальевны на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Толочек Ирины Витальевны к Шаряеву Ренату Фатиховичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Толочек И.В. и её представителя Абрамова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Шаряева Р.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Толочек И.В. обратилась в суд с иском к Шаряеву Р.Ф. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 февраля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шаряев Р.Ф., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого в установленном порядке была не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Перепелицы И.А. № 237/03у- 2019, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Толочек И.В. транспортному средству без учёта износа составила 157100 рублей.

В этой связи, Толочек И.В. просила взыскать с Шаряева Р.Ф. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 157100 рулей, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей и государственной пошлины в размере 4 342 рубля.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Толочек И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива». Обращает внимание на нарушение Шаряевым Р.Ф. требований Правил дорожного движения РФ, а также привлечение последнего к ответственности в установленном порядке.

Шаряев Р.Ф., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Толочек И.В. и Шаряеву Р.Ф. принадлежат на праве собственности транспортные средства, соответственно, <.......>.

5 февраля 2019г., вблизи <адрес>, на пересечении автодорог по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Толочек И.В. и Шаряева Р.Ф., осуществлявшими управление указанными транспортными средствами.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащим Толочек И.В. и Шаряеву Р.Ф. транспортным средствам причинены повреждения.

Гражданская ответственность Толочек И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, тогда как Шаряева Р.Ф. в установленном порядке была не застрахована.

Шаряев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии УИН № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении Шаряев Р.Ф. в установленном порядке не обжаловал.

В объяснении Шаряева Р.Ф. от 5 февраля 2019г., данном в рамках административного материала по факту произошедшего 5 февраля 2019г. дорожно-транспортного происшествия, указывается, что Шаряев Р.Ф., осуществляя управление транспортным средством <.......>, двигался по автодороге на <адрес>, при этом, пересекая перекрёсток на зелёный сигнал светофора, столкнулся с транспортным средством <.......>.

Согласно объяснениям Толочек И.В. от 5 февраля 2019г., данным в рамках того же материала, Толочек И.В., осуществляя управление транспортным средством <.......>, при совершении на зелёный сигнал светофора с <адрес> поворота налево, почувствовала удар справа транспортным средством <.......>.

В экспертном заключении ИП Перепелицы И.А. № 237/03у-2019 от 20 марта 2019г., указывается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Толочек И.В. транспортного средства без учёта износа составляет 157 100 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросам обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертизы, производство которой поручалось ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» № 516/10-19 от 25 октября 2019г., водитель Толочек И.В., осуществляя управление транспортным средством «Toyota RAV4», государственным регистрационным знаком В 660 АХ 134, при движении на пересечении проезжих частей по <адрес>, на зелёный сигнал светофора совершила левый поворот для движения по <адрес>. Столкновение принадлежащего Толочек И.В. транспортного средства произошло на пересечении проезжих частей по <адрес> с транспортным средством <.......>, которое двигалось во встречном направлении по <адрес> и пересекшим в своём направлении светофорную линию через одну секунду после того, как для него загорелся жёлтый сигнал светофора. На жёлтый сигнал светофора через перекрёсток водитель транспортного средства <.......>, двигался в течении двух секунд. Столкновение произошло в то время, когда для водителя транспортного средства <.......>, по его полосе горел жёлтый сигнал светофора.

Водитель Толочек И.В., осуществлявшая управление транспортным средством <.......>, выехавшая на перекресток на разрешённый сигнал светофора и совершавшая на перекрестке поворот налево, должная была действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения РФ, а водитель Шаряев Р.Ф., находившийся за управлением транспортного средства <.......>, при движении через перекрёсток на жёлтый сигнал светофора должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Толочек И.В., находившейся за управлением транспортного средства <.......>, в условиях исследуемой дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, тогда как водителя Шаряева Р.Ф., осуществлявшего управление транспортным средством <.......>, соответствовали требования Правил дорожного движения.

Обращаясь в суд с иском, Толочек И.В. указала на виновность Шаряева Р.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ей транспортному средству, при том, что автогражданская ответственность последнего была в установленном порядке не застрахована.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина возмещается в полном объёме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, факты причинения вреда и противоправности действий, причинивших вред, подлежит доказыванию истцом, тогда как ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями норм права, исходил из того, что обстоятельства, на которых они основаны, а именно столкновении транспортных средств в результате нарушения Шаряевым Р.Ф. требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, тогда как в действиях Толочек И.В., совершившей на зелёный сигнал светофора манёвр поворота налево, установлено нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя при повороте налево по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Шаряевым Р.Ф. требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление инспектора ДПС первого взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области УИН № <...> от 5 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении преюдициального значения для разрешения возникшего спора не имеет, а потому подлежит оценке по правилам ст.67 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения сам по себе не является основанием возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку в гражданском судопроизводстве суд самостоятельно устанавливает наличие либо отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В ходе апелляционного производства по делу эксперт Тарасов В.П. подтвердил данное заключение.

Указание, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что эксперт Тарасов В.П., составивший заключение, не является сотрудником ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», выполнял экспертное исследование на основании гражданско-правового договора, в то время как руководителем экспертного учреждения не согласовывалось привлечение к проведению экспертизы эксперта, который в штате указанного учреждения не состоит, в связи с чем заключение эксперта, принятое судом первой инстанции, является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит не основанным на нормах права, регулирующих порядок проведения судебных экспертиз, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяются правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 названного Закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Поскольку ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» не является государственным судебно-экспертным учреждением, нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве назначенной судом первой инстанции экспертизы, как и оснований признания недопустимым заключения эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» от 25 октября 2019г. № 516/10-19, не имеется.

Вопреки доводам истца Толочек И.В. в лице представителя Абрамова П.В., эксперт Тарасов В.П. имеет достаточную квалификацию и опыт работы при производстве соответствующих экспертиз.

Судебная коллегия также находит ошибочными суждения представителя Толочек И.В. в лице Абрамова П.В. о собирании экспертом Тарасовым В.П. при производстве экспертизы новых доказательств, а именно фотоснимков, полученных после произошедшего события, поскольку имеющиеся в экспертном заключении фотоснимки отображают лишь место дорожно-транспортного происшествия, в том числе, проезжую часть на пересечении автодорог по <адрес>, регулируемую светофорами, а также расположение на ней дорожных знаков и разметки, что новыми доказательствами признаваться не может, тогда как использование им административного материала по факту имевшего место 5 февраля 2019г. дорожно-транспортного происшествия, дисков (DVD+R и CD+R) с видеозаписями и фотографиями обстоятельств указанного происшествия, является обоснованным в связи с предоставлением таких с материалами дела.

При этом движение на зелёный сигнал светофора и пересечение Шаряевым Р.Ф. светофорной линии через одну секунду после того, как на полосе движения в его направлении загорелся жёлтый сигнал светофора, определено экспертом при сопоставлении времени на таймере видео-регистратора, запись с которого предоставлена Толочек И.В., с режимом работы светофора (переключения сигналов), данных об измерении которого сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Следовательно, использование экспертом при производстве экспертизы сведений о режиме работы светофора, сигналами которого руководствовался Шаряев Р.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия, новыми доказательствами не являются, поскольку данных об изменении режима его работы в материалах дела не содержится.

Кроме того, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно определяет методы исследования, объём необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по постановленным судом вопросам.

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», а также беспристрастности и объективности последнего, судебная коллегия не имеет.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что результаты исследования эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что основания его удовлетворения отсутствуют, поскольку приведённые доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение судебного эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием назначения по делу повторной экспертизы.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, а также подтверждающих версию виновности Шаряева Р.Ф. в совершении произошедшего события, Толочек И.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толочек Ирины Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: