Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 января 2021 года

УСТАНОВИЛ:

решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчиками ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 12 января 2021 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 января 2021 года.

В частной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда, так как, оставляя жалобу без движения по причине неуплаты госпошлины, суд не учел их тяжелое материальное положение и отсутствие финансовой возможности уплатить госпошлину.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения, поданную ответчиками апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины к жалобе приложено не было, в связи с чем, суд правильно оставил поданную жалобу без движения и оснований для отмены данного определения суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявители во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, представили суду первой инстанции ходатайство об освобождении их от уплаты госпошлины либо предоставления им отсрочки по ее уплате или уменьшения ее размера при подаче апелляционной жалобы (л.д. 134), при этом определение о возврате поданной апелляционной жалобы судом не выносилось.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство, определение по заявлению ответчиков по вопросу освобождения от уплаты госпошлины либо отсрочке, уменьшении ее размера, как заявлено в соответствующей просьбе не принял, данный вопрос не разрешил.

При таких обстоятельствах, учитывая поданное суду первой инстанции ходатайство ответчиков по вопросу, связанному с освобождением (отсрочкой) уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, которое не рассмотрено районным судом, определение суда об оставлении жалобы без движения от 12 января 2021 года подлежит изменению в части установленного срока для устранения недостатков жалобы, данный срок следует продлить до вступления в законную силу определения суда первой инстанции по разрешению ходатайства ответчиков ФИО1, ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины либо отсрочки, уменьшении ее размера.

Дело подлежит возврату в Харабалинский районный суд Астраханской области для разрешения указанного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины либо отсрочки, уменьшении ее размера при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12.01.2021 года изменить в части установленного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, продлив его до вступления в законную силу определения суда первой инстанции по разрешению ходатайства ответчиков ФИО1, ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины либо отсрочки, уменьшении ее размера.

Дело возвратить в Харабалинский районный суд Астраханской области для разрешения указанного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины либо отсрочки, уменьшении ее размера при подаче апелляционной жалобы.