Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т.И. на заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Т.Т.И. к ООО «СамараСпецГазСтрой» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СамараСпецГазСтрой» в пользу Т.Т.И. денежные средства в размере 203 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СамараСпецГазСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере 5 230 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СамараСпецГазСтрой» о взыскании задолженности.

В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокат оказывает постоянную помощь по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, а также представляет интересы в судопроизводстве, в органах государственной власти, налоговых органах и т.д.

Адвокатом ежемесячно оформлялись и направлялись в бухгалтерию доверителя акты о выполнении работ, стоимость которых является фиксированной и согласно п. 4.1 составляет 100 000 руб., которые выплачиваются ежемесячно не позднее 20 числа месяца. Кроме того, согласно п. 4.2 договора адвокату подлежит выплата премиального гонорара в зависимости от положительной динамики выполненной работы. Исходя из окончания действия договора, в бухгалтерию ответчика были направлены акты за ДД.ММ.ГГГГ г. о выполнении текущей работы. Также оформлены акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ на премиальный гонорар, которые направлены как в бухгалтерию ООО «СамараСпецГазСтрой», так и лично генеральному директору Общества с требованием об оплате.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 203 000 руб., задолженность по премиальному гонорару - 12978507 руб.

Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ООО «СамараСпецГазСтрой» задолженность по договору на оказание юридической помощи в размере 13 181 507 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Т.Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Т.Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Т.Т.И. и ООО «СамараСпецГазСтрой» был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: дает консультации по правовым вопросам, возникающим в деятельности доверителя, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном рассмотрении доверителем предложений, заявлений и жалоб граждан; информирует доверителя о новом законодательстве; представляет интересы доверителя в гражданском (включая дела о банкротстве), административном и уголовном судопроизводстве, конституционном судопроизводстве, а также в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, налоговых органах, прокуратуре и в отношениях с физическими лицами.

Пунктом 4.1 договора определено, что вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается ежемесячно в размере 100 000 руб. путем перечисления на расчетный счет <адрес> коллегии адвокатов не позднее 20 числа месяца.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в пункте 4.2 которого предусмотрена выплата помимо гонорара, определенного в п. 4.1 договора, премиального гонорара, размер которого определяется сторонами договора в зависимости от объема и положительной динамики выполненной работы (услуг) и отражается в акте выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение адвоката составило за ДД.ММ.ГГГГ г. - 103 000 руб., включая государственную пошлину в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., оплаченную из личных средств, за декабрь 2021 г. - 100 000 руб.

Оплата по указанным актам не произведена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «СамараСпецГазСтрой» направлена претензия о выплате вознаграждения, включая премиальный гонорар согласно актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, однако ответчиком за ноябрь и декабрь 2021 г. оказанные истцом услуги оплачены не были, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав с ответчика задолженность по оказание юридической помощи в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Проанализировав условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие оплату клиентом «премиальный гонорар» премиальный гонорар " размер которого определяется сторонами договора в зависимости от объема и положительной динамики выполненной работы, суд первой инстанции с учетом п. 4.1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Т.Т.И., поскольку между сторонами отношения возникли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу п. 4.1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Действительно, в статью 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Федеральным законом от ноября 2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" добавлен пункт 4.1, который предусматривает, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Однако, из буквального толкования п. 4.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, заключенном между истцом и ООО «СамараСпецГазСтрой» предусмотрен порядок, когда размер премиального гонорара определяется сторонами договора, в зависимости от объёма и положительной динамики выполненной работы (услуги). Из материалов дела видно, что такого соглашения сторонами не достигнуто, размер гонорара не определён в соответствии с требованиями п. 4.2 доп.соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сумма премиального гонорара не согласованна с заказчиком, следовательно, размер гонорара не определён сторонами договора. При таких обстоятельствах, суммы указанные в исковых требованиях не основаны на договоре, заключенном сторонами и не подлежит принудительному взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании оплаты в виде "премиального гонорара", аналогичны доводам изложенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которыми апелляционная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лейнова С.В. гр. дело № 33-8296/2022

Дело суда первой инстанции №2-706/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

28 июля 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Бредихина А.В.,

при секретаре: Н.,