Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спутник» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ООО «Спутник» о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО» (до смены наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1, ООО «Спутник» в возмещение ущерба в порядке регресса 159106 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основание иска указано, что 10 марта 2020 года по вине водителя автомобиля «Датсун Он-До» ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю «FST 613» причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Датсун Он-До» был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) в ПАО «АСКО», которым выплачена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчиков, поскольку владельцем автомобиля «Датсун Он-До» при заключении договора страхования страховщику предоставлены недостоверные сведения о целях использования автомобиля.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Спутник» в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 134900 рублей, страховую премию - 24206,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4382,13 рублей, почтовые расходы - 759,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 159106,58 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Спутник» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска к ООО «Спутник» отказать. Указывает, что 26 января 2020 года между ООО «Спутник» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем автомобиль «Датсун Он-До» выбыл из фактического владения ООО «Спутник». Считает, что законным владельцем транспортного средства на момент аварии являлся ФИО1 ООО «Спутник» не использовал автомобиль «Датсун Он» в качестве такси, а также не знал, что автомобиль будет использоваться ФИО1 в качестве такси.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года у произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, (собственник - ООО «Спутник»), находившегося под управлением ФИО1, и «FST 613», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Датсун Он-До» ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортное средство «FST 613», государственный регистрационный знак №, получило повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «FST 613», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис страхования МММ №).

По данным полиса страхования страхователем является ответчик ООО «Спутник», срок действия договора страхования определен с 29 ноября 2019 года по 28 ноября 2020 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО определена ООО «Спутник» в заявлении на страхование как прочее, указано, что в качестве такси не используется, в аренду и в прокат не сдается. Размер страховой премии по договору рассчитан истцом в сумме 9327 рублей 31 копейки, исходя в т.ч. из целей использования транспортного средства.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключенного соглашения о размере страхового возмещения от 30 июня 2020 года, истцом было выплачено ФИО7 страховое возмещение в размере 134 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 июня 2020 года.

В дальнейшем истцу стало известно о том, что при заключении договора страхования ответчик ООО «Спутник» предоставил истцу недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно: договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, заключался в целях личного использования, между тем указанный автомобиль был предоставлен иным лицам и использовался в качестве такси.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены:

-по данным выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ООО «Спутник» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32),

-фото поврежденного ТС «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак № с места ДТП, в соответствии с которыми на кузове транспортного средства имеется информация о сервисе Яндекс.Такси.

-по данным ООО «Яндекс.Такси» на автомобиле «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, за период с 29 ноября 2019 года по 28 ноября 2020 года выполнялись заказы пользователей Сервиса на перевозку пассажиров в качестве легкового такси. «Яндекс» предоставляет службе такси доступ к сервису, служба такси в свою очередь, заполняет данные о водителе, в результате чего формируется профиль водителя во внутренней системе сервиса. Профиль водителя ФИО1 создан 28 мая 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Абзацем 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Подпунктом «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора, к страховщику,) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Указанные разъяснения даны применительно к вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО, действующим на момент заключения договора ОСАГО, которые в силу разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению при разрешении данного спора.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также право требования с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судебная коллегия, исследовав и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установила факт предоставления ответчиком ООО «Спутник» недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, приходит к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование к страхователю (ответчику ООО «Спутник»).

Довод ООО «Спутник» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство передано в аренду ФИО1 по договору аренды № от 26 января 2020 года, а разрешение на использование в качестве такси автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак № сдано 27 ноября 2019 года судебная коллегия отклоняет.

Доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают, что несмотря на заключение договора аренды, страхователем по договору ОСАГО 28 ноября 2019 года выступало ООО «Спутник», основным видом деятельности которого, согласно данным ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Факт того, что спорное транспортное средство использовалось в качестве такси, подтверждается фотографиями автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, с места ДТП, в соответствии с которыми на кузове транспортного средства имеется информация о сервисе «Яндекс.Такси», а также предоставленной информацией ООО «Яндекс.Такси», в соответствии с которой на автомобиле «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, за период с 29 ноября 2019 года по 28 ноября 2020 года выполнялись заказы на перевозку пассажиров в качестве легкового такси, при этом профиль водителя ФИО1 создан 28 мая 2019 года, то есть до заключения договора аренды (20 января 2020 года) и договора ОСАГО (28 ноября 2019 года).

Таким образом, на момент заключения договора страхования застрахованный автомобиль «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, использовался ООО «Спутник» в качестве такси, несмотря на то, что в отношении указанного транспортного средства разрешение на использование его в качестве такси действовало с 06 апреля 2018 года по 27 ноября 2019 года.

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя ответчиком ООО «Спутник», взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком ООО «Спутник» по делу, поэтому факт заключения договора аренды на существо заявленных исковых требований не влияет.

Таким образом, страхователем, ООО «Спутник», при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

ООО «Спутник» представило в материалы дела договор аренды транспортного средства № от 26 января 2020 года, заключенный между ООО «Спутник» в лице директора ФИО8 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) и акт приема-передачи автомобиля от 26 января 2020 года (л. д. 52-58), указывая на то, что в силу п. 2.2.5 договора арендатор не имеет права использовать автомобиль в качестве такси, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Такие доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они сделаны без учета характера спорных правоотношений.

В данном случае, положениями п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО предусмотрена регрессная ответственность именно страхователя в связи с тем, что при заключении договора страхования им были предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Сам факт того, что истец передал транспортное средство в аренду, уже противоречит цели использования транспортного средства, указанной в договоре страхования. При этом договором ОСАГО также предусмотрена такая цель использования транспортного средства как «прокат/ аренда», при которых также увеличивается страховой риск. Однако ООО «Спутник» об этом страховщика в известность также не поставил, при том, что в соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. Договор ОСАГО заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, что также в совокупности с другим и доказательствами по делу свидетельствует о том, что транспортное средство не использовалось ответчиком ООО «Спутник» в личных целях.

Кроме того, договор аренды заключен после заключения договора ОСАГО.

Из содержания договора аренды автомобиля № от 26 января 2020 года не следует, что ФИО1 использовал автомобиль в своих личных целях и по своему усмотрению. Так, ООО «Спутник» передавая автомобиль в аренду ФИО1, ограничил права ФИО1 на эксплуатацию автомобиля только на территории », при этом эксплуатация автомобиля в соседних областях допускается по письменному соглашению с Арендодателем (п. 2.3.7).

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а под контролем ООО «Спутник» с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. ФИО1 не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае выступает именно ООО «Спутник».

Доказательств того, что автомобиль «Датсун Он-До» выбыл из обладания ООО «Спутник» в результате противоправных действий третьих лиц суду также не представлено, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ООО «Спутник» от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении регрессного требования ПАО «АСКО» к страхователю ООО «Спутник», представившему недостоверные сведения, в размере 159106 рублей 58 копеек, которая складывается из размера произведенной выплаты 134 900 рублей, и размера суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, 24206 рублей 58 копеек (33533 рублей 89 копеек – 9327 копеек 31 копейки).

В удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Спутник» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4382 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 759 рублей 08 копеек, которые подтверждаются соответствующими доказательствами (л.д. 3, 36).

Разрешая требование ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ООО «Спутник» от моратория в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции не добыты, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы убытков 159106 рублей 58 копеек и расходов по оплате государственной пошлины – 4382 рубля 13 копеек, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник» (ОГРН №) в пользу ПАО «АСКО» (ОГРН №) в возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 159106 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4382 рубля 13 копеек, почтовые расходы – 759 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Спутник» (ОГРН №) в пользу ПАО «АСКО» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 159106 рублей 58 копеек и расходов по оплате государственной пошлины – 4382 рубля 13 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2022 года.