Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Реброва И.В., рассмотрев 20 июля 2022 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 4 мая 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - СНКО «Региональный фонд») к Ж. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л а:

СНКО «Региональный фонд» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Ж. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , лицевой счет № . За период с октября 2014 года по декабрь 2021 года у Ж. имеется задолжность по взносам на капитальный ремонт. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 69225 руб. 74 коп., пени за период с июля 2015 года по ноябрь 2021 года по состоянию на 31 января 2022 года в размере 17146 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2791 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 4 мая 2022 года (резолютивная часть) иск СНКО «Региональный фонд» - удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Ж. в пользу СНКО «Региональный фонд» задолженность по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету № за период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года включительно в размере 37326 руб. 42 коп., пени за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года по состоянию на 31 января 2022 года в размере 12377 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере1691 руб. 13 коп., а всего 51395 руб. 44 коп.; в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с октября 2014 года по октябрь 2018 года, пени за период с июля 2015 года по октябрь 2018 года отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом 22 июня 2022 года составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных задолженности и пени.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки заслуживающим внимания, а в остальной части не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ж. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

За период с октября 2014 года по декабрь 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 69225 руб. 74 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей и снижении пени.

Установив указанные обстоятельства суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 195, 200, 204, 209, 249, 330 ГК РФ, ст.ст. 154, 155, 158, 167, 181 ЖК РФ, а также ст. 98 - 100 ГК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по взносам до ноября 2018 года, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал задолженность по взносам на капитальный ремонт, по которым не пропущен срок исковой давности, за период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года, в размере 37326 руб. 42 коп. и пени.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Размер задолженности судьей апелляционной инстанции проверен и судом первой инстанции установлен правильно. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленном ответчиком расчете задолженности не учтено, что с января 2021 года ежемесячный размер взноса на капитальный ремонт составил 1042 руб. 19 коп.

Между тем, судья апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного не исполненного ответчиком обязательства, период просрочки, судья апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб., в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части, и в части размера взысканной суммы.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1691 руб. 13 коп. Изменение размера взысканной неустойки, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изменение размера взысканной госпошлины не влечет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330, ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 4 мая 2022 года изменить в части размера взысканных пени и общей суммы взыскания, снизив размер взысканных пеней до 5000 руб., общую сумму взыскания до 44017 руб. 55 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Судья И.В. Реброва