Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2018 по апелляционной жалобе УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по иску УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга к ООО «Санкт-Петербургское информационное агентство», ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга – Кузьминой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец»- Амелиной Н. С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Санкт-Петербургское информационное агентство», ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», в котором просило признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, опубликованные на интернет сайте «<...> в статье под названием «<...>». Истец также просит обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» удалить данный текст из статьи с сайта <...>, обязать ответчиков опубликовать опровержение порочащих истца сведений на сайтах: <...>/, взыскать с ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на интернет-сайте «<...> была опубликована статья под названием «<...>», содержащая дискредитирующую информацию в отношении несущих службу на <адрес> сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга. В частности о том, что данные сотрудники необоснованно привлекают водителей к административной ответственности. Между тем, указанные сведения не соответствуют действительности, и порочат честь, достоинство и деловую репутацию УМВД и сотрудников данного подразделения, поскольку содержат сведения об их противоправной деятельности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга отказано в полном объеме.

УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Санкт-Петербургское информационное агентство», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в сети Интернет на сайте <...>, используемом сетевым изданием «<...>», являющимся зарегистрированным в установленном порядке средством массовой информации, учрежденным ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», в разделе «ГАИ» 01 августа 2017 года размещена статья под заголовком «<...>» (л.д. 16-21,41-47). В указанной статье, в частности, содержится высказывание: «<...>

Содержащиеся в данном фрагменте статьи сведения, по утверждению истца, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, поскольку именно сотрудники данного подразделения несут службу на стационарном посту на пл. Карла Фаберже в Санкт-Петербурге.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установив, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» порочащих УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга сведений, свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности и оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям в полном объеме. При этом, установив, что ООО «Санкт-Петербургское информационное агентство» не имеет никакого отношения в спорной публикации, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 указанной нормы правила настоящей статьи применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Истцом в материалы дела представлена распечатка статьи «<...>», опубликованной на сайте <...>

Из материалов дела следует, что Информационно аналитический портал «<...>» был запущен в 2011 года в качестве интернет-версии еженедельника «<...>». Учредителем портала является ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец».

Истцом в материалы дела в подтверждение того, что речь в спорном фрагменте идет именно о сотрудниках ГИБДД, проходящих службу в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, представлена справка об отнесении адреса - <адрес> в Санкт-Петербурге к единой дислокации постов и маршрутов патрулирования отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, утвержденной 27 февраля 2017 года начальником УМВД, а также заключение по результатам проверки от 30 августа 2017 года (л.д.22-24). Согласно указанному заключению факт, изложенный в спорном фрагменте статьи, проверен и не нашел своего подтверждения.

Между тем, сами по себе результаты проведенной истцом проверки в отношении фактов, изложенных в спорной публикации, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из текста опубликованной статьи достоверно невозможно установить, что содержащиеся в ней сведения, имеют отношение именно к сотрудникам УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, поскольку фрагмент спорной публикации, об опровержении которого просит истец, представляет собой авторский комментарий к сведениям, полученным от иных лиц (водителей), чьи письменные сообщения поступили в редакцию СМИ. Автор статьи излагает содержание данных сообщений и именно из них усматривается информация, которую истец считает порочащей.

Сведения, касающиеся деятельности правоохранительных органов, ГИБДД, организации и безопасности дорожного движения, неукоснительного соблюдения прав и законных интересов граждан, управляющих транспортными средствами, являются социально значимыми.

Из смысла фрагмента, содержащего спорное выражение, следует изложение автором не своей точки зрения, а сведений, сообщенных другими лицами, на это указывает вводная фраза «По свидетельству местных водителей», находящаяся в тексте оспариваемого фрагмента перед сообщением о неправомерных действиях сотрудников ДПС.

Соответственно, суд обоснованно посчитал, что в оспариваемой публикации автор не делает утверждений о фактах, а лишь придает гласности поступившую в СМИ информацию, что не имеет цели опорочить кого-либо, в частности сотрудников полиции, а лишь привлечь внимание общественности и компетентных органов к общественно-значимой проблеме в организации деятельности по безопасности дорожного движения, создающей условия для нарушения прав участников дорожного движения в силу определенных требований, предъявляемых к рядовым сотрудникам ДПС по количественным показателям их деятельности.

Принимая во внимание роль средств массовой информации в распространении информации по вопросам, представляющим общественный интерес, судебная коллегия считает, что указанная статья опубликована с достаточной фактической основой, и автор, опираясь на определенные сведения, полученные от третьих лиц, был вправе давать собственные субъективные оценки этим сведениям, выбор же позиции при освещении той или иной темы - исключительное право СМИ, а определенная им трактовка исследуемых событий не может сама по себе являться основанием для возложения на СМИ гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о недоказанности истцом порочащего характера оспариваемых сведений правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дислокацией постов и маршрутов <...> расположена на территории <...> района Санкт-Петербурга, что свидетельствует о том, что речь в спорной статье идет именно о сотрудниках истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанная дислокация утвержденная начальником Управления документы относится к ограниченному доступу, в связи с чем у неограниченного круг лиц, ознакомившихся с оспариваемым фрагментом, отсутствует возможности сделать вывод о том, что изложенные сведения касаются инспекторов ДПС, служащих в УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, а не в других территориальных, либо специализированных подразделениях ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обеспечивающих безопасность дорожного движения на территории города Санкт-Петербурга.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: