Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 декабря 2019 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании обязательств прекращенными зачетом,

установила:

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании обязательств прекращенными зачетом. Постановлено: «Признать однородные обязательства ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» в размере остатка долга в сумме 229 133, 25 рублей, возникшего в соответствии с решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1345/2017 от 15.09.2017 года и ООО «Русфинанс Банк» перед ФИО1 в размере части долга 229 133,25 рублей от общего долга 229 900, 78 рублей, возникшего на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.12.2016 года по гражданскому делу № 2-3056/2016, определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.03.2017 года по гражданскому делу № 2-3056/2016, решения мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.04.2017 года по гражданскому делу № 2-231/2017, прекращенными зачетом; признать прекращенным договор залога имущества № от 09.10.2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1».

Решение вступило в законную силу.

24 декабря 2019 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истца, в котором просил о присуждении с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 декабря 2019 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку подпись в заявлении не соответствует подписи истца, имеющейся в копии доверенности, выданной на имя представителя, а также в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление заявления о присуждении судебных расходов и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 31 декабря 2019 г. отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подписано непосредственно им. При этом у суда не было оснований для возврата заявления по причине не приложения заявителем документов о направлении копии заявления иным лицам, участвующим в деле. Установив данные обстоятельства, суд мог оставить заявления без движения, с установлением срока, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 23 января 2020г. копия заявления о взыскании судебных расходов по делу направлена в адрес ответчика.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая ФИО1 заявление о присуждении судебных расходов в рамках ранее рассмотренного по существу гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того заявление не подписано истцом, так как «подпись в заявлении не соответствует той подписи, которая представлена в копии доверенности, выданной истцом на имя представителя ФИО2.»

Судебная коллегия не может согласиться данным выводом суда первой инстанции, находя его необоснованным, поскольку приобщенная на л.д. 180-182 копия заявления о присуждении судебных расходов содержит подпись заявителя (истца) ФИО1, при этом какие-либо допустимые доказательства тому, что заявление о присуждении судебных расходов подписано не истцом ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Указание судом первой инстанции на несоответствие заявления о присуждении судебных расходов требованиям, предусмотренным п. 6 ст. 132 ГПК РФ (в связи с не приложением документов, подтверждающих направление заявления о присуждении судебных расходов и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле), также не могло являться законным основанием для возвращения заявления, поскольку не предусмотрено в качестве такового ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение нельзя признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда заявления ФИО1 о присуждении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 декабря 2019 года - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании обязательств прекращенными зачетом возвратить в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области со стадии принятия к производству суда заявления ФИО1 о присуждении судебных расходов.

Судья