Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРТАНА» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ЮРТАНА» ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРТАНА» (далее – ООО «ЮРТАНА») о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали на то, что 11 октября 2018 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Ю2/7-64, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по цене 4 493 720 руб. Акт приема-передачи квартиры был подписан 19 марта 2019 г.

В процессе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки и дефекты. С целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке истцы направили ответчику 22 мая 2020 г. претензию с просьбой провести строительно-техническую экспертизу по определению стоимости устранения недостатков, либо устранить выявленные недостатки. Претензия была получена ответчиком 29 мая 2020 г., но оставлена без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования №69/20 от 25 июня 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 344 072 руб. 09 июля 2020 г. истцы направили в адрес ответчика повторную претензию с требованием возместить стоимость расходов на устранение недостатков в размере 344 072 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб. Претензия была получена ответчиком 17 июля 2020 г., однако оставлена без ответа.

Ввиду того, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, квартира не соответствует условиям договора, истцы испытывают нравственные переживания.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать в их пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере 280 997 руб. в равных долях, то есть по 140 498 руб. 50 коп. каждому, денежные средства в размере 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на уплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 45 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ЮРТАНА» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 140 498 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., а всего 179 498 руб. 50 коп.; в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 140 498 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 45 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., а всего 239 498 руб. 50 коп.

Взысканы с ООО «ЮРТАНА» в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 720 руб.; в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6610 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЮРТАНА» ФИО3 просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с решением суда, указывает, что заключением эксперта определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, выявленные недостатки в квартире не являются строительными и их устранение в рамках заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве не предусмотрено, так как по условиям указанного договора квартира передается истцам без ремонта. Считает, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем отсутствуют ответы на поставленные вопросы (о соответствии спорного объекта проектно-сметной документации). Ходатайство о назначении дополнительного экспертного исследования судом отклонено, ходатайств о предоставлении проектно-сметной документации они не получали. Полагает, что экспертом указаны недостатки, происхождение которых на момент рассмотрения дела, определить невозможно. Истец к застройщику с требованием о составлении акта в соответствии с положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обращался, указанным правом не воспользовался. Считает, что истцы не доказали наличие вины застройщика в причинении им морального вреда.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЮРТАНА» ФИО5, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6 судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2018 г. между ООО «ЮРТАНА» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) заключен договор №Ю2/7-64 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 9-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру со строительным номером 67, по цене 4 493 720 руб., а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что квартира передается участникам долевого строительства частично без внутренней отделки. Перечень устанавливаемого застройщиком в квартире инженерного оборудования и проводимых им отделочных работ определен в пункте 2.5.1 настоящего договора.

В пункте 2.5.1 договора указано, что застройщик передает участникам долевого строительства квартиру в степени готовности, включающей следующие устройства, приборы, оборудование: сантехническое оборудование; остекление балконов и оконных проемов-окна из ПВХ-профилей; радиаторы отопления; автономные пожарные извещатели; электрооборудование: ввод в квартиру 220 В, щит квартирный, электроразводка с установкой розеток, выключателей; газовая плита; двухконтурный котел; приборы учета газа и воды.

В соответствии с указанным договором 19 марта 2019 г. ответчиком истцам была передана квартира №69, расположенная по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО2 и ФИО1, что подтверждается копиями акта приема-передачи квартиры №69 в доме <адрес> от 19 марта 2019 г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 марта 2019 г.

22 мая 2020 г., 09 июля 2020 г. истцы обратились к ответчику с претензиями, полученными ими 29 мая 2020 г. и 17 июля 2020 г., соответственно, о выплате им расходов на устранение недостатков в квартире. Недостатки в квартире устранены ответчиком не были.

Согласно выводам заключения эксперта №154/2020 от 06 октября 2020г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО7 в результате проведенного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обследования и инструментальных замеров, экспертом установлено, что в квартире имеются следующие несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительных работах, не отвечающие условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям: отклонение наружных и внутренних стен от горизонтали, вертикали, неровности поверхности плавного очертания; неправильный раскрой напольного покрытия (линолеума) в месте примыкания к ПВХ плинтусу; остатки штукатурной смеси на радиаторе, коррозия торцов кронштейнов радиатора, трубопровод имеет следы коррозии и ржавчины; не заделан зазор между металлической гильзой и ж/б плитой в месте прохода газовой трубы через ж/б перекрытия; отсутствует участок стяжки пола; поверхность стены под покраску предварительно не выровнена; в окрасочном слое местами имеются непрокрасы, шероховатости и глубокие царапины на стенах; в месте опирания плиты перекрытия на наружную кирпичную стену имеется неудаленный деревянный элемент; дверные блоки межкомнатных дверей смонтированы с отклонением от вертикали; отклонение обналички дверной коробки от прямолинейности; зазоры в местах примыкания дверных наличников к стенам и в местах соединения элементов; дефекты оконных блоков. Причиной образования выявленных строительных недостатков, дефектов и недостатков отделочных работ в указанной квартире является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер. Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире 69 по адресу: <адрес>, определялись с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах первого квартала 2020 г. с учетом НДС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 280 997 руб. Исследуемый объект нарушает требования договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований по качеству в части выявленных в настоящем исследовании недостатков.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие в объекте долевого строительства строительных недостатков, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истцов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, размер которого был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Приведенные положения законов были приняты во внимание судом первой инстанций при рассмотрении дела и правильно применены к спорным правоотношениям.

В ходе рассмотрения дела на основании собранных и представленных сторонами доказательств, с учетом результатов вышеприведенной экспертизы и пояснений эксперта, установлено, что объект долевого строительства передан истцам с отступлениями от условий договора о его качестве, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки в квартире не являются строительными и не подлежат возмещению по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на пункты 1.2, 2.5.1 договора, определяющих качество передаваемого объекта долевого строительства, а также пояснений истцов в ходе рассмотрения дела.

К тому же данные доводы противоречат выводам заключения эксперта, согласно которым в квартире имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительных работах, не отвечающие условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, замечания к экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», указанные в апелляционной жалобе, не выявлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы по тем основаниям, что в выводах эксперта отсутствуют ответы на поставленные вопросы (о соответствии спорного объекта проектно-сметной документации), являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд обоснованно положил его в основу решения.

Не предоставление стороной ответчика проектно-сметной документации на исследование экспертам, как верно указано судом первой инстанции, явилось следствием неполучения ими ходатайства о предоставлении указанной документации, что не может повлечь признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Назначение судом дополнительной экспертизы по делу в связи с указанным обстоятельством являлось правом, а не обязанностью суда. В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Вместе с тем заключение эксперта вопреки доводам апелляционной жалобы таких неясностей или неполноты не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств тому, что выявленные экспертным заключением, положенным в основу решения суда, строительные недостатки противоречат условиям договора о качестве передаваемого товара. Сторона ответчика не была лишена права предоставления доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, посредством предоставления суду первой или апелляционной инстанции рецензий на заключение экспертов, внесудебных экспертиз.

С учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г., участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Требования истцов об устранении выявленных недостатков не были удовлетворены ответчиком в установленный срок. После чего истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии строительных недостатков в квартире истцов, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, предъявляемым к качеству передаваемого объекта строительства, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, как и правовое обоснование возражений относительно предъявленного иска в суде первой инстанции, о том, что условия соглашения сторон об участии в долевом строительстве не предполагали отделочные работы в связи с чем, претензии к качеству таких работ не могут быть предметом экспертного исследования и, соответственно, расходы по их устранению не должны взыскиваться с застройщика, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Условия договора долевого участия в строительстве свидетельствуют о передаче дольщику объекта долевого участия в строительстве частично без внутренней отделки. Факт передачи квартиры с элементами чистовой внутренней отделки сторонами по делу не оспаривался. Доводы стороны ответчика о том, что осуществление отделочных работ обусловлено маркетинговой политикой застройщика, направленной на получение конкурентных преимуществ перед другими застройщиками, не реализующих квартиры с ремонтом, который по сути являлся подарком покупателю, сами по себе не свидетельствуют о невозможности предъявления дольщиком претензий застройщику ввиду ненадлежащего качества передаваемого объекта недвижимости, в том числе в части недостатков отделочных работ. Договор долевого строительства не содержит каких-либо особых условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации в качеству отделочных работ к жилых помещениях.

Представленная судебной коллегией возможность ответчику предъявить доказательства того, что в себестоимость приобретаемого истцами объекта недвижимости стоимость отделочных работ не входит, как и иного рода финансовую документацию, связанную с осуществлением отделочных работ, их качеством, объемом, типовыми планировками или стандартными образцами отделочных работ, последним использована не была.

Направленный в адрес судебной коллегии ответ директора ООО «Юртана» ФИО8 свидетельствовал о том, что застройщик осуществлял ремонт на свое усмотрение, виды работ, их качество и объем оставлял на свое усмотрение, финансовых смет и расчетов относительно ремонта не ведет.

Между тем представленная стороной истцов рекламная информация, распространявшаяся в средствах массовой информации, в том числе посредством сети интернет, свидетельствует о доведении до потребителя информации о реализации жилья именно с готовым ремонтом. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик несмотря на отсутствие в договоре долевого участия в строительстве конкретных видов отделочных работ, взял на себя дополнительные обязательства, связанные с осуществлением отделочных работ надлежащего качества. Соглашения об отступлении тех или иных видов работ от требований ГОСТ и СНиП сторонами также не заключалась.

Стороной ответчика не оспаривалось, что каких-либо соглашений с дольщиками на предмет предоставления тех иных отделочных работ в квартире в дар, факт безвозмездной передачи закрепленный документально не зафиксирован. Факт согласования сторонами несоответствия качества отделочных или иного рода работ требованиям ГОСТ и СНиП также не установлен, поскольку пункт 5.9 допускающий несоответствия указанным требованиям не содержит их исчерпывающего перечня, более того не конкретизирует кем из сторон эти несоответствия приводятся в соответствие с чистовой отделкой. Наличие недостатков отделки подразумевают несение материальных и трудозатрат на их устранение, в силу чего перекладывание бремени приведения передаваемого объекта недвижимости в нормативное состояние на дольщика, в рассматриваемом случае, неприемлемо.

По мнению судебной коллегии, значительная степень усмотрения экономически более сильной стороны договорных отношений относительно предмета сделки, фактическая неурегулированность вопросов передаваемого объекта недвижимости на предмет качества, двояко воспринимаемая информация относительно потребительских качеств имеющего значительную стоимость объекта недвижимости, позволяет согласиться с правильными по существу выводами суда первой инстанции, суть которых подтверждает наличие правовых оснований для потребителя требовать восстановления нарушенного права в части недостатков объекта долевого строительства, в том числе в части отделочных работ, осуществленных застройщиком, переданных покупателю.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд правильно, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в результате действий ответчика в данном случае нашел свое подтверждение, приведенные правовые нормы судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении требований истцов о компенсации морального вреда применены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «ЮРТАНА» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий	А.В. Верюлин
Судьи	Н.П. Ерина
	В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев