Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 г. по искам Калининой О. Е., Ювонен А. ИвА., Липаковой В. А., Сидорковой С. А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г. Кондопога Республики Карелия о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоркова С.А., Калинина О.Е., Ювонен А.И., Липакова В.А. обратились в суд с исками по тем основаниям, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком в должностях учителей. На основании постановления главы администрации Кондопожского муниципального района от 08.04.2019 № решением общего собрания работников Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 г. Кондопога Республики Карелия (далее – МОУ СОШ №1), оформленным протоколом от 22.04.2019 №, в Положение об оплате труда, являющее приложение к коллективному договору, внесены изменения: повышающий коэффициент за наличие высшей квалификационной категории снижен с 0,2 до 0,1; выплаты за стаж непрерывной работы 15 лет и более установлены до 15%; компенсационные выплаты за индивидуальное обучение больных детей на дому при наличии медицинского заключения не установлены. На основании изменений, внесенных в коллективный договор, 02.09.2019 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми внесены соответствующие изменения в раздел «Оплата труда». Не соглашаясь с вышеназванными изменениями, ссылаясь на то, что каких-либо изменений организационных или технологических условий труда не имелось, просили признать дополнительные соглашения № от 02.09.2019 в части, которыми п. 4.2. трудовых договоров изложен в новой редакции о снижении вышеуказанных выплат, недействительными и не подлежащими применению; взыскать в ответчика недополученную заработную плату за период с сентября 2019 года по май 2020 года в пользу: Сидорковой С.А. -58088,15 руб., Калининой О.Е.- 62971,65 руб., Ювонен А.И. -67054,09 руб., Липаковой В.А.-17010 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с сентября 2019 года по май 2020 года в пользу: Сидорковой С.А. -70972,19 руб., Калининой О.Е.- 68268,11 руб., Ювонен А.И. -76373,71 руб., Липаковой В.А.-28066,50 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительными дополнительные соглашения от 02.09.2019, заключенные к трудовым договорам между МОУ СОШ №1 и Калининой О.Е., Ювонен А.И., Липаковой В.А., Сидорковой С.А. С МОУ СОШ №1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 в пользу: Сидорковой С.А. -70972,19 руб., Калининой О.Е.- 68268,11 руб., Ювонен А.И. -76373,71 руб., Липаковой В.А.-28066,50 руб. С МОУ СОШ №1 в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что снижение размеров повышающих коэффициентов и уменьшение стимулирующих выплат не нарушает права истцов, поскольку локальный акт, изменивший размеры выплат, принят в строгом соответствии с трудовым законодательством. Дополнительные соглашения к трудовым договорам подписаны истцами добровольно, на момент заключения не оспаривались. МОУ СОШ №1 не имело возможности оспорить представленные в материалы дела расчеты недополученной заработной платы, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, и, соответственно, ознакомиться с представленными расчетами недополученной заработной платы, которые являются ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Рабоченко Н.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала заявленные требования истцов подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя решение суда, ответчик – МОУ СОШ №1 ссылается, в том числе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимание, поскольку обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, определением 01.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (часть 3 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным кодексом (часть 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения (часть 5 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

По материалам дела установлено, что Сидоркова С.А. с 22.08.2007 принята в МОУ СОШ №1 учителем географии, 26.04.2019 присвоена высшая квалификационная категория по должности «учитель».

Калинина О.Е. с 03.12.1993 принята на работу в МОУ СОШ №1 учителем истории, 25.11.2016 присвоена высшая квалификационная категория по должности «учитель».

Ювонен А.И. с 18.08.1992 принята на работу в МОУ СОШ №1 учителем истории, 27.04.2018 присвоена высшая квалификационная категория по должности «учитель».

Липакова В.А. с 09.01.2003 принята на работу в МОУ СОШ №1 учителем начальных классов, в 2018 году подтверждена, присвоенная 30.04.2008 высшая квалификационная категория по должности «учитель».

Постановлением главы администрации Кондопожского муниципального района № от 08.04.2019 «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципальных казённых учреждений Кондопожского муниципального района, утвержденное постановлением администрации Кондопожского муниципального района от 31.01.2019 №» определено пункт 2.3.2 Положения изложить в следующей редакции: «В муниципальных учреждениях образования могут устанавливаться следующие виды повышающих коэффициентов в следующих размерах: за наличие высшей квалификационной категории – 0,1, за наличие первой квалификационной категории - 0,05.

09.04.2019 МОУ СОШ №1 в профсоюзный комитет - выборный орган первичной профсоюзной организации МОУ СОШ №1 был отправлен проект Изменений и дополнений в Положение об оплате труда работников МОУ СОШ №1, являющееся приложением №2 к коллективному договору, и проект Изменений и дополнений в Положение о распределении стимулирующих выплат работников МОУ СОШ №1, являющееся приложением №3 к коллективному договору, для получения мотивированного мнения в порядке ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предлагаемые изменения касались в том числе: повышающего коэффициента к окладу за квалификационную категорию, который предлагалось снизить, в частности по высшей категории с 0,2 до 0,1; выплату за стаж непрерывной работы, которую предлагалось установить, в частности за стаж от 15 лет и выше – до 15% (ранее 15%); компенсационную выплату за индивидуальное обучение на дому детей по медицинским показаниям предлагалось исключить, ранее устанавливалась в размере 20% должностного оклада.

Из выписки протокола заседания профсоюзного комитета МОУ СОШ №1 от 11.04.2019 следует, что по представленным изменениям в локальные нормативные акты комитет выразил несогласие в отношении снижения повышающего коэффициента к окладу за квалификационную категорию (п.2.3.2), в остальной части изменений подтвердил необходимость и законность издания данного локального акта.

18.04.2019 был составлен протокол разногласий между администрацией МОУ СОШ №1 и профсоюзным комитетом МОУ СОШ №1 по изменениям, вносимым в указанные локальные акты.

Изменения и дополнения в Положение об оплате труда работников МОУ СОШ №1 и изменения и дополнения в Положение о распределении стимулирующих выплат работников МОУ СОШ №1 были рассмотрены и приняты на общем собрании коллектива работников МОУ СОШ №1 22.04.2019 (протокол №), которые утверждены приказом директора МОУ СОШ №1 № от 26.04.2019, с указанием на введение в действие изменений и дополнений с 01.09.2019.

14.06.2019 между директором МОУ СОШ №1 и председателем первичной профсоюзной организации МОУ СОШ №1 было составлено соглашение о внесении изменений и дополнений в коллективный договор МОУ СОШ №1, заключенный на 2017-2019 годы, исключены из коллективного договора: Положение об оплате труда работников МОУ СОШ №1 (приложение №2 к коллективному договору), Положение о распределении стимулирующих выплат работников МОУ СОШ №1 (приложение № к коллективному договору), которое зарегистрировано 19.06.2019 за № в Управлении труда и занятости Республики Карелия. При уведомительной регистрации соглашения условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не выявлены.

30.05.2019, 04.06.2019, 07.06.2019 истцами получены уведомления в соответствии со ст.ст. 72,74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении определенных условий труда с 01.09.2019 на основании постановления администрации Кондопожского муниципального района от 08.04.2019 № «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Кондопожского муниципального района, утвержденное постановлением администрации Кондопожского муниципального района от 31.01.2019 №», внесении изменений в раздел «Оплата труда» без изменения трудовой функции, в том числе: Липаковой В.А., Сидорковой С.А., Ювонен А.И., Калининой О.Е. выплаты за стаж непрерывной работы 15 лет и более установлены в размере до 15% (ранее -15%), повышающий коэффициент к окладу за высшую квалификационную категорию уменьшен с 0,2 до 0,1, а также Сидорковой С.А., Ювонен А.И., Калининой О.Е. отменены выплаты за индивидуальное обучение больных на дому, установленные ранее в размере 20%.

02.09.2019 истцами подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам с указанными изменениями.

С 02.09.2019 в соответствии с приказом МОУ СОШ № 1 от 18.09.2019 № истцам установлены должностные оклады в размере 12600 руб. (ранее - 9000 руб.), повышающий коэффициент за квалификационную категорию – 10%, за непрерывный стаж работы -10%.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 №3310-О часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, предполагает, что названное изменение закрепленных в трудовом договоре условий оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат) должно быть вызвано причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В настоящем деле сторона ответчика указывала на то, что снижение размера стимулирующих выплат было обусловлено повышением окладов на 40%, что уменьшило стимулирующую часть фонда, при этом заработная плата, в целом, педагогов увеличилась.

Тем самым вводимая ответчиком новая система оплаты труда изменила соотношение составляющих частей заработной платы истцов в пределах фонда оплаты труда, в то время как в настоящем деле фактически истцами заявлены требования о возвращении им прежней системы оплаты труда только в части размеров стимулирующих выплат при сохранении новой системы оплаты труда в части повышенной гарантированной части заработной платы.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, требования истцов подлежат оценке применительно к вводимой ответчиком в целом новой системе оплаты труда.

Из представленных доказательств следует, что изменение размера повышающего коэффициента к окладу за квалификационную категорию связано с внесением изменений постановлением главы администрации Кондопожского муниципального района № от 08.04.2019, а также явилось следствием изменений, внесенных в Положение об оплате труда работников МОУ СОШ №1 и в Положение о распределении стимулирующих выплат работников МОУ СОШ №1; изменение размера выплаты за стаж непрерывной работы и исключение компенсационной выплаты за индивидуальное обучение на дому детей по медицинским показаниям явилось следствием изменений, внесенных в Положение об оплате труда работников МОУ СОШ №1 и в Положение о распределении стимулирующих выплат работников МОУ СОШ №1.

При этом анализ процедуры внесения изменений в Положение об оплате труда работников МОУ СОШ №1 и в Положение о распределении стимулирующих выплат работников МОУ СОШ №1 свидетельствует о соблюдении работодателем в этой части норм трудового законодательства.

Пункт 36 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2019 год (утверждены Решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25.12.2018, протокол №) предписывает обеспечивать формирование систем оплаты труда работников общеобразовательных организаций, в том числе прозрачность порядка, условий и критериев установления работникам образовательных учреждений выплат стимулирующего характера с учетом методических рекомендаций по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций, направленных руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования (письмо Минобрнауки России от 29.12.2017 № ВП-1992/02).

Как следует из Методических рекомендаций по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций, утвержденных письмом Минобрнауки России от 29.12.2017 № ВП-1992/02 (далее – Методические рекомендации), выплата повышающего коэффициента к окладу за квалификационную категорию и выплата за стаж непрерывной работы отнесены к выплатам стимулирующего характера. Выплата за индивидуальное обучение на дому больных детей относится к выплате компенсационного характера.

При этом Методические рекомендации не устанавливают размеры обозначенных выплат работникам образовательных учреждений, а также не определяют порядок их установления.

Пунктом 5.2 Положения об оплате труда работников МОУ СОШ №1 установлено, что стимулирующие выплаты работникам производятся в пределах утвержденных учреждению ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.

В соответствии с абз. 1 п. 1.4 Методических рекомендаций заработная плата работников организации (без учета премий и иных стимулирующих выплат) при изменении (совершенствовании) условий оплаты труда в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на момент ее изменения, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.

Из вышеприведенных положений следует, что не установлено каких-либо ограничений для изменения размеров стимулирующих выплат, в том числе в сторону уменьшения, поскольку сумма таких выплат не входит в гарантированный объем заработной платы работников образовательных учреждений для целей оценки соотношения получаемой работником заработной платы до и после изменений условий оплаты труда.

Таким образом, при введении новой системы оплаты труда истцам с 02.09.2019, вопреки доводам истцов, их права на гарантированный объем заработной платы не были нарушены, поскольку имело место фактическое повышение оплаты труда истцов.

Как следует из содержания ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, положение работника при изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, в части размера заработной платы, не подлежит сравнению с прежними условиями имеющегося трудового договора. Вводимые в соответствии с данной статьей изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с действующими в организации коллективным договором, соглашениями.

Условия оплаты труда, установленные дополнительными соглашениями № 1 от 02.09.2019 к трудовым договорам истцов в оспариваемой ими части, не содержат изменений, ухудшающих их положение по сравнению с локальными актами, принятыми ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства.

С вводимыми ответчиком изменениями истцы ознакомлены в соответствии с вышеприведенными требованиями трудового законодательства, добровольно подписали дополнительные соглашения № 1 от 02.09.2019 к трудовым договорам, тем самым согласились с изменениями размеров выплат стимулирующего и компенсационного характера, заработная плата в спорный период выплачивалась истцам в соответствии с действующими Положением об оплате труда работников МОУ СОШ №1 и Положением о распределении стимулирующих выплат работников МОУ СОШ №1, в связи с чем доводы истцов в части отсутствия в учреждении изменений организационных или технологических условий труда, послуживших основанием для изменения заработной платы, являются несостоятельными, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора установлено на основании соглашения сторон в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что впоследствии решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 07.12.2020 по административному делу №, было признано недействующим с момента вынесения постановление администрации Кондопожского муниципального района № от 08.04.2019 «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Кондопожского муниципального района, утвержденного Постановлением Администрации Кондопожского муниципального района от 31.01.2019 №», которым был снижен размер повышающего коэффициента к окладу за квалификационную категорию, не влияет на положение истцов. При этом судебная коллегия также учитывает то, что вышеприведенный нормативный акт был признан недействующим с момента вынесения по мотиву несоблюдения процедуры его опубликования. Каких-либо суждений относительно законности снижения размера повышающего коэффициента к окладу за квалификационную категорию указанные судебные постановления не содержат.

В отношении компенсационной выплаты за индивидуальное обучение на дому детей по медицинским показаниям, судебная коллегия полагает отметить, что в данном случае имела место не отмена данной выплаты, а изменение порядка ее начисления, поскольку как следует из представленных доказательств, вместо ранее установленной выплаты в размере 20% к окладу, с 01.09.2019 Сидорковой С.А., Ювонен А.И., Калининой О.Е. выплачивалась заработная плата, в том числе за индивидуальное обучение на дому, исходя из увеличенной ставки (оклада), в частности: в размере 0,03 ставки за 0,5 часа за одного ученика (том 3, л.д. 24-26).

Как следует из пп. 4.8, 4.9, 4.10 Методических рекомендаций данная выплата относится к выплатам за выполнение дополнительной работы, не входящей в круг основных обязанностей педагога. При возложении на работников с их письменного согласия дополнительной работы размеры выплат (в виде доплат) устанавливаются общеобразовательными организациями в абсолютных величинах либо определяются в процентах от размеров установленных по квалификационному уровню ПКГ по занимаемой должности ставок заработной платы, предусмотренных за норму часов педагогической работы в неделю (в год), или должностных окладов педагогических работников. При определении размеров доплат не учитываются выплаты стимулирующего или компенсационного характера, а также предусмотренные системой оплаты труда повышающие коэффициенты.

Таким образом, размеры такой выплаты определяются образовательным учреждением в пределах средств, направляемых на оплату труда, и закрепляются в коллективном договоре, локальном нормативном акте образовательного учреждения. Образовательное учреждение имеет право самостоятельно определять виды и размеры доплат за выполнение не входящих в круг основных обязанностей работников образовательных учреждений работ.

При таком положении дела, нарушений трудовых прав истцов введенными ответчиком изменениями размеров выплачиваемых истцам стимулирующих и компенсационной выплат в оспариваемой ими части по материалам дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиями об оспаривании дополнительных соглашений № от 02.09.2019 к трудовым договорам, повлекших изменение стимулирующих и компенсационной выплат, установленных истцам.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанных соглашений по основаниям их обращения в прокуратуру Кондопожского района РК в декабре 2020 по вопросам нарушения их трудовых прав.

Как следует из обращения истцов в прокуратуру Кондопожского района РК в декабре 2019 года, последовавшего в течение трех месяцев с момента подписания между сторонами оспариваемых дополнительных соглашений, в ответе от 13.01.2020 истцам было разъяснено право на обращение с заявленным спором в Кондопожский городской суд.

Однако обращение истцов в суд последовало только 07.08.2020. Каких – либо уважительных причин, объективно препятствующих обращению истцов в суд после полученного им из прокуратуры Кондопожского района РК ответа от 13.01.2020, из ходатайства истцов не следует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает пропущенным истцами трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора, связанного с оспариванием дополнительных соглашений № 1 от 02.09.2019 к трудовым договорам, подписанных между сторонами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения от отказе в удовлетворении исков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков Калининой О. Е., Ювонен А. ИвА., Липаковой В. А., Сидорковой С. А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г. Кондопога Республики Карелия о защите трудовых прав.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи