Гражданский кодекс часть 1

В обоснования заявленных требований указала, что в соответствии с постановлением администрации Починковского района Нижегородской области от [дата][номер] «Об установлении опекунства над недееспособным ФИО1» она назначена опекуном над недееспособным ФИО1, [дата] года рождения, который является её сыном.

[дата]ФИО4 обвинил её недееспособного сына ФИО2 в убийстве кота в [дата] года. В связи с данным конфликтом она вызвала сотрудников полиции, поскольку эти сведения не соответствовали действительности и могли причинить вред её сыну.

[дата], около 22 часов, находясь возле подъезда дома [номер] на [адрес]ФИО4 высказал в адрес истца в присутствии сотрудников полиции выражения, оскорбляющие её честь и достоинство.

Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата]ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное правонарушение в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Материалами административного дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются соседями в доме [номер] по [адрес]. [дата], около 22 часов, находясь возле подъезда дома [номер] по [адрес], ФИО4 высказал в адрес ФИО3 в присутствии сотрудников отдела МВД России выражения в крайне неприличной, противоречащей общественной морали форме, недопустимой по отношению к матери ребенка- инвалида, которые носили намеренно оскорбительный характер, унижающее человеческое достоинство ФИО3 как матери ребенка-инвалида. Данные слова были восприняты ею как унижение человеческого достоинства. В действиях ФИО4 установлен состав административного правонарушения. Вина ФИО4 в нанесении ей оскорблений установлена вступившим в законную силу постановлением по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого человека в неприличной форме.

ФИО3 считает, что своими действиями, выразившимися в оскорблении чести и достоинства, ответчик ФИО4 причинил ей нравственные страдания, связанные непосредственно с душевными переживаниями.

Нравственные страдания ФИО3 оценивает в денежном эквиваленте в сумме 100 000 рублей. Считает, что такая сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, а также причиненным ей нравственным страданиям, поскольку оскорбления были высказаны в крайне неприличной, противоречащей общественной морали форме, недопустимой по отношению к матери ребенка-инвалида, носили намеренно оскорбительный, унижающее её человеческое достоинство как матери ребенка-инвалида. Данные слова были восприняты ею как унижение человеческого достоинства.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО4 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2021 года постановлено: исковое требование ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные затраты по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не был извещен о судебных заседаниях, состоявшихся [дата]. и [дата], что повлияло на принятие решения. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, несоразмерным последствиям нарушения.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил учесть его имущественное положение, наличие 3 группы инвалидности и состав семьи.

В суд апелляционной инстанции ФИО3 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку её неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ).

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Починковского района Нижегородской области от [дата][номер] «Об установлении опекунства над недееспособным ФИО1» ФИО3 назначена опекуном над недееспособным ФИО1, [дата] года рождения (л.д.15).

Согласно справке серии [номер] от [дата]ФИО2, [дата] года рождения, является инвалидом с детства, вторая группа (л.д.14).

Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Починковского судебного района Нижегородской области от [дата] по делу [номер], ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей (л.д.16-17).

Из постановления мирового судьи судебного участка [номер] Починковского судебного района Нижегородской области от [дата] следует, что [дата], около 22 часов, находясь возле подъезда дома [номер] по [адрес], ФИО4 высказал в адрес ФИО11 в присутствии сотрудников отдела МВД России по Починковскому району участковым уполномоченным ФИО12, участковым уполномоченным полиции ФИО13 выражения, оскорбляющие честь и достоинство ФИО3 Выражения ФИО4 в отношении ФИО3 высказаны в крайне неприличной, противоречащей общественной морали форме, недопустимой по отношению к матери ребенка-инвалида, носили намеренно оскорбительный, унижающее человеческое достоинство ФИО3 как матери ребенка-инвалида. Данные слова вызывали у нее моральные страдания, и восприняты ею как унижение ее человеческого достоинства.

Постановление мирового судьи судебного участка [номер] Починковского судебного района Нижегородской области от [дата] вступило в законную силу [дата].

В силу статьи 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части доказанности факта оскорбления истца.

Из письменных рапортов сотрудников полиции ФИО12, ФИО13 следует, что ФИО4 неоднократно высказывался оскорбительно в адрес ФИО2 (л.д.26, 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям вышеприведенными нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения (п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), принимая во внимание вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт совершения ответчиком высказываний в адрес истца в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца и её недееспособного сына ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел противоправное поведение ответчика ФИО4, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с претерпеванием волнений после совершенного в отношении нее правонарушения, чувства стыда в связи с тем, что оскорбления причинены в присутствии посторонних лиц, обиды за оскорбительные высказывания в адрес недееспособного сына, а также требования разумности и справедливости, и сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным причиненному вреду, в связи с чем определил ко взысканию денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апеллятора с размером компенсации морального вреда отклоняются по следующим мотивам.

Предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, поэтому его размер определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, принципов конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая при этом степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер допущенных ответчиком нарушений и умышленность его действий, в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной и соответствует обстоятельствам и последствиям высказывания в адрес ФИО3 и её сына оскорбительных выражений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 20000 руб., с учетом материального положения ответчика, наличия у него 3 группы инвалидности, состава его семьи и количества иждивенцев, по доводам апелляционной жалобы не может быть изменена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях, состоявшихся [дата]. и [дата], являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ФИО4 были направлены судебная повестка (л.д.20), копия определения от [дата], исковое заявление с документами (сопроводительное письмо л.д.21), которое вручено адресату [дата], что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.23).

Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от [дата] следует, что на [дата] была назначена досудебная подготовка (л.д.1-2).

Согласно справке о назначении судебного заседания от [дата], лица, участвующие в деле, присутствовали на досудебной подготовке, были извещены о назначении судебного заседания на [дата]. Что подтверждается подписями сторон (л.д.25).

Согласно расписке (л.д.30) ответчик ФИО4 дал согласие на уведомление о времени и месте судебных заседания путем смс-извещением.

Информация о судебном заседании, назначенном на [дата], была направлена на номер телефона ФИО4 (<данные изъяты>), указанном в расписке (л.д.30), что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщением (л.д.32). Данное сообщение было доставлено [дата].

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Смс-сообщение является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика ФИО4 о дате и времени судебных заседаний, что не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для сомнений в надлежащем извещении истца и отложения слушания дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].