Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 г. гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, подписанной представителем по доверенности ФИО3, на решение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение: с ФИО1 – 839431 руб. 52 коп., с ФИО2 – 771005 руб. 95 коп., а также расходы по госпошлине соответственно 8451 руб. 13 коп. и 7801 руб. 06 коп. Требования мотивированы тем, что 20.01.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Митсубишу Паджеро Спорт, принадлежащего ФИО1

Оба ответчика обратились с заявлениями о наступлении страхового случая, в связи с чем ФИО2 была произведена денежная выплата страхового возмещения на основании представленных им документов, а ФИО1 был произведен и оплачен ремонт его транспортного средства в указанных выше суммах.

Впоследствии специалистами было установлено, что никакие повреждения автомобилей ответчиков транспортных средств, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при ДТП 20.01.2018 г. В этой связи следует, что страховой случай не наступил, поэтому изначально не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от 04.03.2020 г. постановила перейти к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нашел свое подтверждение тот довод апелляционных жалоб ответчиков, что они не извещались надлежащим образом о судебном заседании 20.12.2019 г., когда было принято обжалуемое решение.

Таким образом, допущенное судом нарушение требований ст. ст. 113, 167 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ уже само по себе является основанием для отмены постановленного решения.

При разрешении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как после проведенной экспертизы истец не стал уточнять свои исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит иск предъявленным правомерно и обоснованно, но подлежащим удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, к истцу САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения обратились ответчики ФИО1 и ФИО2, которые утверждали, что 20.01.2018 г. на Красноармейском шоссе Пушкинского района Московской области произошло ДТП с участием принадлежащих им автомобилей Митсубишу Паджеро Спорт (собственник ФИО2) Мерседес Бенц (собственник ФИО1), в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. В подтверждение этим обстоятельствам ими представлялись в страховую компанию справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении в административной ответственности ФИО1

Указанные письменные доказательства также имеются в материалах дела, на которые ссылался истец как на основания для выплаты страхового возмещения.Согласно постановлению от 20.01.2018 г. по делу об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Также по делу установлено, что согласно страховому полису КАСКО договор страхования был заключен между истцом САО «ВСК» и ФИО1 на срок с 31.07.2017 г. по 30.07.2018 г., в том числе, был застрахован автомобиль ФИО1 от ущерба, причиненного в результате ДТП от действий самого страхователя, а, кроме того, была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда имуществу с размером страховой суммы 1500000 руб.

ФИО1 и ФИО2 обратились к истцу с заявлениями о наступлении страхового случая, в связи с чем на основании предоставленных документов во исполнение договора страхования был произведен ремонт автомобиля ФИО1 на сумму 839431 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2018 г. и от 20.06.2018 г.

ФИО2 за ремонт его поврежденного автомобиля также на основании предоставленных документов выплачено страховое возмещение в размере 771005 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 г.

Предъявляя настоящий иск, САО «ВСК» ссылалось на проведенное в январе 2019 г. трасологическое исследование, согласно которому специалист пришел к выводу, что никакие из имевшихся на обоих автомобилях повреждений не относятся к тем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, о которых заявляли ответчики.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчиков и по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводам которой все повреждения на обоих автомобилях не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 20.01.2018 г. Между первым и вторым столкновением (выезд кювет) для обоих автомобилей отсутствует причинно-следственная связь, поэтому все повреждения на правой боковой стороне и днище автомобилей, зафиксированные в актах осмотра, не могут быть следствием ДТП, имевшего место 20.01.2019 г.

В то же время судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство ответчиков и назначила по делу повторную трасологическую экспертизу, поскольку, по мнению судебной коллегии, экспертное заключение, подготовленное в суде первой инстанции вызывало сомнения в его правильности и обоснованности, исследовательская часть которого не содержит достаточного и научно обоснованного мотивированного исследования механизма следообразования повреждений на обеих автомобилях.

Кроме того, ответчики ФИО1 и ФИО2 утверждали, что после касательного взаимодействия машины съехали в кювет, где получили вторую часть повреждений, не связанных с первыми повреждениями от взаимодействия. Однако эксперт в своем заключении, с одной стороны, допускает наличие контакта автомобилей, с другой стороны, полностью игнорирует вероятные воздействия водителей на рулевое колесо, что, в свою очередь, могло повлечь иные повреждения после съезда автомобилей в кювет.

Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту ФИО5, имеет соответствующее образование, необходимую и достаточную квалификацию, длительный стаж экспертной работы – 25 лет, а также дополнительные специализации – эксперт-техник, эксперт-трасолог и эксперт-оценщик, причем свидетельство о допуске к проведению трасологических экспертиз было ему выдано 02.05.2005 г. Волгоградской Академией МВД.

Согласно выводам экспертного заключения был полностью установлен как механизм дорожно-транспортного происшествия, так и механизм образования всех повреждений на автомобилях. При этом большинство всех повреждений обоих автомобилей образовались вследствие рассматриваемого ДТП. В отношении тех повреждений, которые были экспертом исключены из рассмотрения и оценки как не относящиеся к ДТП, дана подробная оценка невозможности образования этих повреждений при установленных обстоятельствах механизма данного конкретного происшествия.

Судебная коллегия полагает необходимым принять именно указанное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства, а заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, чего нельзя сказать об экспертном заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Таким образом, поскольку нашел свое подтверждение тот факт, что автомобили ответчиков получили механические повреждения при тех обстоятельствах, о которых они поясняли, то является очевидным, что имел место страховой случай, при котором у истца наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно выводам эксперта, проводившего повторную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом его износа и тех повреждений, которые связаны с рассматриваемым ДТП, составила 381000 руб. Поскольку истец выплатил ФИО2 в качестве страхового возмещения 771005 руб. 95 коп., то неосновательным обогащением ответчика следует считать денежные средства в размере 390005 руб. 95 коп. (771005,95 – 381000).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубишу Паджеро Спорт с учетом его износа и тех повреждений, которые связаны с рассматриваемым ДТП, составила 558700 руб. Поскольку истец в качестве страхового возмещения оплатил ФИО1 стоимость произведенных ремонтных работ в размере 839431 руб. 52 коп., то неосновательным обогащением этого ответчика следует считать денежные средства в размере 280731 руб. 52 коп. (839431,52 – 558700).

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит с ФИО2 - 7100 руб. 06 коп., а с ФИО1 - 6007 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. отменить.

Иск САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 280731 руб. 52 коп. (двести восемьдесят тысяч семьсот тридцать один рубль 52 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 390005 руб. 95 коп. (триста девяносто тысяч пять рублей 95 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6007 руб. 31 коп. (шесть тысяч семь рублей 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб. 06 коп. (семь тысяч сто рублей 06 коп.).

Председательствующий

Судьи