Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником ФИО5 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО5 в должности <данные изъяты> ООО «Аварийно-диспетчерская служба» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать ООО «Аварийно-диспетчерская служба» оформить ФИО5 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 73 390 (семьдесят три тысячи триста девяносто) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления ФИО5 на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 2 701 (две тысячи семьсот один) руб. 70 коп.».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать приказ ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ. № о расторжении с ним трудового договора и его увольнение незаконными; восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной; обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты>; приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № без объяснения причины был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако с увольнением не согласен, так как к дисциплинарной ответственности ранее он не привлекался, объяснение у него не затребовалось, то есть нарушен порядок увольнения. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что истец отказался от исполнения своих трудовых обязанностей по мотиву невыплаты заработной платы, в то же время имел право приостановить работу в соответствии с абзацем 2 ст. 142 ТК РФ, известив об этом работодателя в письменной форме, что им сделано не было; судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а также нарушен срок рассмотрения дела о восстановлении на работе; неверно произведен расчет среднедневного заработка истца.

Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика и в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца ФИО5, представившего в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела без его участия, а также представителя третьего лица – Государственной инспекции труда в Курской области.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» по доверенности ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом в силу п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9) и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29) ФИО5 был принят на работу в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» на должность <данные изъяты>, ему был установлен оклад 7 400 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Соответствующие записи внесены в его трудовую книжку серии № (л.д. 10- 13).

Ранее ФИО5 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в непринятии заявок об аварийных ситуациях, поступивших с 5 час. 30 мин. до 06 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ., повлекшее невыезд оперативных аварийных бригад для устранения аварий в многоквартирных домах, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ ФИО5 в установленном законом порядке оспорен не был.

Согласно абзацу 1 раздела III инструкции диспетчера аварийной службы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. главным инженером ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1, <данные изъяты> обязан принимать заявки об аварийных ситуациях, не допускать непринятие таких заявок (л.д. 156-158).

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт о невыполнении должностных обязанностей ФИО5, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ. заступил на смену в должности <данные изъяты> в 08 час. 00 мин., однако свои должностные обязанности исполнять отказался – не принял аварийные заявки, поступающие по телефону в ООО «Аварийно-диспетчерская служба», чем допустил невыезд аварийной бригады к месту аварии, то есть грубо нарушил свои трудовые обязанности (л.д. 30).

В Акте указано, что ФИО7 было предложено дать письменное объяснение обстоятельств случившегося, от чего он отказался; кроме того, истец отказался и от подписи об ознакомлении с данным документом.

Данный Акт был составлен главным инженером ФИО1. в присутствии инженера ФИО2 и юриста ФИО3, которые его подписали.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, записей в журнале приема и учета заявок, аудиозаписи и видеозаписи, содержащихся на CD-диске, представленном ответчиком, суд также установил, что фактически ФИО5 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. на работу, заступил на смену, начал заполнение журнала приема и учета заявок, указав состав смены (л.д. 141-142). После этого между ним и главным инженером произошел словесный конфликт относительно невыплаты истцу заработной платы, в ходе которого у ФИО5 были забраны основной телефон для принятия заявок и журнал, переданы ФИО2 и начата процедура увольнения истца.

Кроме того, судом установлено, что выплата заработной платы и оплата отпуска ФИО5 производились с нарушением ст.136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как следует из материалов проверки Государственной инспекции труда в Курской области, выплата заработной платы ФИО5 с мая 2019г. производилась один раз в месяц.

По данному поводу истец обращался с заявлением в Госинспекцию труда по Курской области, которой была проведена проверка и по ее результатам постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аварийно-диспетчерская служба» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 95-98).

Согласно расчетным листкам за июль-октябрь 2019г., заработная плата за июль 2019г. выплачена ФИО5 15.08.2019г., за август 2019г. - 07.10.2019г.

Выплата заработной платы за <данные изъяты> и оплата отпуска, в котором ФИО5 находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., были произведены только при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, установив, что причиной возникновения конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и его работодателем явилось нарушение трудовых прав истца со стороны ООО «Аварийно-диспетчерская служба», выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, а также приняв во внимание, что истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей, но в связи с конфликтом фактически был лишен возможности продолжить их исполнение, так как у него были отобраны телефон для приемки заявок и журнал для их регистрации, и с учетом того, что непринятых в период конфликта звонков об аварийных ситуациях, требующих немедленного вмешательства, не поступило, признал увольнение ФИО5 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановил истца в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

При этом суд не согласился с представленным ответчиком расчетом среднедневной заработной платы истца (988 руб. 95коп.) для подсчета заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 106-107), исчисленной с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, определив ее по представленным документам в размере 1 411 руб. 35 коп., что составило 73 390 руб. 20 коп. за 52 дня вынужденного прогула.

Компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца суд взыскал с ответчика в размере 5 000 рублей, посчитав ее разумной.

Исходя из п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г. «О трудовых книжках», абз. 4 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда и соцразвития РФ № 69 от 10.10.2003г., принимая во внимание, что приказ ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ФИО5 признан недействительным, суд обязал ответчика оформить истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности диспетчера.

При этом в удовлетворении требования о признании записи в трудовой книжке недействительной истцу отказано ввиду того, что это требование следует из существа принятого решения о признании приказа незаконным и восстановлении ФИО5 в прежней должности.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» также взыскана государственная пошлина в размере 2 701 руб. 70 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ. отказался от исполнения своих трудовых обязанностей по мотиву невыплаты заработной платы, в то же время имел право приостановить работу в соответствии с абзацем 2 ст. 142 ТК РФ, известив об этом работодателя в письменной форме, что им сделано не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец не приостанавливал работу и не отказывался от выполнения своих должностных обязанностей, напротив, приступил к их исполнению в свою смену в 08.00 час. и находился на рабочем месте до окончания смены, что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4, однако после возникновения конфликтной ситуации по поводу невыплаты истцу заработной платы и отпускных за сентябрь 2019 года, представитель работодателя забрал у него рабочий телефон и журнал и не вернул их до окончания рабочего дня; заявки принимал и регистрировал другой сотрудник - ФИО2, что последний подтвердил в суде при его допросе в качестве свидетеля.

Ссылка в жалобе на то, что истцу заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ., а конфликт возник ДД.ММ.ГГГГ., не опровергает выводов суда о незаконности увольнения, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена заработная плата за <данные изъяты> 2019г., в то же время ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был поставлен вопрос о выплате задолженности по заработной плате за <данные изъяты> 2019г., которая по состоянию на <данные изъяты>. выплачена ему не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, является несостоятельным, принимая во внимание, что в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой, судебная коллегия не усматривает.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет среднедневной заработной платы, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку судом первой инстанции во внимание приняты данные о заработной плате истца за двенадцать месяцев работы до месяца, в котором он был уволен, представленные ответчиком, при этом расчет среднедневного заработка произведен в соответствии с требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922.

Довод жалобы о нарушении судом срока разрешения спора о восстановлении на работе, также не влечет отмену решения, принимая во внимание, что в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: