Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указала, что 17 апреля 2017 г. заключила с ответчиком договор № Г-3/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК ПОСЕЙДОН», в соответствии с условиями которого застройщик ООО «СЗ Черномор» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу адрес, ввести его в эксплуатацию и не позднее 30 декабря 2017 г. по акту приема - передачи передать ей расположенную на 3 этаже данного дома однокомнатную квартиру со строительным номером 3/5.

В свою очередь, Авдющенко А.Ф. обязалась уплатить застройщику денежную сумму в размере 3 296 300 руб. и принять данную квартиру в собственность.

По утверждению истицы, вышеуказанная сумма внесена ею в полном объеме, однако поименованная в Договоре квартира передана ответчиком только 1 сентября 2018 г.

6 мая 2019 г. истица направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 338 743, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 194 371, 82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. постановлено:

исковые требования Авдющенко А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ЧЕРНОМОР» в пользу Авдющенко А.Ф. неустойку за период с 31 декабря 2017 г. по 25 июня 2018 г. в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ ЧЕРНОМОР » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 800 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ Черномор» просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, сумма взысканной с него неустойки необоснованно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, постановлена без учета банкротства подрядной организации, небольшого периода просрочки и высокого качества выполненных работ. Считает необходимым снизить неустойку до 40 000 руб., компенсацию морального вреда – до 1 000 руб., штраф – до 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Авдющенко А.Ф. – Ляпустину Л.Ч., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенному корреспондируют положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что условия договора об участии в долевом строительстве ответчиком надлежащим образом не исполнены, поименованная в Договоре квартира передана истице с нарушением установленного срока. Указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания с ООО «СЗ Черномор» в пользу Авдющенко А.Ф. неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 г. сторонами был заключен договор № Г-3/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК ПОСЕЙДОН», в соответствии с условиями которого застройщик ООО «СЗ Черномор» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу адрес, ввести его в эксплуатацию и не позднее 30 декабря 2017 г. по акту приема - передачи передать участнику долевого строительства Авдющенко А.Ф. расположенную на 3 этаже данного дома однокомнатную квартиру со строительным номером 3/5.

Приведенный Договор подписан его сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, никем не оспорен (л.д. 21-28).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица своевременно и в полном объеме выплатила ответчику обусловленную Договором денежную сумму в размере 3 296 300 руб. (л.д. 29).

Материалами дела подтверждено, что застройщиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, поименованная в Договоре передана истице только 1 сентября 2018 г. (л.д. 30).

6 мая 2019 г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако до настоящего времени объект долевого строительства Авдющенко А.Ф. не передан, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры не выплачена (л.д. 34-36).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ООО «СЗ Черномор» квартиру в установленный договором срок участнику долевого строительства не передало, какого – либо соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, обязательства по Договору в части оплаты исполнены Авдющенко А.Ф. в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Авдющенко А.Ф. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Определяя размер данной неустойки, суд принял во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные законом сроки, исходил из критериев соразмерности, а также доводов ответчика о снижении неустойки, посчитал соразмерным нарушенному обязательству размер неустойки в сумме 130 000 руб. (л.д. 73-77).

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с ООО «СЗ Черномор» в пользу Авдющенко А.Ф. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

ООО «СЗ Черномор» данный расчет не опровергнут, контррасчет им не представлен, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, учитывая, что действиями ООО «СЗ Черномор» были нарушены права Авдющенко А.Ф. как потребителя, изложенные в ее претензии требования о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32-33).

Истицей решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. не обжаловано.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенными судом размерами неустойки за нарушение сроков передачи квартиры сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие банкротства подрядной организации в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, так как любые действия третьих лиц форс-мажором не являются. В материалах дела представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2018 г., из которого следует, что уже 22 мая 2017 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «Хоста» из которого следует, что зная о данных обстоятельствах, ответчик не принял всех необходимых мер о замене контрагента.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра установленного судом размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 130 000 руб., размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенными судом размерами компенсации морального вреда выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных с ООО «СЗ Черномор» расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При этом, из материалов дела следует, что в качестве представителя Авдющенко А.Ф. участие в деле принимала Ляпустина Л.Ч., стоимость услуг которой была оплачена истицей в размере 10 000 руб., что подтверждается доверенностью, договором возмездного оказания услуг и актом приема-передачи по нему от 30 апреля 2019 г. (л.д. 37-38, 40).

На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело Авдющенко А.Ф. к ценному благу – разрешению спора в ее пользу, оплата услуг представителя Авдющенко А.Ф. документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложности дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ООО «СЗ Черномор» в пользу Авдющенко А.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ Черномор» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Пронина

Судьи: И.В. Голубева

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.Р. Ибрагимов