Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 августа 2020 года

по заявлению ФИО1 о разъяснении порядка исполнения и замене способа решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов: признаны общим имуществом супругов (ответчиков) жилые помещения по <адрес>, ? доли на жилое помещение по <адрес>, автомобиль Mitsubishi L200; передано в собственность ФИО2 по ? доли в праве собственности на квартиры по <адрес>, ? доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> и автомобиль Mitsubishi L200, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсация в размере 365 500 рублей и обращено взыскание на ? доли в праве собственности на квартиры по <адрес> и по <адрес>, автомобиль в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО2 перед ФИО1

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выданы исполнительные листы. Возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения и замене способа решения. Просил изменить способ исполнения решения в части взыскания автомобиля путем его розыска и реализации с публичных торгов силами УФССП на взыскание оценочной стоимости автомобиля и взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в размере 731000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением суда его исковые требования удовлетворены частично. Было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель не может исполнить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль марки Mitsubishi L200, т.к. автомобиль ответчик укрывает, приставом объявлен розыск данного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.08.2020 постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении порядка исполнения и замене способа исполнения решения суда путем взыскания денежных средств отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не извещал ФИО1 о дате рассмотрения настоящего заявления, судом не были использованы все доступные каналы связи для информирования стороны, поскольку отсутствует информация о рассмотрении заявления на сайте суда, об СМС-информировании по указанному ФИО1 номеру телефона, а также об извещении заявителя по почте. Названное, по мнению ФИО1, является безусловным основанием для отмены определения суда.

Считает, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в части розыска и обращения взыскания на автомобиль Mitsubishi L200 не исполнимо, поскольку правоохранительные органы не желают вести розыск данного автомобиля и обращать на него взыскание во исполнение судебного решения, что не принято во внимание судом.

Полагает, что для проведения федерального розыска автомобиля, его ареста и реализации необходима регистрация права собственности и права на эксплуатацию за должником ФИО2, что не было исполнено судебным приставом-исполнителем и органами ГИБДД и МВД. Ссылается при этом на ответ УФССП по КО от 30.07.2020, ответ начальника МОТН и РАМТС УГИБДД по КО, постановление следователя СО при ОП «Рудничный» по г. Кемерово от 19.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля.

Указывает, что в силу того, что ФИО1 не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, он был лишен возможности представить в качестве доказательств свои обращения и ответы на них в части розыска автомобиля, имеющих очень важное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Также указывает, что из материалов исполнительного производства и иных гражданских дел ФИО1 известно, что ответчик ФИО3 имеет нотариально удостоверенную доверенность от ответчика ФИО2 <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой от имени ФИО2 может осуществлять любые действия по изменению правового статуса владения и (или) отчуждению спорного автомобиля.

Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из указанных норм права усматривается, что под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.Из материалов дела следует и установлено судом перовой инстанции, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов: признаны общим имуществом супругов (ответчиков) жилые помещения по <адрес>, ? доли на жилое помещение по <адрес>, автомобиль Mitsubishi L200; передано в собственность ФИО2 по ? доли в праве собственности на квартиры по <адрес>, ? доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> и автомобиль Mitsubishi L200, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация в размере 365 500 рублей и обращено взыскание на ? доли в праве собственности на квартиры по <адрес> и по <адрес>, автомобиль в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО2 перед ФИО1 (том 3 л.д. 11-18, л.д. 82-95).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово, судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения в том числе обращение взыскания на автомобиль Mitsubishi L200 (том 4 л.д. 4-6, 7-8).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, должно исполняться способом, которым определил суд - путем исполнения обязательств в натуре, то есть путем обращения взыскания на спорный автомобиль.

Заявляя требования о разъяснении порядка исполнения и замене способа исполнения судебного решения, ФИО1 просит вместо установленной решением суда обязанности по обращению взыскания на спорный автомобиль Mitsubishi L200 возложить на должника ФИО2 обязанность по выплате истцу (взыскателю) рыночной стоимости, ссылаясь на то, что должник скрывает автомобиль.

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда, по смыслу ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, являющегося крайней мерой, которая допускается в тех случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Данные обстоятельства не могут являться основанием для несоблюдения принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения решения в части обращения взыскания на спорный автомобиль, исчерпания мер принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае позиция взыскателя о затруднительном характере исполнения решения суда ничем не подтверждена.

Напротив, материалами дела подтверждается, что на основании выданного судом во исполнение указанного выше решения суда исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, сведений об окончании которого и возвращении судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю, в том числе и по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в дело не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было установлено, что ФИО2 является должником ФИО1 по обязательствам из договора займа, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по данным обязательствам с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа, судебные расходы, всего взыскано 2 657 015,30 руб., возбуждено соответствующее исполнительное производство, также имеются еще два исполнительных производства, всего на сумму задолженности по трем исполнительным производствам 3 514 713,28 руб.

Принимая решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, судом был установлен факт недостаточности у ФИО2 денежных средств для погашения этого долга, отсутствие иного имущества, подлежащего описи и аресту, и указано, что обращение взыскания на автомобиль, переданный этим же решением суда в собственность ФИО2, производится в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 в пределах суммы задолженности по трем исполнительным производствам.

Из указанного следует, что данным решением суда обращение взыскания на имущество было применено в качестве способа исполнения иных решений суда, которыми взыскан долг по обязательствам по договору займа. Соответственно, при неисполнении решения суда об обращении взыскания на автомобиль замена способа исполнения на взыскание денежных средств в размере стоимости автомобиля фактически приведет к изменению существа принятого решения суда, что законом не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Ссылка в частной жалобе на бездействие судебных приставов и правоохранительных органов в части розыска спорного автомобиля и регистрации автомобиля на ФИО2, а также приложенные к частной жалобе ответы УФССП по КО, УГИБДД по КО, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательствами наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения в части обращения взыскания на автомобиль, считаться не могут.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что приложенные к частной жалобе документы заявителем суду первой инстанции не предоставлялись, предметом оценки и исследования суда первой инстанции не являлись.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности предоставить суду первой инстанции данные документы в качестве доказательств своей позиции поскольку не был извещен о месте и времени судебного заседания, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену постановленного определения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. В данном случае стороны судом не вызывались, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова