Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бего Виктории Владимировны к Михальченко Валентину Никоновичу, Заволока Сергею Геннадьевичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка ничтожным, прекращении права собственности, исключении сведений о праве собственности,

по апелляционной жалобе Бего Виктории Владимировны

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Бего Виктории Владимировны отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Бего В.В. обратилась в суд с иском к Михальченко В.Н., Заволока С.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка ничтожным, прекращении права собственности, исключении сведений о праве собственности.

Исковые требования мотивировала тем, что в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по ее иску, предъявленному Михальченко В.Н., Заволока С.Г. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках данного гражданского дела рассматривались правоотношения сторон, связанные с нарушением со стороны ответчиков обязательств по исполнению предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Алуштинского городского суда Республики Крым, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному гражданскому делу её исковые требования были удовлетворены частично. С Михальченко В.Н. и Заволока С.Г. в её пользу взысканы: неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 262,05 рублей с каждого, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Михальченко В.Н. и Заволока С.Г. в лице представителя ФИО9 был заключен договора дарения указанных объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена без намерения создать правовые последствия, соответствующие заключению договору дарения, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество, просила суд признать данный договор ничтожным (незаключенным), прекратить право собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество, исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на объекты за Заволока С.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бего В.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Бего В.В., ее представитель Люблинская О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчиков – Логиной А.В. относительно доводов жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе Бего В.В. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения, заключенный между ответчиками, соответствует обычным условиям гражданского оборота, был фактически исполнен, отчуждение имущества было произведено Михальченко В.Н. до принятия Алуштинским городским судом решения о взыскании с него и Заволоки С.Г. в пользу Бего В.В. денежных средств, и его вступления в законную силу, вследствие чего ФИО12 имел основания по реализации своего права, связанного с распоряжением принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению с возникновением соответствующих правовых последствий.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

При вынесении решения указанные выше требования закона соблюдены судом первой инстанции не были.

Как следует из материалов дела, ранее Михальченко В.Н. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Михальченко В.Н. и ФИО13 был заключен договор пожизненного содержания, по условиям которого Михальченко В.Н. передал в собственность ФИО13 вышеуказанные объекты недвижимого имущества взамен его обеспечения за счет ФИО13 пожизненным содержанием (уходом).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Бего В.В. и Михальченко В.Н., Заволока С.Г. от имени которых на основании нотариальной доверенности действовала ФИО9, был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Таким образом, предварительный договор с Бего В.В. был заключен при действующем договоре пожизненного содержания, который на тот момент не был расторгнут либо отменен в установленном законом порядке, лицами, которые на тот момент не являлись собственниками объектов.

В обязательство заключения основного договора, истцом была внесена сумма в размере 4 000 000 рублей, обозначенная как задаток.

Между тем, основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами в согласованные сроки заключен не был, денежная сумма в размере 4 000 000 рублей ответчиками истцу в добровольном порядке не возвращена.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михальченко В.Н. и ФИО13 В собственность Михальченко В.Н. возвращены жилой дом и земельный участок.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с Михальченко В.Н. и Заволока С.Г. в пользу Бего В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 262,05 рублей с каждого, а также судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Михальченко В.Н. распорядился принадлежащими ему жилым домом и земельным участком путем отчуждения по договору дарения в пользу Заволока С.Г.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости по спорной сделке был зарегистрирован за Заволока С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ (п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные нормы закона и представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия считает, что договор дарения, заключенный между ответчиками, является сделкой, совершенной со злоупотреблением гражданскими правами.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что Михальченко В.Н. производя отчуждение недвижимого имущества в пользу Заволока С.Г. путем заключения договора дарения, безусловно, знал о заключенном с Бего В.В. предварительном договоре купли-продажи, невозможности его исполнения, наличии перед Бего В.В. обязательств по возврату полученных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

В добровольном порядке денежные средства, полученные по указанному предварительному договору, возвращены Бего В.В. не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции из пояснений сторон спора, в том числе, пояснений представителя ответчиков, денежные средства в размере 2 000 000 рублей Михальченко В.Н. до настоящего времени в полном объеме либо в части Бего В.В. не возвращены.

В материалы дела стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств тому, что у Михальченко В.Н. имеется достаточный доход, либо иное имущество, за счет которого может быть исполнено его обязательство перед Бего В.В.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что иного имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства перед Бего В.В., у ФИО12 не имеется кроме хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, переданного в дар Заволоке С.Г.

Между тем, вопреки позиции представителя ответчиков, на данные хозяйственные строения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Заволоке С.Г. на основании оспариваемого договора дарения, в силу гражданского и земельного законодательства РФ взыскание обращено быть не может.

В данном случае совершение спорной сделки дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло единственно принадлежащее ему имущество.

Выбытие имущества произошло по безвозмездной сделке и при этом в отношении заинтересованного лица. В настоящем случае одаряемым по спорному договору выступал внук должника Заволока С.Г..

Поскольку на момент совершения договора дарения у Михальченко В.Н. не имелось и не имеется какого-либо иного имущества, а равно иного дохода, помимо пенсионного обеспечения, то Михальченко В.Н. отвечает признаку неплатежеспособности.

Такие действия Михальченко В.Н., безусловно, свидетельствуют о целенаправленном выводе имущества. Отчуждение имущества осуществлено в пользу заинтересованного лица безвозмездно, что не может быть признано добросовестным и разумным при наличии задолженности в значительном размере (2 000 000 рублей).

Заволока С.Г. (одаряемый) также являясь стороной по предварительному договору купли-продажи, который был заключен с Бего В.В., и стороной по спору о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств, а также близким родственником Михальченко В.Н., не мог не знать о финансовом положении последнего и о противоправной цели заключения указанного договора.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что заключая предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, и получая от Бего В.В. по нему денежные средства в размере 4 000 000 рублей (по 2 000 000 рублей каждый) ответчики заведомо знали, что основной договор не может быть заключен, поскольку на тот момент они не являлись собственниками имущества, а, следовательно, не могли распоряжаться им.

Договор дарения был заключен между ответчиками до вступления в законную силу решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), которым Михальченко В.Н. возвращены в собственности жилой дом и земельный участок (л.д. 96-107 т. 1). Указанные судебные акты размещены на официальных сайтах судов в сети интернет.

Кроме того, согласно материалам регистрационного дела (л.д. 55-70 т. 1) ранее – ДД.ММ.ГГГГ Михальченко В.Н. распоряжался принадлежащим ему земельным участком, площадью 483 кв.м. путем отчуждения его по договору дарения в пользу Заволока С.Г. (л.д. 68 т. 1).

При таком положении сделка дарения совершена с противоправной целью причинения вреда имущественным правам истца в виде уменьшения объема принадлежащего ответчику Михальченко В.Н. имущества. При этом действия ответчиков в целом, и непосредственно, связанные с заключением договора дарения, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ими гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора дарения недействительным.

Судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что жилой дом, которым распорядился Михальченко В.Н. путем его дарения в пользу Заволока С.Г., является единственным его жильем. Однако в данном случае это обстоятельство не имеет существенного значения в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы представителя ответчиков о том, что Заволока С.Г. исполнил свои обязательства перед Бего В.В. в полном объеме правового значения не имеют, поскольку в данном случае истцом оспаривается договор по отчуждению имущества Михальченко В.Н., который до настоящего времени обязательства перед Бего В.В. ни частично, ни в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о признании договора дарения объектов недвижимого имущества недействительным.

Признание договора дарения недвижимого имущества недействительными влечет применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделок в первоначальное положения и возвращения объектов недвижимого имущества в собственность Михальченко В.Н.

Данное решение в оговоренной части является основанием для аннулирования государственной записи о регистрации права собственности Заволоки С.Г. на жилой дом и земельный участок и восстановлении такой записи в отношении Михальченко В.Н.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам, в рамках данного гражданского дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бего Виктории Владимировны – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михальченко Валентином Никоновичем и Заволокой Сергеем Геннадьевичем.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность Михальченко Валентина Никоновича жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>

Данное решение в оговоренной части является основанием для аннулирования государственной записи о регистрации права собственности Заволоки Сергея Геннадьевича на жилой дом и земельный участок в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и восстановлении такой записи в отношении Михальченко Валентина Никоновича.

Взыскать с Михальченко Валентина Никоновича и Заволоки Сергея Геннадьевича в пользу Бего Виктории Владимировны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях с каждой по 150 рублей.

Председательствующий

Судьи