Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием ответчика МО.а О.К., представителя ответчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе МО.а О. К. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019г.

гражданское дело по иску ФИО2 к МО.у О. К. о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [дата]г. между сторонами заключен договор на изготовление кухонного гарнитура. В течение 30 рабочих дней с момента подписания договора ответчик обязался поставить товар. При заключении договора была произведена предоплата в размере 40000 рублей от стоимости товара. Гарнитур был привезен и установлен, однако он истца не устроил.

Расстояние от стены до задней стенки гарнитура составило 14 сантиметров в самой широкой точке. Так же истцу сказали, что отверстия под розетки вырезаться в фартуке и в шкафу не будут, посоветовали поставить навесные розетки. Не был соблюден размер шкафа над холодильником. Вытяжка установлена не по чертежу истца и даже не по ГОСТу. В итоге, не придя к соглашению с ответчиком, истец был вынужден сделать экспертизу, по результатам которой в кухонном гарнитуре выявлено большое количество дефектов, отраженных в экспертном заключении [номер] от [дата]г.

Истец полагает, что выявленные дефекты являются недопустимыми, носящими производственный характер.

В связи с тем, что ответчик получил претензию вместе с результатами экспертизы [дата]г. и в десятидневный срок не выплатил денежные средства, истец полагает, что имеет право на начисление неустойки.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура от [дата]г., заключенный между ней и МО.ым О.К., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в сумме 40000 руб., неустойку с [дата]г. по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы – 16079.50 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. устранить выявленные дефекты гарнитура.

Определением от [дата]г. принят отказ ФИО2 от иска к МО.у О.К. в части требований о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура от [дата]г., взыскании с МО.а О.К. уплаченных денежных средств в сумме 40000 руб., неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 106-108).

Истец и его представитель исковые требования поддержали, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и частичного отказа от требований.

Ответчик МО. О.К. и его представители иск не признали, поскольку ответчик готов устранить недостатки произведенной работы во вне судебном порядке.

Решением Павловского городского суда [адрес] от [дата]г. иск ФИО2 удовлетворен частично.

На МО.а О.К. возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты гарнитура, установленного ФИО2 по адресу: [адрес], а именно:

- на объекте [номер] (шкаф однодверный с нишей для установки вытяжки): устранить механическое повреждение задней стенки ДВП в виде царапины, на задней стенке из ДВП необработанные отверстие для монтажа вентиляции путем заделок выявленных повреждений в виде шлифовки срезов отверстия, последующей установки коммуникации для вытяжки, закрашивания царапины; нанести защитно-декоративное покрытие на каркасе в месте выпила под коммуникации вытяжки; поставить крепежный элемент – винт на верхней планке, скрепляющий стенку и стеновой брусок;

- на объекте [номер] (шкаф однодверный с нишей для установки газового оборудования): устранить механические повреждения передней планки корпуса в виде царапины покрытия ЛДСП длинной 15 мм путем замены планки корпуса, замены винтов крепления ручки к фасаду на винты с плоскими головками с углублением (рассверловкой) обоих отверстий для крепления ручки;

- на объекте 7 (тумба с нишей для установки духового шкафа): на корпусе выдвижного ящика поставить крепежный элемент - винт, соединяющий стенку корпуса и фасад;

- на объекте [номер] (угловая тумба под мойку): устранить различный способ крепления ручки на фасаде, где одно из отверстий выполнено с углублением, путем углублений обоих отверстий и замены винтов на винты с плоскими головками;

- на объекте [номер] (тумба однодверная): устранить сколы и вырывы ЛДСП соединительной верхней планки корпуса в месте отверстий для крепления к столешнице путем наклейки заглушек в тон ламинации;

- на объекте 10 (тумба с ящиком и нишей): устранить сколы и вырывы ЛДСП соединительной верхней планки корпуса в месте отверстий для крепления к столешнице путем наклейки заглушек в тон ламинации;

- на объекте [номер](столешница): на обратной стороне столешницы удалить малярный скотч путем его срезания;

- устранить локальную не удалённую карандашную разметку на обратной стороне фасадов путем удаления (мойки, чистки, стирания), поставить заглушки для конфирмата путем наклейки заглушек, отрегулировать мебельные петли на фасадах кухонного гарнитура.

С МО.а О.К. в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., на копирование документов – 980 руб., почтовые расходы – 99.50 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МО.у О.К. отказано. С МО.а О.К. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МО. О.К. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что от каких-либо согласований по устранению недостатков товара истец уклонился; со стороны истца имеется злоупотребление правом, что не нашло оценки в решении суда. Так же ответчик указал, что на него необоснованно возложены судебные расходы.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец, либо его представитель, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие истца.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 421 ГК Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, обстоятельства, предшествующие его заключению, объяснения сторон, суд пришел к выводу о смешанной природе заключенного сторонами договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура, а истец взял на себя обязательства принять кухонный гарнитур и оплатить его в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ «О защите прав потребителей», который как установил суд, подлежит применению к спорным отношениям сторон, поскольку, ответчик, хоть и рассматривает данный договор, как заключенный им в качестве физического лица, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность, согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 45-51), занимается деятельностью, связанной с изготовлением и продажей различной мебели.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата]г. между МО.ым О.К. и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора поставить мебель истцу по адресу: [адрес], или путем самовывоза с производства, а покупатель обязался принять товар и своевременного его оплатить (л.д. 21).

Сторонами согласовано, что ответчик обязался поставить товар в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.1.2).

Общая сумма оплаты за поставляемый в соответствии с настоящим договором товар (включая его установку) установлена в сумме 94350 руб. Одновременно договором предусмотрено, что истец производит предоплату в размере 40000 руб. от стоимости товара. Оставшуюся денежную сумму в размере 54350 руб. покупатель оплачивает равными долями по 13587.50 руб. в течение четырех месяцев до [дата]г. (п. 3.2).

Как указано в договоре, качество поставляемого товара гарантируется поставщиком в пределах гарантийных обязательств, предоставляемых производителями товара. Поставщик гарантирует покупателю соответствие поставляемого товара гарантиям качества, предоставляемым производителем товара (п. 4.1).

Согласно спецификации на поставляемый товар, наименование товара — кухонный гарнитур; <данные изъяты>

Сторонами был составлен эскиз, произведены замеры (л.д. 26-27).

В ходе судебного разбирательства установлено, что кухонный гарнитур был доставлен и установлен в согласованный сторонами срок, однако, как следует из искового заявления и представленных документов, истец выявил в товаре недостатки.

Согласно заключению [номер] от [дата]г. эксперта-товароведа ООО «Инфраком», представленному истцом, на кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки:

- дефект в виде потертостей и сколов ламинированного материала длинной в 15 мм, облицовочного покрытия на лицевой поверхности передней стенки навесного шкафа, имеется расхождение полос облицовки на лицевой стенке;

- дефект в виде рассверловки отверстия под крепежный элемент на внутренней стороне дверцы навесного шкафа;

- дефект в виде сквозного отверстия диаметром 4-5 мм на лицевой поверхности облицовочной панели;

- дефект в виде вырывов ламинированного материала в местах крепления на двух дверцах навесных шкафов, также не удалены следы разметки под установленными петлями;

- дефект в виде расхождения полос облицовки на лицевой стороне торцевой стенки;

- дефект в виде вырыва материала на задней стенке навесного шкафа, отверстие под вентиляционный канал вырезано не симметрично, края рванные не обработанные, отверстие не соответствует размерам вентиляционного канала. Также в данном навесном ящике на верхней стенке имеется отверстие с вырывом ламинированного материала;

- дефект в виде установки дверц навесных шкафов на разной высоте;

- дефект в виде вырывов 9-14 мм ламинированного материала, сколов ламинирования и отделения фрагментов, сквозное отверстие в нижней планке напольного шкафа;

- дефект в виде рассверловки отверстия под крепежный элемент на внутренней стороне дверцы напольного шкафа;

- дефект в виде расхождения полос облицовки на лицевой стороне, разрушение облицовочных полос. Потертость и задиры облицовочных полос на лицевой стороне торцевой стенки напольного шкафа. Под столешницей и боковой стенкой не удален монтажный скотч, края скотча выходят на габаритные размеры столешницы на лицевую сторону напольного шкафа;

- дефект в виде не симметричной установки мойки в столешнице, мойка установлена под углом, расхождение сторон составляет 5-7 мм. Дефект в виде не симметричной установки газовой варочной панели в столешнице, газовая варочная панель установлена под углом, расхождения сторон составляет 5 мм;

- установка газовой варочной панели с нарушением требований инструкции, расстояние от варочной панели до задней стенки составляет 3,5-4 мм.

Данные дефекты являются недопустимыми и носят производственный характер, изделие не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» (л.д. 29-39).

Основываясь на выводах указанного заключения, полагая, что недостатки кухонного гарнитура носят производственный характер, являются существенными, истец [дата]г. вручил ответчику с претензию с требованием о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура, возврате денежных средств в сумме 40000 руб. (л.д. 17-20).

В ответе на претензию от [дата]г. в целях проверки качества товара и установления причин возникновения недостатков МО. О.К. просил предоставить возможность провести его осмотр, предлагал исправить недостатки качества установки кухонного гарнитура и предоставить скидку по оплате договора на сумму 10000 руб. (л.д. 62).

Определением суда от [дата]г. на основании ходатайства ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д. 73-74).

Заключением эксперта [номер] С от [дата]г. установлено, что представленная на экспертизу мебель - кухонный гарнитур, изготовленный МО.ым О.К. по договору от [дата]г., установленный по адресу: [адрес], имеет дефекты:

- на объекте [номер] (стол с выдвижным ящиком) - шкаф-ниша напольный с фиксированным цоколем с одним выдвижным ящиком - имеется замятие кромки в верхней части, дефект локальный, механический, непроизводственный; механическое повреждение, царапины на кромке объекта [номер] - дефект локальный, механический, непроизводственный;

- на объекте [номер] (стол под мойку) - шкаф напольный с фиксированным цоколем с одной распашной дверкой - имеется скол отверстия крепежа, дефект монтажа, локальный, непроизводственный;

- на объекте [номер] (шкаф с одной откидной дверкой) — шкаф настенный за одной откидной дверкой - на задней стенке имеется скол отверстия крепежа, дефект монтажа, локальный непроизводственный;

- на объекте [номер] (шкаф над вытяжкой) - шкаф настенный за одной откидной дверкой - на задней стенке неровно вырезано отверстие под вентиляцию, дефект монтажа, локальный непроизводственный;

- разный уровень фасадов объектов [номер] (шкаф угловой) - шкаф настенный за одной откидной дверкой и [номер] (шкаф с одной распашной дверкой) - шкаф настенный за одной распашной дверкой - дефект непроизводственный, возник в результате эксплуатации, устраним регулировкой;

- отлетела краска на боковой кромке столешницы [номер] - дефект непроизводственный, возник в результате эксплуатации (л.д. 86-99).

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы, изложенные в заключении [номер] С, пояснив, что все указанные ею дефекты являются непроизводственными и устранимыми, некоторые из них носят эксплуатационный характер, некоторые являются последствиями монтажа (л.д. 138-141).

Однако в ходе допроса эксперта было установлено, что не все дефекты исследуемого объекта были ею отражены в экспертном заключении. Кроме того, в экспертном заключении не дан ответ на вопрос суда о стоимости устранения недостатков объекта исследования.

В связи с чем, определением суда от [дата]г., на основании ходатайства представителя истца, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» (л.д. 144-148).

Согласно заключению экспертов [номер] от [дата]г., в результате проведенного осмотра кухонного гарнитура, установленного по адресу: [адрес]57, выявлено:

- на объекте [номер] (шкаф однодверный с нишей для установки вытяжки): механическое повреждение задней стенки ДВП в виде царапины, возникшей в результате монтажа; на задней стенке из ДВП необработанные отверстие для монтажа вентиляции, края отверстия имеют бахрому, вырывы, повреждения отверстия возникли в результате монтажа. Выявленные повреждения являются недопустимыми, но устранимы путем заделок выявленных повреждений в виде шлифовки срезов отверстия, последующей установки коммуникации для вытяжки, закрашивания царапины; отсутствует защитно-декоративное покрытие на каркасе в месте выпила под коммуникации вытяжки. Выявленный дефект является недопустимым, устраним после нанесения защитно-декоративного покрытия; отсутствует крепежный элемент - винт на верхней планке, скрепляющий стенку и стеновой брусок. Выявленный дефект возник в процессе монтажа, является устранимым;

- на объекте [номер] (шкаф однодверный с нишей для установки газового оборудования): механические повреждения передней планки корпуса в виде царапины покрытия ЛДСП длинной 15 мм, возник в результате соприкосновения шляпки винта крепления ручки к фасаду и ответной планки корпуса в процессе эксплуатации, является следствием результата монтажа. Данный дефект является недопустимым, устраним путем замены планки корпуса, замены винтов крепления ручки к фасаду на винты с плоскими головками с углублением (рассверловкой) обоих отверстий для крепления ручки;

- на объекте [номер] (тумба с нишей для установки духового шкафа): на корпусе выдвижного ящика на стенке отсутствует крепежный элемент – винт, соединяющий стенку корпуса и фасад, возник в результате монтажа, устраним путем монтажа винтов с обеих сторон;

- на объекте [номер] (угловая тумба под мойку): различный способ крепления ручки на фасаде, одно из отверстий выполнено с углублением, что может повлиять на эстетические свойства кухонного гарнитура при эксплуатации. Данный дефект возник в процессе монтажа, является устранимым путем углублений обоих отверстий и замены винтов на винты с плоскими головками;

- на объекте [номер] (тумба однодверная): сколы и вырывы ЛДСП соединительной верхней планки корпуса в месте отверстий для крепления к столешнице путем наклейки заглушек в тон ламинации;

- на объекте [номер] (тумба с ящиком и нишей): устранить сколы и вырывы ЛДСП соединительной верхней планки корпуса в месте отверстий для крепления к столешнице, возникли в процессе монтажа, являются недопустимыми, устранимы путем наклейки заглушек в тон ламинации; механическое повреждение кромок в месте примыкания к столешнице, возник в процессе монтажа столешницы, устраним путем замены кромки;

- на объекте [номер] (столешница) рабочая поверхность столов постформинг: на обратной стороне столешницы не удален малярный скотч. Скотч и прочая разметка должны быть удалены в процессе монтажа, удаление малярного скотча экономически целесообразно без демонтажа столешницы путем его срезания;

- локальная не удаленная карандашная разметка на обратной стороне фасадов, дефект устраним путем удаления (мойки, чистки, стирания) поверхности;

- фасады кухонного гарнитура частично не отрегулированы, дефект устраним путем регулировки мебельных петель;

- отсутствуют заглушки для конфирмата, данное несоответствие устранимо путем наклейки заглушек.

В результате исследования вышеуказанных дефектов эксперты пришли к выводу о их производственном характере и возникновении в процессе сборки и установки гарнитура. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, с учетом округления, составляет 3614 руб.

Оценив заключение экспертов, иные представленные сторонами доказательства и пояснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению и возложил на ответчика МО.а О.К. обязанности устранить дефекты изготовленного и установленного им кухонного гарнитура, установив ответчику согласно ст.206 ГПК Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что принятое во внимание судом заключение экспертов ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» является надлежащим доказательством, поскольку проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит наиболее подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, данное заключение сторонами не оспаривалось, а с изложенными в нем выводами стороны согласились.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения судебной коллегией отклоняются.

Заявленное ответчиком и его представителем в суде признание требований истца в части устранения недостатков кухонного гарнитура свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска (ст. 173 ГПК Российской Федерации), а не отказа в удовлетворении требований, в том числе, в части судебных расходов, поскольку спор об устранении недостатков отсутствует, о чем в апелляционной жалобе настаивает ответчик. Тем более при признании ответчиком требований истца у суда не имеется оснований для оставления иска без движения (ст. 136 ГПК Российской Федерации). Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

Злоупотребление истцом своими правами, о чем заявляет ответчик, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по материалам дела судебной коллегией не усматривается. Не может считаться злоупотреблением правом обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы жалобы, что истец уклонился от согласования вопросов об устранении выявленных недостатков товара, судебная коллегия находит необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения суда.

Так, после сборки кухонного гарнитура с очевидностью стало известно, что поставленный гарнитур не соответствует требованиям по качеству, характеристикам, отраженным в спецификации. Описанные в экспертном заключении дефекты очевидны и могли быть немедленно установлены ответчиком, профессионально занимающимся изготовлением мебели. Однако, ответчик каких-либо действенных мер по устранению допущенных им при изготовлении и сборке мебели дефектов не предпринял ни сразу по окончании сборки, ни после получения претензии, ни после возбуждения судом производства по гражданскому делу и уточнения заявленных истцом требований. Вопреки доводам жалобы и пояснениям стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия обратного из материалов дела не усматривает.

Не усматривает судебная оснований и оснований для отмены решения суда по доводам о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Требования ФИО2 основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992г. [номер] «О защите прав потребителей», положениями которого обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен. Следует также отметить, что какие-либо штрафные санкции, компенсация морального вреда с ответчика не взыскивались.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации. Относительно размера присужденных судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МО.а О. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи