Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к ФИО1, ФИО2 о признании трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» удовлетворить.

Признать трехстороннее соглашение от 21 ноября 2011 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору №00575 от 21 ноября 2011 года, заключенное между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, недействительным.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» сумму выплаченной компенсации за период с 29.02.2012 по 20.06.2018 в размере 165 741 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот сорок один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» расходы по оплате госпошлины в размере по 5 257 (пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 41 копейка с каждого».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

АО «Ипотечное агентство Югры» (далее - Агентство) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что по заявлениям от 06.07.2011 ответчики признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой Программы ХМАО – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 и на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 05.04.2011 № 108-п, составом семьи 2 человека.

Ответчики по договору купли-продажи квартиры от 23.11.2011 приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору (номер) от 21.11.2011.

21.11.2011 между Агентством, ответчиками и ОАО «Сбербанк России» было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 07.11.2011. В соответствии с данным соглашением Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 120 месяцев. 24.06.2018 кредитный договор погашен досрочно в полном объеме.

В настоящее время выявлен факт незаконного участия ответчиков по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на дату постановки на учет и заключения трехстороннего соглашения. Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2019, в собственности ФИО1 с 19.07.1996 по настоящее время находится 1/3 доли в праве на жилое помещение общей площадью 78 кв.м. по адресу: (адрес). Следовательно, расчет нуждаемости необходимо было произвести следующим образом: 26 кв.м./2 члена семьи = 13 кв.м.- обеспеченность каждого члена семьи ответчиков на дату постановки на учет. Правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали.

11.07.2017 Агентством принято решение об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 заявления на получение государственной поддержки, а также решение о признании участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», решение о признании участником подпрограммы «Доступное жилье молодым» признаны недействительными. За период с 29.02.2012 по 20.06.2018 ответчикам была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 165 741,25 рублей.

Просит суд признать трехстороннее соглашение от 21.11.2011 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 21.11.2011 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченной компенсации за период с 29.02.2012 по 20.06.2018 в размере 165 741,25 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 514,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Ипотечное агентство Югры», представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ФИО1 также просил применить срок исковой давности. Дополнительно пояснил суду, что никого не обманывал, когда приватизировалась квартира в г.Набережные Челны ему было 10 лет, о том, что он является сособственником указанного жилого помещения узнал только в 2016 при переоформлении доли бабушки на маму.

Лангепасским городским судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений.

Указывают, что на основании представленных истцу необходимых и достаточных документов ответчики признаны участниками подпрограммы законно, в связи с чем и было заключено трехстороннее соглашение. Считают, что исходя из предмета и оснований иска, юридически значимыми являются обстоятельства достоверности и достаточности представленных для принятия решения о заключении соглашения о компенсации процентной ставки документов.

Указывают, что имущество в Р.Татарстан возникло в период несовершеннолетия ФИО1 Не согласны с доводами суда об обязательной осведомленности несовершеннолетнего гражданина наличии или отсутствии каких-либо прав на недвижимое имущество.

Ссылаются на то, что заявления о получении субсидии и компенсации части процентной ставки по ипотечному кредиту принимались от тех, кто не имел жилья на территории конкретного субъекта – ХМАО.

Указывают, что истец должен был и мог самостоятельно получить сведения о наличии у ответчика объекта недвижимости, если это действительно было необходимо. Проявляя должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, являясь юридическим лицом, выполняя публично-правовые функции и учитывая юридические риски, Агентство еще в 2011 году имело реальную возможность и должно было узнать об этом факте для отказа от заключения трехстороннего соглашения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «Ипотечное агентство Югры», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель 3 лица ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями ОАО «Ипотечное агентство Югры» ФИО1, ФИО2 на основании заявлений от 06.07.2011, поставлены на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» с составом семьи 2 человека.

Ответчики в обоих заявлениях указали, что в настоящее время заявители и члены их семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют.

21.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор (номер), согласно которому заемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 849 000 рублей под 9,5% годовых сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ХМАО – Югра, (адрес).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 23.11.2011, ФИО1, ФИО2 приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

21.11.2011 между Агентством, ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 21.11.2011.

На момент постановки на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограмме «Доступное жилье молодым» в собственности ФИО1 находилась 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 78 кв.м.

11.07.2019 за исх. № НЮ-2109 Агентством в адрес ответчиков направлено решение об их исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 заявления на получение мер государственной поддержки в связи с выявлением факта отсутствия нуждаемости на момент постановки на учет, выявление в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений.

Установив факт отсутствия нуждаемости в жилых помещениях, не предоставления ответчиками сведений о наличии жилого помещения в собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу о признании спорного трехстороннего соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков суммы выплаченной компенсации по соглашению от 21.11.2011 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 21.11.2011, за период с 29.02.2012 по 20.06.2018 в размере 165 741,25 рублей. Также суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 257,41 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить истцу при заключении сделки, а именно скрыли факт отсутствия у них нуждаемости в улучшении жилищных условий, тем самым совершив обман с целью получения государственной поддержки по улучшению жилищных условий, пришел к правильному выводу, что сделка, совершенная между сторонами, является недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники Агентства не предприняли достаточных мер для проверки документов при постановке их на учет, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд правильно указал, что п. 11 ст.4 Порядка № 108-п, предусматривающий запрос уполномоченной организации для подтверждения целевого использования участником целевой программы (подпрограммы) государственной поддержки, сведений о наличии или отсутствии в собственности жилого помещения, введен постановлением Правительства ХМАО – Югры от 24.10.2013 N 446-п, и на момент постановки ответчиков на учет не действовал. Кроме того, данный пункт предусматривает право истца по проверке целевого использования участником подпрограммы государственной поддержки, а не обязывает проверять обоснованность постановки участника подпрограммы на учет.

Также доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о наличии у него в собственности жилого помещения, поскольку доля в праве собственности была оформлена на него в несовершеннолетнем возрасте, были предметом проверки в суде первой инстанции. Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик ФИО1 достиг совершеннолетия 18.06.2004, и с этого времени имел реальную возможность узнать о своих правах на жилое помещение, поскольку в соответствии с законом он, как собственник доли в жилом помещении, несет обязательства по его содержанию, оплате коммунальных услуг, а также обязательства по уплате налога на имущество.

Судебная коллегия отмечает, что спорная сделка противоречит закону и правовым актам округа, которыми предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.