Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 октября 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Читинский район», Комитету образования администрации муниципального района «Читинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2021 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично

Взыскать с администрации муниципального района «Читинский район» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 122040,60 руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5410 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от <Дата>№ работал в должности директора МУДО «<данные изъяты>. Распоряжением администрации муниципального района «Читинский район» от <Дата>№-р трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от <Дата>№-к истец уволен с занимаемой должности. Фактическим основанием увольнения послужил факт невыполнение Федерального проекта «<данные изъяты>», для реализации которого было необходимо охватить 3 000 детей, дополнительно принять на работу педагогов. Между тем, несмотря на неоднократные обращения, штатное расписание и тарификация Комитетом образования утверждены не были. Чтобы не упустить сроки исполнения указанного проекта под давлением руководства истец был вынужден без штатного расписания принять на работу 34 педагога, которым выплатить заработную плату было невозможно. В результате обращения указанных работников в прокуратуру по факту невыплаты заработной платы, истец был привлечен к административной ответственности и получил выговор. Ссылаясь на указанное, а также то обстоятельство, что за 4 года работы в должности директора получил более десятка благодарностей, благодарственных писем, грамот за проделанную работу, истец полагал, что в отношении него допущено злоупотребление правом, поскольку уволив с работы по статье, не предусматривающей наличия виновных действий, работодатель в нарушение закона лишил его денежной компенсации, предусмотренной трудовым договором. Также полагал, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательной редакции истец просил суд признать недействительными распоряжение администрации муниципального района «Читинский район» от <Дата>№-р, приказ Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» от <Дата>№-к, восстановить на работе в должности директора МУДО «<данные изъяты> с <Дата>, взыскать с Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 184 657,56 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8 186,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежную компенсацию в размере 3 кратного месячного заработка в размере 122 040,60 руб., проценты за невыплату денежной компенсации в размере 5 410,47 руб. (т. 1 л.д. 5-6, 92-93, 145, т. 2 л.д. 106-107).

Определениями суда от 1 апреля 2021 г., 15 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Читинский район», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам администрация муниципального района «Читинский район» (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 129).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен частично (т. 2 л.д. 163-166, 169).

С решением суда в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его изменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить. В обоснование доводов жалобы настаивает на нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, данный срок подлежит исчислению с момента издания Комитетом образования приказа №-р от <Дата> о проведении проверки по факту публикации о невыплате заработной платы. Трудовой договор расторгнут работодателем <Дата>, то есть спустя более двух месяцев со дня обнаружения проступка. Полагает, что увольнение свидетельствует о злоупотреблении со стороны работодателем правом в понимании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П. Указывает, что принял все возможные меры для исполнения своих должностных обязанностей надлежащим образом, при этом работодателем при разрешении вопроса об увольнении не учтено его предшествующее отношение к труду, многочисленные благодарственные письма, грамоты и поощрения (т. 2 л.д.173).

Представители ответчика Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район», третьего лица Комитета по финансам администрация муниципального района «Читинский район», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального района «Читинский район» ФИО3, заключение прокурора Чадовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Статьей 2 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО1 был принят на работу на должность директора <данные изъяты>».

Распоряжением временно исполняющего обязанности главы муниципального района «Читинский район» Х. о расторжении трудового договора с работником от <Дата>№-р, ФИО1 уволен <Дата> в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Глава муниципального района не нашел оснований для применения ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием виновных действий ФИО1 (т.1 л.д.22). Основания издания распоряжения не указаны.

На основании указанного распоряжения приказом председателя комитета образования муниципального района «Читинский район» №-к от <Дата> действие трудового договора от <Дата>№ заключенного с ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. ФИО1 произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 13,76 календарных дней за период работы с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.23).

В соответствии с Положением о комитете образования администрации муниципального района «Читинский район», утвержденном постановлением администрации муниципального образования "Читинский район" от 31 июля 2018 г. № 1908 комитет возглавляет председатель Комитета, который осуществляет руководство Комитетом на основе единоначалия, осуществляет функции представителя нанимателя и работодателя для работников Комитета образования, утверждает их должностные обязанности, назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организации, заключает, изменяет и прекращает трудовые договора с руководителями подведомственных учреждений (пп.6,8 п.5.3 Положения).

Согласно Устава муниципального учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>», утвержденного постановлением администрации муниципального района «Читинский район» от <Дата>№, учредителем учреждения и собственником имущества является муниципальный район «Читинский район», функции и полномочия учредителя от имени муниципального района «Читинский район» исполняет администрация муниципального района «Читинский район, от имени которой действия учредителя осуществляет отраслевой орган в сфере образования – Комитет образования муниципального района «Читинский район». Функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени муниципального района «Читинский район» исполняет администрация муниципального района «Читинский район» (п. 1.6 Устава).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными распоряжения главы администрации муниципального района «Читинский район» от <Дата>№-р, приказа председателя комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» от <Дата>№-к о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возможной дискриминации истца и злоупотреблении правом со стороны ответчика при увольнении ФИО1 Суд пришел к выводу, что ответчик имел полномочия по увольнению истца на основании п. 2 ч. 1 ста. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда возможно согласиться частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено руководителем отраслевого органа в сфере образования на территории муниципального района - председателя комитета образования администрации муниципального района «Читинский район». Данный приказ был издан на основании распоряжения собственника имущества организации, в которой работал истец (муниципального учреждения дополнительного образования) - руководителя администрации муниципального района «Читинский район», который в силу вышеприведенных норм имел право принимать такого рода решения.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Разрешая заявленный спор, суд сослался на приказ председателя комитета образования от <Дата>, согласно которому ФИО1 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении ст. 15, 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: оформление приема на работу работников по должности «педагог дополнительного образования» за рамками утвержденного штатного расписания. Кроме того, суд сослался на обстоятельство привлечения ФИО1 на основании постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата> к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, а именно принятие им как руководителем учреждения за рамками утвержденного штатного расписания учреждения с <Дата> в количестве 9,49 штатных единиц педагогов дополнительного образования и заключение с 34 работниками трудовых договоров о принятии их на должность педагогов дополнительного образования.

При этом, вопреки вышеприведенных норм права с учетом того, что на обстоятельство принятия ФИО1 на работу в учреждение вне утвержденного штатного расписания педагогов дополнительного образования, как на основание его увольнения, ответчики не ссылалась, судом первой инстанции не установлены причины принятия собственником учреждения, в данном случае руководителем администрации муниципального района «Читинский район», решения о прекращении трудового договора с ФИО1, не дана оценка доводам стороны ответчиков, что основанием увольнения послужила неудовлетворительная работа муниципального учреждения при реализации регионального проекта «<данные изъяты>», по сути срыв данного проекта, а также доводам стороны истца о злоупотреблении правами со стороны ответчиков.

Поскольку суд первой инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил, ограничился лишь указанием на привлечение истца к дисциплинарной и административной ответственности за нарушение, которое фактически не являлось причиной увольнения истца, руководствуясь разъяснениями п. 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях проверки, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии соответствующего решения об увольнении истца, ответчикам предложено представить документы, послужившие основанием для принятия решения об увольнении истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из пояснений представителей ответчиков комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» и администрации муниципального района «Читинский район», оспариваемое истцом распоряжение главы муниципального района «Читинский район» о расторжении трудового договора принято на основании ходатайства за подписью председателя комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» З. от <Дата>№, в котором последняя формально сослалась на необходимость расторжение трудового договора с ФИО1 по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не приложив к ходатайству каких-либо документов, подтверждающих его обоснованность (т.2 л.д.111). На данном ходатайстве указана резолюция главы муниципального района о запросе материалов для удовлетворения ходатайства. Вместе с тем, ни администрацией муниципального района «Читинский район», ни комитетом образования администрации муниципального района «Читинский район» копии указанных документов суду апелляционной инстанции, несмотря на неоднократное разъяснение необходимости исследования таких документов в ходе рассмотрения дела, представлены не были. Исходя из этого, возможно прийти к выводу, что такие документы при принятии решения об обоснованности заявленного председателем комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» ходатайства о расторжении трудового договора с истцом, руководителем администрации муниципального района «Читинский район» не изучались.

В материалы дела представителем ответчика комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» представлены документы, отражающие, по его мнению, неудовлетворительную работу истца как руководителя муниципального учреждения при реализации регионального проекта «<данные изъяты>». Вместе с тем, доказательств тому обстоятельству, что именно данные документы были представлены на изучение руководителю администрации муниципального района «Читинский район» вместе с ходатайством об увольнении истца, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края и администрацией муниципального района «Читинский район» заключено соглашение о реализации регионального проекта «<данные изъяты>», в соответствии с которым Читинский район принял на себя обязательства по внедрению на своей территории системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей. Федеральный проект «<данные изъяты>» и направлен на работу системы выявления, поддержки и развития способностей и талантов детей и молодежи. Проект призван вести работы по обеспечению равного доступа детей к актуальным и востребованным программам дополнительного образования, выявлению талантов каждого ребенка и ранней профориентации обучающихся. Сроки реализации проекта установлены с января 2019 г. по декабрь 2024 г.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что начиная с <Дата> г. на планерных совещаниях с главой муниципального района «Читинский район», а также комитета образования муниципального района «Читинский район» озвучивались вопросы, касающиеся необходимости реализации данного проекта на территории района: требовалось вовлечь как можно больше детей в систему дополнительного образования, создать базу для реализации проекта, с учетом потребностей принять на работу работников – педагогов дополнительного образования. Для исполнения указанного поручения главы муниципального района «Читинский район» им, совместно с экономистом определено количество детей (более 3000), которые необходимо вовлечь в систему дополнительного образования, количество дополнительных ставок педагогов для реализации программ (12 ставок). Для реализации указанного проекта на территории Забайкальского края с сентября 2020 г. внедрена работа системы «<данные изъяты>», работа по которой на тот момент еще не была четко отлажена. В этой связи возникло много практических трудностей по регистрации детей в данной системе. Причем, такие проблемы возникали не только у родителей детей, которые уже получали дополнительное образование в учреждении, и которым следовало зарегистрировать своего ребенка в системе, но и у родителей, дети которых не были включены ранее в программу, но которые хотели бы получать дополнительное образование. Для четкой и отлаженной работы в данном направлении не хватало специалистов, обладающих необходимыми знаниями, отсутствовали необходимые ресурсы. Следует понимать, что муниципальный район «Читинский район» охватывает населенные пункты не только в черте города Чита, но и в отделенных местностях, где в частности, отсутствует Интернет, либо имеются ограничения в его использовании. С сентября 2020 г. им было принято ряд мер на проведение разъяснительной работы с родителями детей, обучающихся в школьных учреждениях, на оказание помощи в регистрации в системе «<данные изъяты>». Однако, по объективным причинам регистрация детей осуществлялась с задержками. Поскольку сроки реализации проекта на территории района главой района сокращались, несмотря на отсутствие финансирования, при наличии гарантийного письма комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район» о выделении дополнительного финансирования, им было принято решение о приеме на работу педагогов дополнительного образования. Данное обстоятельство, впоследствии послужило причиной для привлечения его к дисциплинарной и административной ответственности. Таким образом, неудовлетворительная работа по реализации регионального проекта «<данные изъяты>» была связана с неудовлетворительной организацией самого процесса вхождения в данный проект со стороны муниципального органа.

Указанные доводы истца частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, истцом в материалы дела представлены обращения директора муниципального учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» ФИО1 направленные в адрес председателя комитета образования администрации муниципального района «Читинский район», а также главы муниципального района «Читинский район» на протяжении 2020 г. о необходимости решения вопроса о принятии штатного расписания по учреждению, выделении дополнительных ставок педагогов, выделении дополнительного финансирования новых ставок для реализации образовательных программ на территории района с целью охвата как можно большего количества детей.

При этом, данных о том, что должностными лицами комитета образования муниципального района «Читинский район», а также администрации муниципального района «Читинский район» предпринимались какие-либо действия для ускорения решения поставленных вопросов, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлено информационное письмо Министерства образования науки и молодежной политики Забайкальского края от <Дата>, адресованное председателю комитета образования администрации муниципального района «Читинский район», где отражены результаты мониторинга реализации мероприятий, включенных в комплекс мероприятий по внедрению Целевой модели развития региональных систем дополнительного образования, из которого, в частности, следует, что по состоянию на <Дата> г. Читинским районом не выполнены в срок следующие мероприятия: подготовка проекта изменений в муниципальные программы развития для закрепления мероприятий по внедрению персонифицированного финансирования (срок исполнения до <Дата>), внесение изменений в муниципальные программы развития для закрепления мероприятии по внедрению персонифицированного финансирования (срок исполнения – до <Дата>), внесение изменений в муниципальные задания учреждений, а также в соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (срок исполнения - до <Дата>). В письме обращено внимание главы района о необходимости исполнения указанных мероприятий на территории Читинского района.

Из протокола расширенного заседания Межведомственного совета по внедрению и реализации Целевой модели дополнительного образования детей, утвержденного распоряжением Правительства Забайкальского края от <Дата>№-р от <Дата> следует, что на указанном заседании приняты меры корректировки достижений по внедрению Целевой модели развития региональной системы дополнительного образования детей, полученных в 2020 г., в частности, указано на реализацию перечня мероприятий, направленных на повышение профессиональной компетенции специалистов, обеспечивающих функционирование информационной системы «<данные изъяты>» дополнительного образования в Забайкальском крае» в соответствии с ведомственными полномочиями, а именно, определено рекомендовать главам муниципальных образований Забайкальского края в установленные сроки обеспечить возможность организации рабочих мест специалистов, работающих в автоматизированной информационной системе «<данные изъяты>» дополнительного образования детей в Забайкальском крае» (расходы на защищенный канал связи, аттестацию рабочих мест), выделить штатные единицы для деятельности муниципальных опорных центров дополнительного образования. Также рекомендовано главам муниципальных образований Забайкальского края обеспечить реализацию мероприятий, направленных на достижение показателя вовлеченности детей в дополнительное образование в автоматизированной информационной системе «<данные изъяты>» дополнительного образования детей в Забайкальском крае», обеспечить проведение инвентаризации оборудования, поступившего в рамках мероприятия «Создание новых мест дополнительного образования детей» федерального проекта «<данные изъяты>», а также обеспечить данные по достижению целевых показателей по увеличению охвата детей дополнительным образованием в рамках названного мероприятия.

Из представленных материалов дела видно и иного стороной ответчика не представлено, что неудовлетворительная работа по реализации регионального проекта «Успех каждого ребенка» на территории муниципального района «Читинский район» связана не с ненадлежащим исполнением руководителем муниципального учреждения дополнительного образования своих должностных обязанностей, а с ненадлежащей организацией реализации данного проекта со стороны муниципального образования: отсутствие разработанных муниципальных программ, соглашений о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение, срыв сроков реализации мероприятий по внедрению системы персонифицированного финансирования дополнительного образования, фактическое необеспечение реализации мероприятий, направленных на достижение показателя вовлеченности детей в дополнительное образование в автоматизированной системе и т.д.

В этой связи представленные стороной ответчиков в материалы дела сводные данные по муниципальному учреждению «Дом <данные изъяты>» из системы «<данные изъяты>» дополнительного образования по состоянию на <Дата> статистика за 2020 г. мониторинг <данные изъяты>., сводные данные о вовлеченности детей в программы дополнительного образования по состоянию на <Дата> и <Дата>, а также акт о результатах проведенного служебного расследования в отношении директора муниципального учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 от <Дата> подтверждают лишь неэффективность принятых со стороны муниципального района «Читинский район» мер, направленных на реализацию регионального проекта «<данные изъяты>».

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение ФИО1 не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу закона, прекращение трудового договора с руководителем по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации направлено, прежде всего, на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности деятельности предприятия или учреждения. В данном случае материалами дела подтверждено и иного ответчиками не представлено, что достижение указанного показателя муниципальным учреждением во многом зависело от деятельности самого собственника. Задержка сроков реализации регионального проекта «<данные изъяты>» на территории Читинского района была вызвана объективными причинами, ненадлежащей организацией реализации регионального проекта самим руководителем муниципального образования. В материалы дела не представлены документы, из которых было бы видно, в какой части истцом должна реализовываться программа, по какому разделу, какие мероприятия и в какие сроки были запланированы и что конкретно им не было выполнено. Какие документы и в каком объеме оценивалось собственником имущества учреждения при принятии решения об увольнении истца, стороной ответчиков в материалы дела также не представлены. Данное нарушает баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, в связи с чем, не может быть признано законным.

В этой связи выводы суда первой инстанции о законности принятого ответчиками решения об увольнении истца основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют исследованным по делу доказательствам, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения администрации муниципального района «Читинский район» от <Дата>№-р, приказа Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» от <Дата>№-к, восстановлении истца на работе в должности директора МУДО «<данные изъяты>» муниципального района «Читинский район» с <Дата>

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит обоснованными производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец ФИО1 по основной должности в настоящее время не трудоустроен.

Из справки МКУ «<данные изъяты>» от <Дата> следует, что среднедневной заработок истца ФИО1 за проработанный им период с <Дата> г. составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет произведен с учетом заработной платы истца, полученной ежемесячно за указанный период и количества отработанных дней, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с <Дата> по <Дата> в размере 17 <данные изъяты>., иные выплаты не производились.

Таким образом, исходя из размера среднедневного заработка истца, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением Постановления Правительства Российской Федерации № 922в пользу истца подлежит выплате заработная плата за период вынужденного прогула за период с <Дата><Дата> исходя из 218 дней прогула в сумме 281 974, 28 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога в силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку указанной выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с даты увольнения судебная коллегия не находит. Данная компенсация может быть взыскана в случае задержки выплаты заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с незаконным увольнением истца с руководящей должности, степень нарушения трудовых прав истца, длительность допущенного нарушения, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на прежней должности, оснований для взыскания в его пользу компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть выплаты, предусмотренной при прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации за задержку выплаты не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального района «Читинский район» от <Дата>№-р, а также приказ комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» от <Дата>№-к о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности директора <данные изъяты>» с <Дата>

Взыскать с администрации муниципального района «Читинский район» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в сумме 281 974, 28 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2021 г.

Председательствующий Ю.А. Казакевич

Судьи С.В. Малолыченко

Н.С. Подшивалова