Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2022 по иску Галюченко Юрия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Буранову Александру Маратовичу о возмещении ущерба, убытков, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Буранова Александра Маратовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Буранова А.М. и его представителя Боровика Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Галюченко Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Галюченко Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Буранову А.М. о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Галюченко Ю.В. указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак *. Фактически пользуется и распоряжается автомобилем его сын Галюченко В.Ю.

4 мая 2021 г. Галюченко В.Ю. на автозаправочной станции по ошибке залил в топливный бак указанного автомобиля бензин вместо дизельного топлива. Для разрешения возникшей проблемы он обратился к Буранову А.М., который сообщил, что сможет произвести откачку бензина из топливного бака автомобиля, предложил доставить автомобиль к нему на станцию технического обслуживания (далее – СТО) по адресу: ..., гаражный бокс № *.

4 мая 2021 г. около 15 часов 30 минут Галюченко В.Ю. на эвакуаторе доставил автомобиль на СТО по указанному адресу, после чего ответчик со своим работником приступил к откачке бензина.

При смене канистры произошло возгорание бензина, вследствие чего возник пожар.

В результате пожара автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, получил повреждения, приведшие к невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Согласно отчету ИП Чуваева И.Л., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 9496877 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля - 1988694 рубля, стоимость годных остатков - 186809 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановление автомобиля нецелесообразно.

Истец, сославшись на то, что ответчиком не обеспечена сохранность автомобиля, переданного для оказания услуги, услуги оказаны с нарушением требований техники безопасности, просил суд взыскать в счет возмещения ущерба 1801885 рублей, расходы по оценке ущерба 22000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Галюченко Ю.В. удовлетворены частично, с ИП Буранова А.М. в пользу Галюченко Ю.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма 1801855 рублей, убытки по оплате услуг независимого оценщика 22000, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 450000 рублей, а всего - 2283855 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Буранова А.М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17619 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Буранов А.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки обстоятельства того, что он (Буранов А.М.) указал Галюченко В.Ю. на необходимость снять аккумуляторную батарею с автомобиля в целях его обесточивания и предупреждения возникновения пожара, на что тот ответил отказом. Также предлагал иной способ откачки бензина - через моторный отсек, от чего Галюченко В.Ю. также отказался.

По мнению подателя жалобы, Галюченко В.Ю., который во время откачки бензина неоднократно заглядывал внутрь автомобиля, открывал и закрывал двери автомобиля, был одет в куртку из синтетического материала, отказался покинуть помещение бокса на время проведения работ по откачке бензина, своими действиями мог вызвать разряд статического электричества, что явилось причиной воспламенения газовоздушной смеси внутри салона автомобиля.

Указывает, что его объяснения полностью согласуются с показаниями свидетеля З Д.Е., оснований не доверять которым не имеется.

Настаивает на отсутствии своей вины в причиненном истцу ущербе. Указывает, что им были приняты все меры по соблюдению безопасности при проведении работы по откачке бензина из топливного бака автомобиля, которые требовались при проведении такого рода работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Галюченко Ю.В. – Томилов Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Галюченко В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно пункту 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галюченко Ю.В. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *.

4 мая 2021 г. сын истца - Галюченко В.Ю., в фактическом владении и пользовании которого находится данное транспортное средство, на автозаправочной станции по ошибке залил в топливный бак бензин вместо дизельного топлива.

Связавшись по телефону с ИП Бурановым А.М., на СТО которого накануне производился кузовной ремонт этого автомобиля, Галюченко В.Ю. попросил помочь в разрешении возникшей проблемы.

Буранов А.М. сообщил, что сможет произвести откачку бензина из топливного бака автомобиля и предложил доставить автомобиль к нему на станцию технического обслуживания по адресу: ..., гаражный бокс № *.

4 мая 2021 г. около 15 часов 30 минут Галюченко В.Ю. на эвакуаторе доставил автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, на СТО по указанному адресу, после чего ответчик со своим работником приступили к откачке бензина.

В ходе проведения работ по отливу бензина из топливного бака автомобиля «***» произошло возгорание бензина, вследствие чего возник пожар.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № *.

Так, постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Кольскому и Печенгскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области от 6 августа 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Буранова А.М. состава преступления.

Согласно техническому заключению № * от 2 июля 2021 г., выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области, имеющемуся в данном материале об отказе в возбуждении уголовного дела, возникновению пожара предшествовала вспышка парогазовоздушной смеси. Наиболее благоприятным для образования концентрации паров ЛВЖ в данном случае является частично опустошенный бензобак и салон автомобиля ввиду ограниченного пространства. Очаг пожара находился в задней части автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, в районе расположения топливного бака.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложении на ответчика ИП Буранова А.М. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как с лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества, поскольку возгорание и последующее причинение ущерба произошло вследствие действий Буранова А.М., который при выполнении работы по сливу топлива, не обеспечил безопасность производимых работ.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, который подателем жалобы не оспаривается, суд первой инстанции принял во внимание представленное стороной истца заключение ИП Чуваева И.Л. от 11 июня 2021 г. № *, которым установлена полная гибель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, и взыскал с ответчика ущерб в размере 1801885 рублей из расчета: 1988694 рублей (рыночная стоимость ТС) – 186809 рублей (стоимость годных остатков ТС).

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы Буранова А.М. об отсутствии в его действиях вины в причинении ущерба автомобилю истца, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Буранова А.М. в причинении ущерба автомобилю истца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2021 г., опрошенный в ходе проверки Буранов А.М. пояснил, что с АКБ автомобиля клеммы не были сняты, так как он не посчитал нужным это сделать. Ответчик предлагал снять сиденье и разобрать пол, чтобы отключить АКБ, однако Галюченко В.Ю. отказался. Предлагал Галюченко В.Ю. слить топливо напрямую через топливную рампу, однако тот также отказался, опасаясь таким способом сломать топливный насос. При проведении работ автомобиль находился на смотровой яме, в которой имеются светодиодные лампы, отключенные на момент проведения работ путем отклонения выведенного на них автомата. Искусственная вентиляция в боксе отсутствовала.

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области № * от 2 июля 2021 г. установлено, что наиболее вероятной причиной пожара следует считать воспламенение парогазовозушной смеси в результате статического электричества, либо аварийный режим работы электросети (электрооборудования). Наиболее благоприятным для образования концентрации паров легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) в данном случае является частично опустошенный бензобак (так как указано, что слили 3 канистры) и салон автомобиля, ввиду ограниченного пространства.

Оценив в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля З Д.Е., суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуги подтверждена в ходе судебного разбирательства и между действиями ответчика, не обеспечившего безопасность работ, и причиненным ущербом усматривается причинно-следственная связь.

Бурановым А.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что выбранный им способ откачки топлива не является наиболее безопасным, с АКБ автомобиля клеммы не были сняты, кузов автомобиля не заземлялся, в нарушение требований пожарной безопасности гаражный бокс не был оборудован огнетушителями в достаточном количестве, что также подтверждается показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля З Д.Е. и пояснениями третьего лица Галюченко В.Ю.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие, что действия ответчика Буранова А.М. не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Повторяемые доводы жалобы о том, что действия Галюченко В.Ю. могли привести к возникновению пожара, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, Галюченко В.Ю., являясь потребителем услуги, специальными познаниями в области обслуживания автомобилей не обладает, в то время как ответчик, являясь специалистом по осуществлению такого вида деятельности, мер по предотвращению возгорания не принял, должной осмотрительности не проявил. Кроме того, ответчик не лишен был возможности отказаться от выполнения данной работы в том случае, если он полагал небезопасным её выполнение при сложившихся условиях.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей, а также штрафа, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снижен до 450000 рублей.

Доводов о несогласии с установленным размером компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части не обжаловано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буранова Александра Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: