Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7092/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и ее представителя – ФИО6, заключение прокурора,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом последующих уточнений своих исковых требований, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, п.Старый городок, <данные изъяты>, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселить их из жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения. Ранее по просьбе ее знакомой ФИО2 в 2018 году она разрешила проживать данному ответчику в указанной квартире с ее несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО4, ФИО5, так как она переехала из г.Орехово-Зуево и искала съемную квартиру. Спустя некоторое время ФИО2 попросила зарегистрировать ее с детьми по вышеуказанному адресу, так как в садик и школу их без регистрации не принимали. Спорную квартиру она собиралась сдавать в наем. Поэтому между ней и ответчиком была достигнута договоренность, что ответчик будет платить ей за коммунальные услуги по квартире, а также вносить плату в размере 25 000 руб., в связи с чем будет проживать в квартире не более пяти лет до момента приобретения иного жилья либо выкупит у истца данное жилое помещение. Однако, до настоящего времени, ответчик иное жилье не приобрела, квартиру освобождать отказывается. 6 апреля 2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры, но ответчик добровольно исполнять требования отказалась. Каких либо семейных отношений между истцом и ответчиком не имеется, они не являются родственниками.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что она является собственником спорного жилого помещения, ответчики не являются членами ее семьи, спорное жилое помещение на условиях безвозмездного пользования, найма или аренды ответчикам не предоставлялось; ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой; уведомление о снятии с регистрационного учета, по мнению истца, подразумевает расторжение заключенного между сторонами спора в форме расписки предварительного договора купли-продажи квартиры; ответчик является неплатежеспособной и не может выполнить условия данного предварительного договора о выплате истцу оставшейся части стоимости спорной квартиры.

В судебном заседании истец и представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании прокурор полагал, что какие-либо правовые основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Ответчики о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, п.Старый городок, <данные изъяты>. В данной квартире истцом были постоянно зарегистрированы ответчики, которые также стали постоянно проживать в указанном жилом помещении и пользоваться им. Членами семьи истца и бывшими членами ее семьи ответчики не являются, равно как и не являются какими-либо бывшими сособственниками спорного жилого помещения.

В тоже время, судом первой инстанции также было установлено, что вселение истцом ответчиков в спорную квартиру было осуществлено на основании заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 договора (расписки) от 25.07.2019г., из условий которого следует, что данный ответчик и истец предварительно договорились о продаже истцом ответчику ФИО2 спорной квартиры за 3 300 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей истцом уже получены от ответчика в качестве предоплаты, а оставшаяся сумма стоимости квартиры подлежит оплате ответчиком истцу в течении пяти лет без указания конкретных дат платежа, после чего истец обязана переоформить право собственности на квартиру на покупателя ФИО2 (л.д.119). На основании изложенной договоренности ответчик вместе со своими несовершеннолетними детьми и была зарегистрирована истцом в спорной квартире и вселена в нее.

Установив указанные обстоятельства, квалифицировав данное соглашение истца и ответчика в качестве предварительного договора купли-продажи квартиры, что не оспаривалось и самим истцом, определив, что уведомление о расторжении данного предварительного договора в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законом, истцом в адрес ответчика ФИО2 не направлялось, а денежные средства, внесенные в качестве предоплаты участи стоимости квартиры истцом ответчику не возвращены; руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 ЖК РФ, статей 304, 454, 455, 555 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам по заявленным в иске основаниям и их доводам не подлежат удовлетворению, т.к. право пользование ответчиков спорной квартирой, принадлежащей истцу, возникло на основании вышеуказанного соглашения истца и ответчика ФИО2, правоотношения по которому не прекращены и которое в предусмотренном законом порядке истцом не расторгнуто. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что поскольку предоставление в пользование спорного жилого помещения было осуществлено истцом ответчикам на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, по которому истцом от ответчика ФИО2 получена предоплата в сумме 1 300 000 рублей и который предусматривает право и, одновременно, обязанность данного ответчика оплатить истцу оставшуюся часть стоимости квартиры в течение 5 лет, т.е. до 25.07.2024 года, а также обязанность истца передать жилое помещение в собственность указанного ответчика после полной оплаты его стоимости, то без разрешения требований о расторжении указанного договора по основаниям, предусмотренным таким договором или законом, удовлетворение заявленных истцом по настоящему спору иных исковых требований невозможно. Однако, требования о расторжении такого договора истцом по настоящему спору суду первой инстанции не заявлялись. При этом, указанный договор в настоящее время является действующим, поскольку, как уже изложено, предоставляет ответчику право оплатить истцу оставшуюся часть стоимости квартиры до 25.07.2024 года и содержит обязанность истца после совершения ответчиком окончательной оплаты передать спорную квартиру в собственность ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что она является собственником спорного жилого помещения, ответчики не являются членами ее семьи, спорное жилое помещение на условиях безвозмездного пользования, найма или аренды ответчикам не предоставлялось какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики препятствуют истцу в пользовании спорной квартирой, также не могут служить основаниями для удовлетворения заявленного иска, поскольку в таком случае истец вправе обратиться в суд с иными требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление о снятии с регистрационного учета само по себе не является досудебным требованиям о расторжении предварительного договора.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что ответчик является неплатежеспособной и не может выполнить условия данного предварительного договора о выплате истцу оставшейся части стоимости спорной квартиры не могут быть предметом оценки по настоящему спору, поскольку, как уже изложено, исковые требования о расторжении предварительного договора, в том числе, по основаниям неплатежеспособности ответчика, истцом в данном деле не заявлялись.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2024 года