Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Бутербродово» о признании действий противоправными, понуждении к недопущению противоправных действий по апелляционной жалобе РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Бутербродово» ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее РСОО «ОЗПП «Фемида»), уточнив требования, обратилась в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Бутербродово» о признании противоправными на момент проведения проверки действий, выразившихся в изготовлении и реализации продукта – хлеба «Украинский», 0,650 гр., не соответствующего требованиям нормативных документов, возложении на ответчика обязанности не допускать правонарушений в ходе осуществления его дальнейшей деятельности и довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании с ответчика расходов по проведению проверки качества хлебобулочных изделий в сумме 1 314 руб. В обоснование требований указано, что 27.11.2019 членами указанной общественной организации в целях реализации проекта «Потребительский дозор» была организована и проведена проверка качества хлебобулочных изделий на соответствие требованиям ГОСТ, изготавливаемых производителями РФ с последующей реализацией потребителям в г. Смоленске и Смоленской области. В рамках данного мероприятия было установлено, что хлеб «Украинский» 0,650 гр., изготовленный ООО «Бутербродово», закупленный 25.11.2019 в торговом предприятии ООО «Лера» (магазине «Лаваш»), находящимся по адресу: <...>, по физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 2077-84 «Хлеб ржаной, ржано-пшеничный и пшенично-ржаной. Технические условия», что подтверждается экспертным заключением, протоколом лабораторных испытаний от 26.11.2019 № 15252. Также 27.11.2019 комиссией по оценке качества образцов была произведена оценка качества производимых и реализуемых ответчиком изделий, которая проводилась по органолептическим показателям, а также на предмет соответствия упаковки и маркировки установленным требованиям. Результаты проверки комиссии отражены в протоколе действующей комиссии по оценке качества образцов «Хлебобулочные изделия» на соответствие ГОСТ 31807-2012, ГОСТ 2077-84, ГОСТ 26983-2015, ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции». Комиссией установлено: форма, масса, промесс, запах – соответствуют требованиям ГОСТ 2077-84; верхняя корка с наличием трещин, морщин – поверхность не соответствует п. 1.3 ГОСТ 2077-84; цвет неравномерный, местами интенсивный; пропеченность - плохая, мякиш прилипает к пальцам рук, возле нижней и боковых корок имеется закал; пористость – неравномерная, с наличием пор; вкус – слабо выраженный, с наличием привкуса. В нарушение требований пп. 5.4, 5.5 ГОСТ 31807-2018 упаковка, маркировка хлеба отсутствует. ООО «Бутербродово» не имеет декларации о соответствии качества хлеба требованиям технических регламентов: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Ответчик реализует продукцию без документа, подтверждающего качество и безопасность продукта.

Представитель истца РСОО «ОЗПП «Фемида» ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, указав, что ООО «Бетербродово», по мнению истца, является производителем хлеба «Украиский», закупленного для проверки. Во время проверки хлеб был упакован в целлофановый пакет, после 25.11.2019 закупок не производилось.

Представитель ответчика ООО «Бутербродово» ФИО2 исковые требования не признал, указав, что ответчик не является изготовителем хлеба «Украинский», закупленного общественной организацией для проверки. Данная продукция приобретена у ООО «Хлебная мануфактура», у которого имеется декларация о соответствии качества хлеба требованиям технических регламентов. Хлеб был поставлен в магазин «Лаваш» (ООО «Лера») с необходимой документацией, и поскольку не был упакован, к партии было приложено необходимое количество информационных листов.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований РСОО «ОЗПП «Фемида» отказано.

В апелляционной жалобе РСОО «ОЗПП «Фемида» считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на нарушения со стороны ответчика качества хлебобулочных изделий, в частности, хлеба «Украинского» 650 гр., в отношении которого установлено превышение допустимого уровня влажности. Упаковка хлеба отсутствует, реализация продукта потребителям осуществляется без предоставления информационного листа на хлеб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель РСОО «ОЗПП «Фемида» ФИО1 поддержала поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что уведомления о планируемых проверочных мероприятиях в адрес ответчика ООО «Бутербродово» и торгового предприятия ООО «Лера» не направлялись. Закупленный образец хлеба в лабораторию ответчика не направлялся, в настоящее время образца, оформленного надлежащим образом, для возможного исследования, при несогласии ответчика с результатами исследования, не имеется. Охарактеризовать закупленный образец хлеба применительно к ГОСТ 2077-84 затруднилась.

Представитель ответчика ООО «Бутербродово» ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что исследуемый образец хлеба изготовлен не в соответствии с ГОСТом, а по ТУ, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Информационные листы предоставлялись в магазин вместе с продукцией.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что РСОО «ОЗПП «Фемида» на основании приказа Генерального директора общественной организации от 11.11.2019 (л.д. 13) проведены мероприятия по оценке качества хлебобулочных изделий на соответствие ГОСТ, в ходе которых 25.11.2019 общественными инспекторами в магазине «Лаваш» (торговое предприятие ООО «Лера») по адресу: <...>, был закуплен образец – хлеб «Украинский» 0,65 кг, изготовитель – ООО «Бутербродово» (л.д. 15).

По результатам оценки качества 27.11.2019 составлен протокол заседания комиссии РСОО «ОЗПП «Фемида» (л.д. 17-21), из которого усматривается, что приобретенный в ООО «Лера» образец хлеба «Украинский» по органолептическим показателям не соответствует п. 1.3 ГОСТ 2077-84 по следующим критериям: верхняя корка с наличием трещин и морщин; цвет неравномерный, местами интенсивный; непропеченный, мякиш прилипает к пальцам рук; пористость неравномерная, с наличием пор; вкус слабо выражен, присутствует посторонний привкус; упаковка и маркировка отсутствуют, влажность составляет 49 %.

Экспертным заключением от 26.11.2019 № 15252, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», и протоколом лабораторных испытаний установлено, что проба – хлеб «Украинский», 0,65 кг, изготовленный 25.11.2019 ООО «Бутербродово», отобранный в магазине «Лаваш» ООО «Лера» по адресу: <...>, по физико-химическим показателям (влажность мякиша) не соответствует ГОСТ 2077-84 «Хлеб ржаной, ржано-пшеничный и пшенично-ржаной. Общие технические условия», влажность мякиша составляет 49,0±0,7% при величине допустимого уровня не более 48,5%. По остальным исследованиям проба – хлеб «Украинский» 0,65 кг соответствует требованиям ГОСТ 2077-84 (л.д. 22-23).

19.09.2018 между ООО «Бутербродово» (поставщик) и ООО «Лера» (покупатель) заключен договор № 414 поставки товаров согласно наименованию, количеству, ассортименту, указанных в приложении к договору – в спецификации. Поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя (л.д. 104-109).

01.01.2019 между ООО «Хлебная мануфактура» (поставщик) и ООО «Бутербродово» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик вырабатывает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает хлебобулочные изделия. Поставка продукции производится согласно суточной заявке покупателя. Покупатель в течение месяца осуществляет выборку продукции, после чего оформляются «закрывающие» документы. Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции ГОСТ, ТУ РФ. На весь ассортимент поставщик предоставляет покупателю декларации соответствия (л.д. 110).

Из товарной накладной от 30.11.2019 № 131760 видно, что в ноябре 2019 года ООО «Хлебная мануфактура» поставило ООО «Бутербродово» продукцию, среди которой, в том числе, значится хлеб «Украинский классический» формовой, 0,650 кг, в упаковке, неупакованный, а также нарезанный в упаковке (л.д. 111-113).

03.05.2018 зарегистрирована декларация о соответствии хлебобулочных изделий (в том числе, хлеба «Украинский классический»), изготавливаемых ООО «Хлебная мануфактура» в соответствии с ТУ 10.71.11-002-25809932-2017 «Изделия хлебобулочные из ржаной муки и смеси ржаной и пшеничной муки. Технические условия» (л.д. 90-102), требованиям технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012). Декларация принята на основании лабораторных испытаний ООО «Смоленск Тест» и действует в период с 03.05.2018 по 24.04.2021 (л.д. 103).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности ООО «Бутербродово» является оптовая и розничная торговля хлебобулочными изделиями, деятельность по производству хлеба данное юридическое лицо не осуществляет (л.д. 51-56).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 1.1, 1.3, 1.4 «ГОСТ 2077-84. Государственный стандарт Союза ССР. Хлеб ржаной, ржано-пшеничный и пшенично-ржаной. Технические условия», п. 5.4 «ГОСТ 31807-2018. Межгосударственный стандарт. Изделия хлебобулочные из ржаной хлебопекарной и смеси ржаной и пшеничной хлебопекарной муки. Общие технические условия», исходил из того, что стороной истца не доказаны обстоятельства, на которые сторона ссылалась, как на основания своих требований, ответчик не является производителем продукции. Кроме того, закупленный образец, приобретенный ответчиком у ООО «Хлебная мануфактура» с целью дальнейшей реализации, произведен не в соответствии с ГОСТ, а по ТУ 10.71.11-002-25809932-2017, которыми допускается влажность мякиша хлеба «Украинского классического» не выше 51%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что данные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Согласно абз. 1 ст. 46 названного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При этом порядок организации и осуществления общественными организациями по защите прав потребителей общественного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не должны приводить к нарушению прав последних относительно установленных законом.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом о защите прав потребителей предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств того, что как ответчик, так и продавец ООО «Лера», были поставлены в известность о проведении проверки, а равно ознакомлены с ее результатами. В материалах дела имеется лишь письмо общественной организации в адрес ООО «Лера» с приглашением принять участие 27.11.2019 в заседании комиссии по оценке качества образов хлебобулочных изделий (л.д. 46), представитель ответчика на проводимые истцом проверочные действия не приглашался, таких доказательств в материалах дела не имеется. Представитель РСОО «ОЗПП «Фемида» в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что в адрес ответчика и торгового предприятия уведомление о соответствующих проверочных мероприятиях не направлялось.

Сведений о направлении в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информация о фактах нарушений прав потребителей и актах реагирования на них в материалах дела также не имеется.

Согласно п. 2.3 «ГОСТ 5667-65. Межгосударственный стандарт. Хлеб и хлебобулочные изделия. Правила приемки, методы отбора образцов, методы определения органолептических показателей и массы изделий» при проверке качества изделий контролирующими организациями отбирают три лабораторных образца. При проверке на хлебопекарном предприятии два из них упаковывают в бумагу, обвязывают шпагатом, пломбируют или опечатывают и отправляют в лабораторию контролирующей организации; третий анализируют в лаборатории предприятия-изготовителя. При проверке в торговой сети упаковывают аналогично все три лабораторных образца, два из них отправляют в лабораторию контролирующей организации, третий – в лабораторию предприятия-изготовителя продукции. В лаборатории контролирующей организации анализируют один образец, второй, упакованный, хранят на случай возникновения разногласий в оценке качества и анализируют совместно с представителем предприятия-изготовителя.

Исходя из пояснений представитель РСОО «ОЗПП «Фемида» в судебном заседании апелляционной инстанции, закупленный образец хлеба в лабораторию ответчика не направлялся. Образца, оформленного надлежащим образом, на хранении, для возможного исследования в случае несогласия ответчика с результатами исследования, не имеется.

Доказательств направления ответчику и получения им уведомления о проведении лабораторных испытаний суду также не представлено.

Таким образом, в связи с установленными нарушениями истцом процедуры отбора продукции и проверочных мероприятий оснований для удовлетворения заявленных РСОО «ОЗПП «Фемида» требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии закупленного образца хлеба требованиям ГОСТ 2077-84 в части превышения влажности мякиша (не более 48,5% при установленной 49,0±0,7%) отклоняются в силу следующего. Исходя из требований данного ГОСТ (п. 1.4, Таблица 2), влажность мякиша «Хлеб украинский подовый», «Хлеб украинский формовой», «Хлеб украинский новый», «Хлеб украинский новый формовой» в зависимости от соотношения в его составе ржаной обдирной муки и пшеничной обойной муки должна составлять не более 47%-50,0%.

Из акта закупки образцов, протокола заседания комиссии РСОО «ОЗПП «Фемида» не следует, какой вид (наименование) хлеба украинского применительно к ГОСТу 2077-84 был закуплен и исследовался, заключение дано без учета сведений об объемных количествах в составе хлеба ржаной и пшеничной муки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции также затруднилась охарактеризовать исследованный образец по составу. Установить необходимые показатели контрольного образца в настоящее время не представляется возможным из-за утраты образцов.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяемый образец хлеба изготовлен в соответствии с требованиями ТУ 10.71.11-002-25809932-2017, зарегистрированных в установленном законом порядке, которыми допускается влажность мякиша хлеба «Украинского классического» не выше 51%, что нарушено не было (л.д. 90-102).

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия являются разновидностью стандартов организаций, которые, в свою очередь, являются одним из видов документов по стандартизации, и не тождественны ГОСТ, в связи с чем, мнение апеллянта о том, что в данном случае подлежала оценка продукции исключительно на соответствие требованиям ГОСТа 2077-84, ошибочное.

Довод о допущенных нарушениях в части упаковки продукции также был предметом оценки суда первой инстанции, которым, со ссылкой на Правила продажи отдельных видов, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, п. 5.4 «ГОСТ 31807-2018. Межгосударственный стандарт. Изделия хлебобулочные из ржаной хлебопекарной и смеси ржаной и пшеничной хлебопекарной муки. Общие технические условия», установлено, что для хлебобулочного изделия из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки, не упакованного в потребительскую упаковку, информацию для потребителя представляется в информационном листке.

Исходя из пояснений представителя ответчика, информационные листы предоставлялись вместе с продукцией в торговую организацию, и данные сведения объективно не опровергнуты. Кроме того, вопрос о наличии информационных листов в дату закупки образцов хлеба для проверки общественной организацией не исследовался, в рамках проверки было зафиксировано отсутствие упаковки и маркировки.

В связи с допущенными истцом нарушениями относительно проведения процедуры исследования не опровергнуты доводы стороны ответчика о нарушении условий обращения с образцами хлебобулочного изделия, что могло отразиться на их органолептических показателях на дату исследования.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность заявленного иска.

В целом, доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи