Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г. по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по Республике Башкортостан к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит обратить взыскание на 6/11 долей в праве на земельный участок для возделывания сельскохозяйственных культур, площадью 821902 кв.м., расположенный по адресу: адрес общая долевая собственность, кадастровый номер №..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, указав в обоснование иска, что в Давлекановском межрайонном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство №... от 13 февраля 2018 г. в отношении должника ФИО3 Согласно ответу № 00-00-4001/5249/2019-50294 от 11 ноября 2019 г. земельный участок для возделывания сельскохозяйственных культур, площадью 821902 кв.м., расположенный по адресу: адрес, общая долевая собственность, доля в праве 6/11, кадастровый номер №... зарегистрирован за ФИО3 При этом требования по исполнительному производству в отношении должника в пользу взыскателей должником до настоящего времени не исполнены. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 230870,92 рублей. Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов, у должника отсутствует, в связи с чем истец, руководствуясь ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г. исковое заявление судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по Республике Башкортостан к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворено. Постановлено обратить взыскание на 6/11 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 821 902 кв.м., кадастровый номер №..., принадлежащей на праве собственности ФИО3

Не согласившись с решением суда, ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом – исполнителем нарушены требования ст. 255 Гражданского кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50. Судом не принято во внимание, что ей принадлежит 6/11 доли указанного земельного участка, остальные 5/11 другим участникам долевой собственности, однако судебный пристав – исполнитель с требованиями о выделе должника в натуре из общей собственности не обращался. Кроме того, судебным приставом – исполнителем доказательства, подтверждающие направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав – исполнитель Давлекановского МО УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 у которого в настоящее время находится в производстве исполнительное производство в отношении ФИО3, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения районным судом норм материального и процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям не отвечает.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 10 октября 2017 г. с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 24 марта 2014 г. в размере 330 832,97 рублей.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП по Республике Башкортостан 13 февраля 2018 г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3

Требования по исполнительному производству в отношении должника в пользу взыскателя должником до настоящего времени не исполнены. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 230870,92 рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве на земельный участок.

Так, согласно сведениям ЕГРН ФИО3 является собственником 6/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для возделывания сельскохозяйственных культур с кадастровым номером №..., размером 821902 кв.м., расположенный по адресу: адрес

На указанное имущество должника истец просил обратить взыскание, мотивируя тем, что ФИО3 своих обязательств по погашению взысканной в судебном порядке задолженности надлежащим образом не исполняет.

Разрешая спор, суд исходил из того, что иного способа обеспечения имущественных прав и интересов ПАО КБ «Восточный», иначе как путем обращения взыскания в судебном порядке на земельный участок, находящийся в собственности должника не имеется, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольные действия по погашению долга ответчиком не предпринимаются.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанный объект недвижимого имущества.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 255 Гражданского кодекса РФ. Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела так же не представлено, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений данной нормы, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается лишь после разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и обеспечения другим участникам долевой собственности возможности выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При этом, продажа доли должника с публичных торгов допускается лишь в случае отказа других участников долевой собственности от её приобретения.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Требований, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, а именно о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, истцом не заявлялись, в связи с чем, обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок является невозможным.

Ссылка истца в возражениях о том, что в последующем на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будет установлен круг участников общей долевой собственности и, согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ, им будет предложено воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, только лишь после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка будет осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, в связи с чем основания для обращения взыскания на спорную долю земельного участка по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали. В связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен права в порядке ст. 255 Гражданского кодекса РФ и при соблюдении данной нормы вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями к указанному должнику.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления судебного пристава – исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по Республике Башкортостан к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

Председательствующий Н.Н. Якупова

судьи Э.Ю. Арманшина

А.А.Рахматуллин

Справка: судья суда первой инстанции Галимзянов В.Р.