Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО15 и ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт крыши в многоквартирном доме, а также судебных расходов.

В обоснование требований привел, что ему принадлежит квартира на втором этаже по адресу: *** область, *** район, пос. *** дорога, ул. ***, д.***, кв.7. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 31 июля 2020 года установлены факты и обстоятельства произведенных им затрат на ремонт крыши жилого дома, в связи с чем полагает необходимым возместить данные затраты со всех жителей данного дома – собственников 16 квартир, так как данным решением частично ему возмещены убытки с собственника квартиры № 3, расположенной на 1 этаже под его квартирой, ФИО21

Все доказательства в подтверждение понесенных расходов им предоставлены в материалы ранее рассмотренного дела.

Также указал, чьто основными условиями для возложения на одних собственников обязанности возместить расходы, понесенные другим собственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми собственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества, что им и было сделано.

При этом все споры по данному вопросу, в случае не достижения согласия собственниками по ремонту и содержанию жилого дома, решаются в судебном порядке. Он с соседями согласия не достиг.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков (собственников всех квартир жилого дома) солидарно, оплату за ремонт крыши в сумме 35 000 рублей, стоимость стеклоизола для ремонта крыши в размере 6 840 рублей и 7 440 рублей, стоимость мастики битумной изоляционной в размере 690 рублей, расходы по экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-175/2020 - 18 842,80 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя ответчика ФИО21, взысканные с него на основании определения мирового судьи от 11.03.2021, с учетом апелляционного определения Кирсановского районного суда от 27.07.2021 года – 68 500 рублей, а также все понесенные судебные расходы, то есть всего 137 312,80 рублей, по 9 154,18 рублей с каждой квартиры.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома в размере 1 380,27 рублей (*** жилого *** ул. МСО *** дорога ***).

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере 60 рублей.

Взысканы с ФИО3 и ФИО4 в равных долях расходы по ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома в размере 1 316,57 рублей (*** жилого *** ул. МСО *** дорога ***).

Взыскана с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета госпошлина в размере 57 рублей в равных долях.

Взысканы с ФИО5 и ФИО6 в равных долях расходы по ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома в размере 1 443,98 рублей (*** жилого *** ул. МСО *** дорога ***).

Взыскана с ФИО5 и ФИО6 в доход местного бюджета госпошлина в размере 63 рублей в равных долях.

Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома в размере 955,58 рублей (*** жилого *** ул. МСО *** дорога ***).

Взыскана с ФИО7 в доход местного бюджета госпошлина в размере 42 рубля.

Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома в размере 1 146,69 рублей (*** жилого *** ул. МСО *** дорога ***).

Взыскана с ФИО8 в доход местного бюджета госпошлина в размере 50 рублей.

Взысканы с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома в размере 1 443,98 рублей (*** жилого *** ул. МСО *** дорога ***).

Взыскана с ФИО9 в доход местного бюджета госпошлина в размере 63 рублей.

Взысканы с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома в размере 1 274,10 рублей (*** жилого *** ул. МСО *** дорога ***).

Взыскана с ФИО10 в доход местного бюджета госпошлина в размере 56 рублей.

Взысканы с ФИО11 в пользу ФИО1 расходы по ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома в размере 1 146,69 рублей (*** жилого *** ул. МСО *** дорога ***).

Взыскана с ФИО11 в доход местного бюджета госпошлина в размере 50 рублей.

Взысканы с ФИО12 в пользу ФИО1 расходы по ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома в размере 1 422,75 рублей (*** жилого *** ул. МСО *** дорога ***).

Взыскана с ФИО12 в доход местного бюджета госпошлина в размере 62 рублей.

Взысканы с ФИО13 и ФИО14 в равных долях расходы по ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома в размере 1 316,57 рублей (*** жилого *** ул. МСО *** дорога ***).

Взыскана с ФИО13 и ФИО14 в доход местного бюджета госпошлина в размере 58 рублей в равных долях.

Взысканы с ФИО15 расходы по ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома в размере 785,70 рублей (2/3 доли *** жилого *** ул. МСО *** дорога ***).

Взысканы с ФИО16 расходы по ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома в размере 382,23 рублей (1/3 доли *** жилого *** ул. МСО *** дорога ***).

Взыскана с ФИО15 в доход местного бюджета госпошлина в размере 34 рублей.

Взыскана с ФИО16 в доход местного бюджета госпошлина в размере 17 рублей.

Взысканы с ФИО20 в пользу ФИО1 расходы по ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома в размере 1 125,46 рублей (*** жилого *** ул. МСО *** дорога ***).

Взыскана с ФИО20 в доход местного бюджета госпошлину в размере 49 рублей.

Взысканы с ФИО17 в пользу ФИО1 расходы по ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома в размере 1 443,98 рублей (*** жилого *** ул. МСО *** дорога ***).

Взыскана с ФИО17 в доход местного бюджета госпошлина в размере 63 рублей.

Взысканы с ФИО18 в пользу ФИО1 расходы по ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома в размере 1 104,22 рублей (*** жилого *** ул. МСО *** дорога ***).

Взыскана с ФИО18 в доход местного бюджета госпошлина в размере 48 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома в большем размере - отказано.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 18 842,80 рублей и услуг представителя в размере 68 500 рублей - оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Автор жалобы выражает несогласие с взысканной судом суммой. В обоснование приводит аналогичные доводы, которые указаны в исковом заявлении. Считает что расчет, который им представлен, является законным и обоснованным.

Просит освободить его от уплаты судебных расходов на проведение экспертизы и иных расходов. Ссылается на то, что он имеет 1 группу инвалидности и на трудное материальное положение. Просит расходы по оплате экспертизы отнести за счет бюджета, а в случае невозможности возложить эту обязанность на ответчиков и ФИО21

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части оставлениия исковых требований ФИО1 без рассмотрения и направления данного дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения в указанной части по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка ****** и *** от 31 июля 2020 года, вступившим в законную силу 12 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО21 в пользу ФИО1 взысканы расходы по ремонту общего имущества – крыши многоквартирного дома в размере 1 465,22 руб.

Этим же решением с ФИО21 в пользу ФИО22 лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 663,20 руб., с ФИО1 18 842,80 руб.

Апелляционным определением Кирсановского районного суда Тмбовской области от 12 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года вышеназванные судебные акты также оставлены без изменения.

Сукдом также установлено, что истец является собственником квартиры на втором этаже многоквартирого жилого *** по адресу: *** дорога, ул. МСО. Всего в доме расположено 16 квартир. Собственниками и владельцами остальных квартир являются ФИО21 (***) и ответчики по настоящему гражданскому делу.

Согласно протоколу общего собрания от 11.02.2006 г. собственники многоквартирного дома по адресу: *** дорога, ул. МСО, ***, приняли форму управления – непосредственное управление собственниками помещений.

Ранее состоявшимся решением суда установлено, что часть крыши указанного жилого дома нуждалась в проведении капитального ремонта, что подтверждено актом обследования и не оспаривалось ответчиком ФИО21, а также не оспаривается и ответчиками по настоящему делу. Истцом ФИО1 был заключен договор подряда, предметом которого являлось исполнение кровельных работ мягкой кровли над квартирой истца.

Анализируя заключенный договор подряда суд пришел к выводу, что работы по ремонту кровли осуществлялись из материала заказчика. Согласно представленного истцом товарного чека от 13.09.2019 г. им было приобретено: 8 рулонов стеклоизола стоимостью 6 840 рублей; мастика битумная изоляционная 16 литров стоимостью 690 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом оплачено подрядчику 35 000 рублей.

Необходимость проведения ремонта крыши подтверждена также заключением судебной строительно-технической экспертизы *** от 17.07.2020 г.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, основываясь на фактах и обстоятельствах установленных ранее принятым решением суда по спору между ФИО1 и ФИО21, вступившем в законную силу, и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющих преюдициальное значение для суда, исходил из того, что поскольку собственники жилых помещений несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, а проведение ремонта крыши спорного многоквартирного дома установлено материалами дела, пришел к выводу, что расходы, предъявленные истцом к взысканию с ответчиков (на оплату ремонта крыши) являются обязательными, поскольку связаны с поддержанием общего имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, указал, что несение бремени расходов по содержанию общего имущества является следствием самого права собственности.

При этом, требования истца о взыскании с ответчиков равных сумм в солидарном порядке признал неправомерными, указав, что ответчики обязаны нести расходы соразмерно своей доле в общем имуществе.

Учитывая площадь квартир ответчиков и их доли в праве общей долевой собственности согласно выпискам из ЕГРП, суд расчитал размер расходов на ремонт крыши, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и произведенным расчетом сумм взысканных в пользу истца с ответчиков в возмещение понесенных им расходов на ремонт кровли, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, выводы суда мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов в размере 18 842,80 рублей, взысканных с него в пользу ФИО22 лаборатория судебной экспертизы за производство судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу, оставлены судом без рассмотрения, поскольку они предъявлены за пределами процессуального срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчиков сумму расходов, взысканных с него в пользу ФИО21 за оплату услуг представителя – ФИО23, которые тот понёс при рассмотрении указанного выше гражданского дела мировым судьей, заявив к взысканию сумму 68 500 рублей.

Данное требование также, согласно выводам суда, не подлежит рассмотрению по аналогичным основаниям, поскольку касается распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, окончательное решение по которому принято 12.10.2020 г.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу данной нормы права в таком порядке подлежит рассмотрению заявление по вопросу судебных расходов, которые не были разрешены судом соответствующей инстанции при рассмотрении гражданского дела.

В данном случае, вопрос о судебных расходах был разрешен при принятия решения мировым судьей судебного участка *** по *** и *** от 31 июля 2020 года, в том числе о взыскании с ФИО1 расходов за производство экспертизы в сумме 18 842,80 руб. и определением того же мирового судьи от 11 марта 2021 года, измененного апелляционным определением *** районного суда *** от 27 июля 2021 года о взыскании судебных расходов в пользу ФИО21 на оплату услуг адвоката в размере 53 000 руб.

Исходя из чего данная норма процессуального права не подлежала примению по заявленным истцом требованиям.

ФИО1, в данном случае, заявлены требования о возмещении ответчиками по настоящему гражданскому делу убытков, возложенных на него состоявшимися ранее судебными решениями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления указанных требований без рассмотрения.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 18 842,80 рублей и услуг представителя в размере 68 500 рублей, и направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела в указанной части по существу.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи