Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Сергея Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 21 декабря 2009 года он был принят на работу в Оренбургский филиал ОАО «Военно-страховая компания» на должность ***, впоследствии был переведен на должность *** САО «ВСК». За время осуществления трудовой деятельности неоднократно поощрялся руководством организации за добросовестное исполнение должностных обязанностей. В связи с тяжелой экономической ситуацией в мире и стране, осложненной пандемией новой коронавирусной инфекции, закрытием границ на территории Российской Федерации, введением локдаунов и общим уменьшением объемов транспортного потока через границу с Республикой Казахстан, в САО «ВСК» уменьшилось количество заключенных договоров ОСАГО на границе и, как следствие, снизилась прибыль. Со стороны руководства организации было принято решение об остановке заключения договоров по продаже полисов ОСАГО, в связи с чем со стороны работодателя стала проводиться работа по уменьшению числа работников. 24 декабря 2021 года истцу был предъявлен акт служебного расследования по проверке финансово-хозяйственной деятельности дирекции по работе с партнерами Оренбургского филиала от 22 декабря 2021 года. 24 декабря 2021 года он был уволен на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении на руки не был выдан, трудовая книжка выдана лишь 11 января 2022 года. Полагал, что оснований для увольнения у работодателя не было, дисциплинарного взыскания он не совершал. Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать приказ об увольнении от 23 декабря 2021 года №-к незаконным и отменить; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Щербаков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Мочалов М.В., действующий на основании ордера № № от (дата), Щербакова Е.А., действующая на основании ордера № *** от (дата), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Адоньев А.А., действующий на основании доверенности от (дата) № №, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2022 года исковые требования Щербакова С.А. удовлетворены частично. Суд признал приказ Оренбургского филиала САО «ВСК» от 23 декабря 2021 года №-к об увольнении Щербакова С.А. на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным и отменил его; восстановил Щербакова С.А. на работе в должности заместителя директора Оренбургского филиала САО «ВСК» - *** с 22 апреля 2022 года; взыскал с САО «ВСК» в пользу Щербакова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 25 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года в размере *** рублей; взыскал с САО «ВСК» в пользу Щербакова С.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Постановил, что решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 6 315,78 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Адоньева А.А., действующего на основании доверенности от (дата) № №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Мочалова М.В., действующего на основании ордера № № от (дата), Щербаковой Е.В., действующей на основании ордера № № от (дата), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Щербакова С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

Кроме того, поскольку увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, действующим правовым регулированием на работодателя возложена обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в САО «ВСК» на должность *** в Оренбургский филиал ОАО «ВСК».

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 июня 2019 года Щербаков С.А. с 1 июля 2019 года переведен на постоянное место работы на должность *** САО «ВСК».

Приказом директора Оренбургского филиала САО «ВСК» от 23 декабря 2021 года №-к *** Щербаков С.А. был уволен на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Основанием для издания приказа послужили: акт внутреннего служебного расследования по проверке финансово-хозяйственной деятельности Дирекции по работе с партнерами Оренбургского филиала от 22 декабря 2021 года; объяснение *** Щербакова С.А. от 14 декабря 2021 года.

Служебным расследованием установлено, что заместитель директора Оренбургского филиала С.А. Щербаков являлся куратором страхового агента ИП ФИО9 на основании агентского договора № от (дата). Анализируя имеющуюся информацию об Агенте ИП ФИО9 и его финансово-хозяйственной деятельности комиссия пришла к выводу о создании видимости активной деятельности активной деятельности агента, о его фиктивном характере и о не вовлеченности агента в страховую деятельность. Также комиссией установлено, что в результате очевидных фактов в фиктивности агента ИП ФИО9, а также установленных противоправных действий Руководителя дирекции по работе с партнерами Оренбургского филиала Щербакова С.А., в том числе осуществляемых в нарушение требований нормативных документов, был полностью разрушен учет поступления денежных средств по договорам, заключенным от имени агента, позволяющий достоверно определить фактически неоплаченные договоры страхования.

По результатам служебного расследования составлен акт от 22 декабря 2021 года.

Комиссия пришла к выводам о причинении Щербаковым С.А. ущерба САО «ВСК» на сумму *** рублей в связи с присвоением денежных средств, составляющих суммы страховых премий, и подлогу сведений систем первичного учета страховых и финансовых операций, совершенными вопреки законным интересам работодателя и повлекшими нарушение сохранности имущества организации, неправомерное его использование.

Приходя к выводам о причинении ущерба, комиссия установила, что Щербаков С.А. совершил дисциплинарный проступок, за который его можно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, установив, что ответчиком не выявлено, какие именно неправомерные решения были приняты истцом, не установлены неблагоприятные последствия данных решений для организации, в приказе об увольнении истца не указаны конкретные решения, принятые истцом, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, обоснованно исходил из того, что законных оснований для увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

В связи с этим районный суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно восстановил истца на прежнем месте работы, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого сторонами не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, ни в приказе от 23 декабря 2021 года №-к, ни в Акте внутреннего служебного расследования по проверке финансово-хозяйственной деятельности Дирекции по работе с партнерами Оренбургского филиала от 22 декабря 2021 года, явившегося основанием для издания указанного приказа об увольнении Щербакова С.А., не указаны основания для расторжения трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не конкретизированы необоснованные решения, которые были приняты истцом.

Апеллянт, ссылаясь на пункты 6, 12 трудового договора№ от 21 декабря 2009 года, договор о полной материальной ответственности, заключенный с Щербаковым С.А., указывает о нарушении истцом локальных нормативных актов, таких как, регламент по работе с дебиторской задолженностью САО «ВСК», утвержденных приказом генерального директора от 1 октября 2019 года № приказ генерального директора от 26 апреля 2017 года №Об утверждении стандартов организации приема платежей в пользу САО «ВСК».

Между тем данные доводы не влекут отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о принятии истцом решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу САО «ВСК», тогда как именно принятие необоснованного решения, повлекшего неблагоприятные последствия для работодателя, является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу Щербакова С.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: