Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-70/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Шелковкину Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» по исполнительному производству №14007/14/89015-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № 004163626, выданного на основании решения Ямалького районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2014 года по гражданскому делу №2-70/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Шелковкину С.П. о взыскании кредитной задолженности.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ООО «ТРАСТ», ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что раннее исполнительный документ предъявлен был банком к принудительному исполнению в ОСП по Ямальскому району УФССП по ЯНАО, которым было возбуждено исполнительное производство №14007/14/89015-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 18 ноября 2017 года. Считает, что срок для исполнения исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, а также получения его судом не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2015 года с Шелковкина С.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 6621 от 01 августа 2012 года в размере 542 932 рубля 05 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 12 629 рублей 32 копейки.

17 июня 2016 года выданы исполнительные листы, 26 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство, 18 ноября 2017 года исполнительное производство прекращено с актом о невозможности взыскания и исполнительный лист возвращен взыскателю.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по кредитным договорам, в том числе по вышеуказанному договору, заключенного с Шелковиным С.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в замене взыскателя, суд первой инстанции указал, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа в отношении Шелковкина С.П. истек, сведений о его восстановлении не имеется, соответственно, оснований для замены взыскателя не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно материалам дела в отношении Шелковкина С.П. 26.09.2014 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 17.06.2014 Ямальским районным судом. 18.11.2017 исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Поскольку сведений о получении исполнительного листа взыскателем в материалах дела не имеется, учитывая, что исполнительный лист направлен в адрес взыскателя только 18.11.2017, то на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве 09.11.2020 (почтовый идентификатор №), трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве по мотиву, что срок предъявления исполнительного документа истек, суд находит не основанным на законе, поскольку приведенные в определении доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу:

Удовлетворить заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ТРАСТ» по решению Ямальского районного суда ЯНАО от 15 мая 2014 года по гражданскому делу №2-70/2014 по иску ПАО «Сбербанк России» к Шелковкину С.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 6621 от 01 августа 2012 года.

Судья Ю.А. Дряхлова