Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 августа 2021 года гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и ее представителя Касаткина ФИО2 на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 16 апреля 2021 года о возврате частной жалобы,

установил:

Определением от 17.03.2021 заявление ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.02.2017 оставлено без рассмотрения.

Представитель ФИО1 Касаткин В.Ю. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.

На основании определения судьи от 29.03.2021 частная жалоба оставлена без движения до 12.04.2021, ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также в связи с не указанием доводов, по которым заявитель просит отменить обжалуемое определение.

12.04.2021 в суд поступили дополнения к частной жалобе, содержащие доводы, по которым заявитель не согласен с определением суда от 17.03.2021. Документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлен.

Определением от 29.03.2021 судья возвратил частную жалобу Касаткина В.Ю., поскольку в установленный срок недостатки жалобы в полном объеме заявителем не устранены.

ФИО1 с определением о возврате частной жалобы не согласна, обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что поданное 12.04.2021 в суд ходатайство в связи с оставлением частной жалобы без движения судьей не рассмотрено. Полагает, что требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, необоснованно, поскольку рассмотрение частных жалоб областным судом осуществляется непублично, без вызова сторон. Указывает на небеспристрастность судьи.

Представитель ФИО1 Касаткин В.Ю. также обратился в суд с частной жалобой, в обоснование указал, что определение об оставлении частной жалобы без движения не соответствует нормам закона, поскольку подача частной жалобы представителем относится к стадии судопроизводства в суде первой инстанции и представительством в суде апелляционной инстанции не является. Статья 333 ГПК РФ не предусматривает публичность судопроизводства в суде второй инстанции, следовательно, представительство не осуществляется.

В возражениях представитель АО КБ «Хлынов» доводы жалоб опровергает, определение суда считает законным и не подлежащим отмене.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.03.2021 оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 об отмене решения Первомайского районного суда г.Кирова от 15.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО1 Касаткин В.Ю. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

На основании определения судьи от 29.03.2021 указанная частная жалоба оставлена без движения до 12.04.2021, в связи с отсутствием в ней доводов, по которым заявитель не согласен с обжалуемым определением. Также указано на необходимость представить документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

12.04.2021 в суд поступили дополнения к жалобе, содержащие указание на основания по которым, заявитель считает определение от 17.03.2021 необоснованным.

Возвращая частную жалобу Касаткина В.В. на определение от 17.03.2021, руководствуясь ст.324 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о не устранении заявителем указанных в определении от 29.03.2021 недостатков, ввиду не предоставления в установленный срок документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Вывод суда о наличии правовых оснований для возвращения частной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, либо не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд.

На основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Статьей 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В статье 53 ГПК РФ также предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из ч.3 ст.322 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 указанного Постановления, после поступления апелляционной жалобы судье исходя из требований ст.ст.320,320.1,321,322 ГПК РФ следует проверять, в т.ч. обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу правом апелляционного обжалования; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ; апелляционная жалоба не подписана лицом, которым она подана, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют, то судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям ч.ч.1-3 и п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323,324,325 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ вышеуказанные требования относятся к обращению в суд с частной жалобой.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что проверка соответствия жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документов, подтверждающих полномочия представителя с соблюдением требований ст.49,53 ГПК РФ, осуществляется как судом первой инстанции при поступлении жалобы, так и судом апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что к частной жалобе, в том числе после оставления ее без движения, в нарушение положений ст.ст.49,53,322 ГПК РФ не приложен документ, свидетельствующий о наличии у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, что на основании ст.324 ГПК РФ является основанием для возвращения жалобы заявителю.

Доводы жалоб о несогласии с требованием судьи предоставить документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Соблюдение указанных требований для представителя, подписавшего жалобу от имени доверителя, в силу положений ст.ст.49,53,ч.1 ст.333 ГПК РФ, является обязательным с 01.10.2019.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.323, ч.1 ст.333 ГПК РФ на определение судьи об оставлении частной жалобы без движения может быть подана частная жалоба. Однако, в установленном законом порядке определение судьи от 29.03.2021 об оставлении частной жалобы Касаткина В.Ю. не обжаловалось, вступило в законную силу 20.04.2021 и согласно положениям ст.13 ГПК РФ являлось обязательным для исполнения заявителем.

Ссылка жалобы на не рассмотрение судом ходатайства отклоняется, поскольку ходатайство фактически разрешено принятием оспариваемого определения.

Аргумент жалобы о небеспристрастности судьи первой инстанции несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалоб, определение о возвращении частной жалобы вынесено с соблюдением требований действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителей, не установлено. Кроме того, апелляционным определением от 20.07.2021 определение Первомайского районного суда г.Кирова от 17.03.2021 отменено, гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Кирова от 15.02.2017 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года.