Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Косовских О. Н. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 24 июля 2019 года по гражданскому делу

по иску публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Косовских О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Косовских О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 17.07.2017 в размере 192 116 рублей 37 копеек, из которых просроченный основной долг – 179 933 рубля 19 копеек, проценты на срочную задолженность – 11 359 рублей 75 копеек, проценты на просроченную задолженность – 429 рублей 52 копейки, пени – 393 рубля 91 копейка, а также государственной пошлины в размере 5 042 рубля 33 копейки.

В обоснование требований указано, что 17.07.2017 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Косовских О.Н. заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. с уплатой 19,9% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ответчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 06.12.2018 по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с Косовских О.Н. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 12.12.2018 отменен по заявлению должника.

Ответчик Косовских О.Н. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Косовских О.Н. в пользу публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 17.07.2017 в размере 192 116 рублей 37 копеек, из которых просроченный основной долг – 179 933 рубля 19 копеек, проценты на срочную задолженность – 11 359 рублей 75 копеек, проценты на просроченную задолженность – 429 рублей 52 копейки, пени – 393 рубля 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 042 рубля33 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Косовских О.Н. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда в части взыскания процентов на просроченный долг и пени, полагая, что их одновременное взыскание является двойной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, что законом не предусмотрено. Считает пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга необоснованно завышенными, не соответствующими последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено судом первой инстанции согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 17.07.2017, Косовских О.Н. предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 19,9% годовых с условием возврата по 17.07.2021 путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день, что подтверждается копией платежного поручения *** от 17.07.2017.

По условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при заключении договора определена сумма ежемесячного платежа 6 075 руб., за исключением последнего платежа, который подлежал уплате 17.07.2021 в сумме 6 292, 40 руб.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных графиком, помимо процентов за кредит выплачивается пени 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета и расчета задолженности до августа 2018 года заемщиком вносились платежи, однако, с нарушением графика, затем обязательства не исполнялись.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.05.2019 составила 192 116 рублей 37 копеек, из которых просроченный основной долг – 179 933 рубля 19 копеек, проценты на срочную задолженность – 11 359 рублей 75 копеек, проценты на просроченную задолженность – 429 рублей 52 копейки, пени – 393 рубля 91 копейка.

Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора о сроках и размерах внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основанному долгу и процентам за пользование кредитом в указываемом истцом размере, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств в меньшем размере, чем предъявлено к взысканию, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки во взысканной сумме отвечает ее назначению, как меры ответственности, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Доводы подателя жалобы о том, что на ответчика возложена двойная ответственность за допущенное нарушение условий кредитного договора, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в данном случае имеет место применение нескольких мер ответственности, поскольку предъявленные банком к взысканию проценты на просроченный долг правомерно начислены банком на сумму неоплаченного истцом основного долга на основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и мерой двойной ответственности заемщика не являются.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика Косовских О. Н. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 24 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: