Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 года, дополнительное решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 июля 2019 года, которым

по делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Республиканскому Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу второго уровня «Саха Кредит», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Сельскохозяйственному потребительскому строительно-обслуживающему кооперативу «СахаКредитСтрой», Автономной некоммерческой организации «Гарантия и поддержка Сельскохозяйственной кооперации», Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Утум Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору,

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Республиканскому Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу второго уровня «Саха Кредит», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Сельскохозяйственному потребительскому строительно-обслуживающему кооперативу «СахаКредитСтрой», Автономной некоммерческой организации «Гарантия и поддержка Сельскохозяйственной корпорации», Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Утум Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканского Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива второго уровня «Саха Кредит», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Сельскохозяйственного потребительского строительно-обслуживающего кооператива «СахаКредитСтрой», в отношении Автономной некоммерческой организации «Гарантия и поддержка Сельскохозяйственной корпорации» в пределах 8 272 400 рублей, Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Утум Кредит» солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору № ... об открытии кредитной линии от 20.12.2012 в размере 56 675 166, 57 рублей, из которых: 55 258 171, 55 рублей сумма основного долга, 1 015 000 рублей неустойка за просрочку погашения основного долга, 159 955,46 рублей задолженность по начисленным процентам, 81 000 рублей неустойка за просрочку погашения процентов, 161 039, 56 рублей комиссия за обслуживание кредита.

Обратить взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Республиканскому Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу второго уровня «Саха Кредит»:

- часть здания офиса, назначение: нежилое, этаж ***, номера на поэтажном плане ********, по адресу: .........., кадастровый № ..., общей площадью *** кв.в., путем выставления на публичные торги, определив начальную продажную цену предмета залога в размере .......... рублей.

- земельный участок, по адресу: .........., кадастровый № ..., общей площадью *** кв.м., путем выставления на публичные торги, определив начальную продажную цену предмета залога в размере .......... рублей.

- здание склада, лит. Л, Р, С, Т., К, У с хоз. постройками Г15, Г16, I, I, II, по адресу: .........., кадастровый № ..., общей площадью *** кв.м., путем выставления на публичные торги, определив начальную продажную цену предмета залога в размере .......... рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

-склад, лит. В, по адресу: .........., кадастровый № ..., общей площадью *** кв.м., путем выставления на публичные торги, определив начальную продажную цену предмета залога в размере .......... рублей.

- незавершенная строительством производственная база, литер А, А1, Б, Б1, Б2, по адресу: .........., кадастровый № ..., общей площадью *** кв.м., путем выставления на публичные торги, определив начальную продажную цену предмета залога в размере .......... рублей.

- земельный участок, по адресу: .........., кадастровый № ..., общей площадью *** кв.м, путем выставления на публичные торги, определив начальную продажную цену предмета залога в размере .......... руб.

Дополнительное решение от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1, представителя СКПК «Утум Кредит» - ФИО8, ответчиков ФИО5, ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что 20.12.2012 года между АО «Россельхозбанк» и Республиканским Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом второго уровня «Саха Кредит» (далее РСХПКК «Саха Кредит») заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме .......... руб., сроком до 25.05.2018, под *** % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору истцом заключены договоры поручительства с ФИО2 от 22.12.2016, ФИО4 от 20.12.2012, ФИО5 от 20.12.2012, ФИО6 от 20.12.2012, ФИО7 от 14.11.2014, Сельскохозяйственным потребительским строительно-обслуживающим кооперативом «СахаКредитСтрой» (далее СПСОК «СахаКредитСтрой») от 14.11.2014, Автономной некоммерческой организацией «Гарантия и поддержка Сельскохозяйственной корпорации» (далее АНО «Гарантия и поддержка СК») от 29.05.2015 с предельным объемом ответственности в размере 8 272 400 руб., Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «УтумКредит» (далее СХКПК «УтумКредит») от 22.06.2017.

Также заключены договор об ипотеке с РСХПКК «Саха Кредит» от 14.11.2014, договор об ипотеке с ФИО6 от 20.12.2012 и дополнительное соглашение от 24.12.2012, договор об ипотеке с ФИО2 от 26.10.2015 года.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиками и поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 61 970 929, 49 руб., в отношении АНО «Гарантия и поддержка СК» в пределах суммы 8 272 400 руб., установленную договором поручительства, возместить в равных долях за счет ответчиков судебные расходы на уплату госпошлины 66 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее РСХПКК «Саха Кредит», ФИО2 с установлением первоначальной продажной цены на торгах.

Судом постановлены вышеуказанные решения.

Не согласившись с решением суда ОА «Россельхозбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Также с решением суда не согласились ответчики ФИО2, ФИО3 и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, и принять новое об отказе иске. В обоснование жалобы указали, что ФИО2 надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не был извещен. Выражает несогласие с залоговой стоимостью имущества, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества выше установленной соглашением сторон. Кроме того, подпись в дополнительном соглашении выполнена иным лицом, нотариального согласия супруги в договоре залога не имеется. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ФИО3 в жалобе указала, что не была привлечена по делу в качестве стороны, поскольку спорное имущество является общим совместным, нотариальное согласие от нее на заключение договора залога отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 25.09.2019, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте слушания дела ответчика ФИО2

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1 исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить. Также заявил ходатайство о разъединении исковых требований и выделении в отдельное производство исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 28.10.2019 ходатайство представителя истца о разъединении исковых требований в отдельные производства удовлетворено, произведен раздел исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в отдельное производство и об обращении взыскания на предмет залога в другое производство.

Представитель СХКПК «Утум Кредит» ФИО8 ******** с разъединением требований согласился, с иском о взыскании задолженности согласился, по разъединенному требованию просил назначить экспертизу и определить рыночную стоимость заложенного имущества, с назначением почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО2 в дополнительном соглашении согласился.

Ответчики ФИО5, ФИО7 с разъединением требований согласились, с исковым требованием о взыскании задолженности согласились, по разъединенному требованию просили назначить экспертизу и определить рыночную стоимость заложенного имущества, с назначением почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО2 в дополнительном соглашении.

РСПКК «Саха Кредит», СПСОК «СахаКредитСтрой», АНО «Гарантия и поддержка СК» извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, также своевременно извещенные о судебном заседании в суд не явились, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявляли.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение участников по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между АО «Россельхозбанк» и РСХПКК «Саха Кредит» был заключен договор № ... об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме .......... руб., сроком возврата до 25.05.2018 под *** % годовых, обязательства по предоставлению денежных средств АО «Россельхозбанк» исполнило, перечислив на расчетный счет РСХПКК «Саха Кредит» денежную сумму в размере .......... руб., что подтверждается банковским ордером от 24.12.2012 г. № ... и не оспаривается ответчиками.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору АО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения с ФИО2 (№ ... от 22.12.2016); ФИО4 (№ ... от 20.12.2012); ФИО5 (№ ... от 20.12.2012); ФИО6 (№ ... от 20.12.2012); ФИО7 (№ ... от 14.11.2014); СХПСОК «СахаКредитСтрой» (№ ... от 14.11.2014); АНО «Гарантия и поддержка СК» (№ ... от 29.05.2015 с предельным объемом ответственности в размере 8 272 400 руб.); СХКПК «Утум Кредит» (№ ... от 22.06.2017), согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение РСХПКК «Саха Кредит» всех его обязательств перед банком, возникающих из договора № ... от 20.12.2012 об открытии кредитной линии.

Согласно договорам поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение РСХПКК «Саха Кредит» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 20 декабря 2012 года, заключенному между кредитором и должником.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное заранее данное согласие отвечать за должника в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. Поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Пунктом 4.2 установлено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с даты, в которую должник обязан исполнить все свои обязательства в полном объеме в соответствии с договором об открытии кредитной линии.

Дополнительным соглашением к кредитной линии от 29.09.2016 окончательный срок возврата кредита 25 мая 2018 года, процентная ставка в одностороннем порядке увеличивается на 1 % пункт при невыполнении п. 6.11, 6.20-6.31, 6.35-6.37 договора (при невыполнении обязательств, предусмотренных п. 6.11 настоящего договора –не более чем на 2 % пункта, в совокупности увеличение процентной ставки по договору не может превышать более чем на 3 % пункта) по отношению к первоначально установленной процентной ставке.

Иных данных о соглашениях Банка и истца по поводу срока возврата кредита материалы дела не содержат.

26.08.2016 истец изменил процентную ставку по кредиту (п.п. 6.9., 6.10 Договора), о чем в соответствии с пп. 6.9.3 Договора уведомил должника, направив ему уведомление об увеличении процентной ставки от 08.08.2016 № ... на 1 % (с ***% до ***%) в связи с не исполнением (ненадлежащим) исполнением п. 6.28 Договора, что предусмотрено условиями договора.

Право изменения банком процентной ставки по кредитному договору с истцом соответствует нормам действующего законодательства - положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № ... «О банках и банковской деятельности», использовано банком разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов сторон, обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств суду не представили, в связи с чем повышение банком процентной ставки по кредитному договору является правомерным и не может рассматриваться как нарушение прав заемщика по кредитному договору.

Таким образом, повышая процентную ставку по кредиту, истец действовал добросовестно, разумно и в строгом соответствии с положениями законодательства РФ и условиями договора. Повышение процентной ставки не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениями и обусловлено нарушением ответчиком договорных обязательств.

По состоянию на 04.10.2018 образовалась задолженность в размере 61 970 929,49 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 55 258 171,55 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 2 023 357,43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 368 405,49 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 159 955,46 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 161 039,56 руб.

Поскольку ответчики своих обязательств по договорам не исполняют, судебная коллегия, проверив предоставленный истцом расчет, который признан судебной коллегией арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору от 20.12.2012 в размере 60 883 616,6 руб.

Учитывая наличие оформленного между сторонами договора об открытии кредитной линии, дополнительных соглашений (24.04.2014, 23.09.2014, 19.12.2016, 14.11.2014, 25.12.2014, 29.05.2015, 03.09.2015, 25.05.2016, 16.06.2016, 12.10.2016, 22.12.2016, 31.03.2017, 22.06.2017, 28.09.2017, 29.09.2017), договоров поручительства, дополнительных соглашений к договору поручительства от 29.09.2017, договоров поручительства физического лица, дополнительных соглашений к договору поручительства от 22.12.2016, 29.09.2017, договоров об ипотеке от 26.10.2015, дополнительных соглашений к договору об ипотеке от 26.10.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы по дополнительному соглашению от 29.09.2017 г. на предмет принадлежности подписи ответчику.

Подписи ФИО2 в дополнительном соглашении от 29.09.2017 подтверждают факт заключения им договора поручительства от 22.12.2016 на условиях, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, общими условиями и тарифами кредита, так и факт получения им денежных сумм по договору кредитования. Довод ответчика в жалобе о том, что в дополнительном соглашении содержатся паспортные данные ФИО2 недостоверные, при заключении указанного соглашения проверка паспорта не произведена банковским работником, является не состоятельным. Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 в нарушение п. 3.1 договора поручительства в течение 3 рабочих дней после наступления события письменно уведомлять кредитора об изменении паспортных данных, таких данных не представил банку. Доказательств письменного уведомления кредитора о замене паспорта в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал договор ипотеки заключенный с ФИО2 от 26.10.2015 на предмет его законности, по причине отсутствия нотариального согласия супруги, является не обоснованным. Пунктом 6.3 договора об ипотеке заключенного с ФИО9 установлено, что залогодатель уведомляет залогодержателя о том, что он состоит в браке и представил залогодержателю согласие супруги на совершение им сделки, удостоверенное Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса ЯНО РС(Я) от 26.10.2016 г. № ... (л.д. 201 т. 1).

Подписи ФИО2 в дополнительном соглашении от 29.09.2017 подтверждают факт заключения им договора поручительства от 22.12.2016 на условиях, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, общими условиями и тарифами кредита, так и факт получения им денежных сумм по договору кредитования. Довод ответчика в жалобе о том, что в дополнительном соглашении содержатся паспортные данные ФИО2 недостоверные, при заключении указанного соглашения проверка паспорта не произведена, является не состоятельным. Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 в соответствии с паспортными данными 3 раза произвел замену паспорта, что подтверждает не выполнение требований п. 3.1 договора поручительства в течение 3 рабочих дней после наступления события письменно уведомлять кредитора об изменении паспортных данных. Доказательств письменного уведомления кредитора о замене паспорта в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Комиссии за предоставление кредита путем открытия кредитной линии в размере ***% от суммы лимита (пп. 1.3.1.), за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере ***% годовых от остатка ссудной задолженности (пп. 1.3.2) предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора.

Подписав кредитный договор, заемщик тем самым выразил согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях, взимаемых банком за рассмотрение выдачу кредита, поддержание лимита кредитной линии. Заемщик не является потребителем, соответственно, условия действующего законодательства, касающиеся защиты прав потребителей к нему не применяются.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания указанных комиссий с заемщика на основании заключенного им Договора с кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. Договора при нарушении срока возврата кредита установлена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по основному долгу и процентам за его пользованием. Кредитор не выполнил своих обязательств по возврату основного долга по графику гашения и не уплатил проценты за пользование кредитом (пп. 1.1, 1.6 Договора, п. 1 Дополнительного соглашения № ... к Договору) по дату рассмотрения судом дела, данный факт ответчиком не отрицается. Соответственно, согласно расчету задолженности истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 2 023 357, 43 руб., за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 159 955, 46 руб.

При решении вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 2 023 357,43 руб. до 1 015 000 руб., за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 159 955,46 руб. до 81 000 руб., исходя из отсутствия тяжелых последствий нарушения обязательств, принципа соразмерности, учитывая, что по кредитному договору, заключенному между юридическими лицами, поручителями являются физические лица.

Довод представителя истца о том, что суд первой инстанции при снижении неустойку не учел п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» является не обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом соотношения суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношении процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника пришел к выводу о снижении неустойки по инициативе суда.

Довод ответчика ФИО2 о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является не состоятельным. Поскольку уведомлениями о направлении простого письма от 04.12.2017, 09.01.2018 г. направленными в адрес ответчика подтверждается обращение банка с требованием о погашении просроченной задолженности (л.д. 24, 39 т.2). Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО2 в нарушение п. 3.1 договора поручительства в течение 3 рабочих дней после наступления события письменно уведомлять кредитора об изменении паспортных данных, не уведомил банк о замене паспорта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 года, дополнительное решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Республиканскому Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу второго уровня «Саха Кредит», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Сельскохозяйственному потребительскому строительно-обслуживающему кооперативу «СахаКредитСтрой», Автономной некоммерческой организации «Гарантия и поддержка Сельскохозяйственной кооперации», Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Утум Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканского Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива второго уровня «Саха Кредит», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Сельскохозяйственного потребительского строительно-обслуживающего кооператива «СахаКредитСтрой», в отношении Автономной некоммерческой организации «Гарантия и поддержка Сельскохозяйственной корпорации» в пределах 8 272 400 руб., Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Утум Кредит» солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору № ... об открытии кредитной линии от 20.12.2012 в размере 56 675 166, 57 руб., из которых: основной долг в размере 55 258 171,55 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 4 368 405,49 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 1 015 000 руб., неустойка за просрочку погашения процентов в размере 81 000 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 161 039, 56 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Е.В. Пухова

А.Р. Игнатьева