Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29.10.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, Акционерному обществу «Северо-западное управление автомобильных дорог», Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания», Муниципальному предприятию муниципального образования - город Шадринск «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 31.07.2019.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ПАО «Курганская генерирующая компания» ФИО2, представителя Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее - КСиА Администрации г. Шадринска) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывал, что 19.09.2018 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Тойота РАВ4, госномер №, был поврежден. Указанное ДТП произошло из-за наличия на проезжей части ненадлежащим образом (в нарушение требований п. 3.1.10. ГОСТа Р 50597-93) содержащегося смотрового люка. Сотрудниками МО МВД России «Шадринский» была составлена схема ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно заключению № 166/18 от 25.09.2018 ИП ФИО5 сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 374 471 руб. 38 коп. За услуги эксперта уплачено 6 850 руб. Полагал виновным в причинении ему ущерба ответчика, на которого в соответствии с законом возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в г. Шадринске. Также указывал на несение им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 031 руб. 21 коп. и услуг представителя в размере 10 000 руб., которые, как и сумму ущерба, просил взыскать с КСиА Администрации г. Шадринска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 П.А.ИБ. исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с привлеченного к участию в деле судом в качестве ответчика ПАО «Курганская генерирующая компания» (далее - ПАО «КГК»), являющегося, как было установлено в ходе рассмотрения дела, собственником смотрового люка, на который наехал истец. Указанный смотровой люк содержался в ненадлежащем виде, у крышки люка отсутствовали «ушки», предотвращающие переворачивание крышки в случае наезда на нее автомобиля. При проезде автомобиля ФИО1 крышка люка перевернулась и встала на ребро. Истец не мог видеть, что крышка люка закреплена ненадлежащим образом, т.к. люк был закрыт. Каких-либо нарушений в действиях истца по материалам дела не установлено.

Представитель ответчика КСиА Администрации г.Шадринска по доверенности ФИО3 с заявленными исковыми требованиями к данному ответчику не согласился, пояснив, что, согласно муниципальному контракту № 1/2018 от 29.01.2018, заключенному между КСиА Администрации г. Шадринска и Акционерным обществом «Северо-западное управление автомобильных дорог» (далее - АО Автодор «Северо-Запад»), выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Шадринска, в том числе по ул. Спартака, возложено на указанное предприятие.

Представитель ответчика АО Автодор «Северо-Запад» по доверенности ФИО6 с заявленными к данному ответчику требованиями не согласилась, пояснив, что в приложении № 1 «Локальный сметный расчет» к муниципальному контракту № 1/2018 от 29.01.2018, заключенному между КСиА Администрации г. Шадринска и АО Автодор «Северо-Запад», перечислены все виды работ, которые АО Автодор «Северо-Запад» обязано выполнять. В данный перечень не входят работы по содержанию смотровых люков. Полагала надлежащим ответчиком собственника данного смотрового люка ПАО «КГК».

Представитель ответчика ПАО «КГК» ФИО2, не оспаривая принадлежность смотрового люка ПАО «КГК», исковые требования ФИО1 не признала. Выразила несогласие с основанными на заключении эксперта требованиями истца о величине восстановительного ремонта автомобиля в части включения в нее стоимости поврежденного топливного бака и работ по его замене ввиду отсутствия доказательств несения истцом данных расходов при продолжении эксплуатации автомобиля с прежним баком. Полагала необходимым исключить из размера ущерба стоимость топливного бака и стоимость работ по его замене. Также выразила несогласие с включением в размер ущерба стоимости легкосплавного диска заднего левого колеса, поскольку поврежденный диск не был предоставлен для осмотра эксперту. Поскольку судебным экспертом было установлена замена на автомобиле истца патрубка, подходящего к топливному баку от трубы, просила обязать истца предоставить чеки на покупку данной детали, исключив ее стоимость и стоимость работ по ее замене из величины ущерба. Просила суд при взыскании в пользу истца ущерба обязать его вернуть ответчику поврежденные детали, нуждающиеся по заключению эксперта в замене.

Представитель ответчика МП МО - город Шадринск «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Шадринским районным судом Курганской области 31.07.2019 постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО «КГК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано 381 321 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 031 руб. 21 коп., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба к иным ответчикам.

В апелляционной жалобе, поданной на вышеуказанное решение, ПАО «КГК» просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ПАО «КГК». В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводом суда о причине ДТП в виде наличия на проезжей части в районе дома <адрес> ненадлежащим образом, в нарушение требований п. 3.10 ГОСТа Р 50597-93, содержащегося смотрового люка. Указывает, что в соответствии с представленными ПАО «КГК» в материалы дела фотографиями и заключением судебной экспертизы, проведенной ФГБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, со стороны ПАО «КГК» при эксплуатации своего имущества нарушений ГОСТ 3.1.10 ГОСТ Р 50597 не установлено. Считает недоказанным, основанным только на показаниях свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД Ч.Е.И., вывод суда о неосуществлении ПАО «КГК» контроля за содержанием и креплением крышки колодца, необеспечении безопасности дорожного движения транспорта, ненадлежащем закрепление канализационного люка, крышка которого в результате наезда на нее могла перевернуться относительно оси вращения, что признано судом причиной ДТП. Полагает, что судом не принято во внимание установление указанного люка на улице с интенсивным автомобильным движением и отсутствие до его замены в феврале 2019 года каких-либо происшествий с участием данного люка. Ссылается на то, что акт о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги инспектором ДПС ОГИБДД не составлялся, тепловая камера, расположенная возле дома <адрес>, принадлежащая данному ответчику, в день ДТП и впоследствии до февраля 2019 года каких-либо повреждений крышки или смещения ее месторасположения, либо повреждений самой камеры не обнаруживала, таковые недостатки специалистами ПАО «КГК» не фиксировались. Отмечает, что на оформление ДТП представители ПАО «КГК» не вызывались, фото и видео фиксации со стороны истца не велось, в связи с чем проверить достоверность механизма заявленного истцом ДТП не представляется возможным. По указанным обстоятельствам полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства ДТП, с достоверностью исключить несоблюдение истцом п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Также считает не подтвержденным в ходе рассмотрения дела факт повреждения диска, поскольку поврежденное колесо автомобиля на осмотр при проведении судебной экспертизы не представлялось. Со слов представителя истца, колесо было восстановлено и эксплуатируется. Выражает несогласие с включением в размер ущерба как стоимости диска колеса, так и стоимости топливного бака и работ по его установке, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что после ремонта физические свойства диска или топливного бака не были восстановлены, и истцом не было представлено доказательств понесенных им расходов на приобретение материалов и запасных частей, которые уже были заменены на момент рассмотрения дела. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений ст. ст. 166, 196 ч. 3, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», что выразилось в неразрешении заявленных ПАО «КГК» в судебном заседании требований о передаче ПАО «КГК» при удовлетворении исковых требований ФИО1 замененных узлов и деталей. Полагает, что суд не оценил доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства ДТП, для решения вопроса о степени вины истца, в действиях которого также усматривалось нарушение ПДД Российской Федерации, способствовавшее увеличению размера ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «КГК» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника платежного поручения № 10677 от 23.08.2019 об уплате ПАО «КГК» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, а постановленное судебное решение законным и не подлежащим отмене.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы также полагал необоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота РАВ4, госномер А142ОР86.

18.09.2018 в 23 ч. 55 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие в виде смотрового люка), в результате которого автомобиль Тойота РАВ4, госномер № под управлением истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Шадринский» от 19.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению ИП ФИО5 № 166/18 от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа заменяемых деталей определена в 374 471 руб. 38 коп. За услуги эксперта истцом уплачено 6 850 руб.

Судом первой инстанции установлено, что люк смотрового колодца у дома <адрес> расположен на дороге общего пользования местного значения, принадлежит и эксплуатируется ПАО «КГК», что не оспаривалось и участвующими в деле лицами.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.

Исходя из положений п. 5.2.7 указанного ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с заключениями судебной экспертизы № № 982/4-2, 983/4-2 от 08.07.2019, проведенной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика ПАО «КГК», для варианта дорожно-транспортной ситуации с закрытой крышкой люка смотрового колодца перед наездом на нее определение величины остановочного пути автомобиля не имеет технического смысла. Место наезда на крышку люка располагалось на расстоянии 3,4-3,5 м от левой границы проезжей части, левее сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нанесенной на данном участке проезжей части, в том числе, на самой крышке люка смотрового колодца. Повреждения автомобиля Тойота РАВ 4, госномер №, указанные в акте № 166/18 осмотра транспортного средства от 25.09.2018, могли образоваться в результате наезда левым передним колесом автомобиля на левую сторону лежащей крышки люка смотрового колодца, которая в результате воздействия на нее вертикальной нагрузки от колеса автомобиля могла повернуться относительно оси вращения, ориентированной параллельно дороге, вследствие чего выступающей над дорогой торцовой поверхностью правой стороны крышки соприкоснуться с элементами нижней левой части кузова перед левым задним колесом и деталями левой задней подвески.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 21 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - город Шадринск, утвержденных Решением Шадринской городской Думы Курганской области от 26.10.2017 № 262 собственники, владельцы и (или) пользователи подземных инженерных коммуникаций обязаны:

обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном, а также ремонт дороги, тротуара или газона в случае их разрушения в диаметре одного метра от границы люка (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более трех сантиметров). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения;

осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка;

немедленно ограждать и обозначать соответствующими предупреждающими знаками разрушенные крышки смотровых люков и решетки инженерных коммуникаций, производить их замену в нормативные сроки, определенные действующим законодательством;

обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными законами и нормативно-правовыми актами, а также положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), установив факт причинения истцу ущерба вследствие ДТП, произошедшего по вине ПАО «КГК», не осуществившего надлежащим образом контроль за состоянием, креплением и плотным прилеганием крышки колодца в районе дома <адрес> пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ПАО «КГК» как лица, причинившего вред, в пользу А.Д.ВБ. ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При определении размера ущерба судом обоснованно применены правовые положения, изложенные в ст. 15 ГК Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе стоимости новых материалов, подлежащих использованию при восстановлении транспортного средства, без учета его износа, поскольку ответчиком ПАО «КГК» в ходе рассмотрения дела не было доказано и из обстоятельств дела не следовало с очевидностью наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления установленных от ДТП повреждений подобного имущества.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ИП ФИО5 от 25.09.2018 № 166/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, госномер № составила без учета износа 374 471 руб. 38 коп. Данное заключение составлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и сторонами не оспорены. Причинение отраженных в акте осмотра, составленном ИП ФИО5, повреждений автомобиля истца вследствие ДТП 18.09.2018, подтверждено и заключением судебной экспертизы № № 982/4-2, 983/4-2 от 08.07.2019.

Поскольку ПАО «КГК» в ходе рассмотрения дела размер причинённого истцу ущерба, определенный заключением ИП ФИО5, не оспорен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом к взысканию размером ущерба в части включения в него стоимости диска заднего левого колеса, топливного бака, стоимости работ по установке топливного банка рассматриваются судебной коллегией несостоятельными, поскольку использование транспортного средства истцом с незамененными поврежденными деталями, как пояснил представитель истца, связано с отсутствием финансовой возможности истца отремонтировать автомобиль в соответствии с указаниями эксперта и не свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца в полном объеме согласно ст. 15 ГК Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным несостоятельным признается и довод жалобы о необходимости в подтверждение размера ущерба представлять доказательства фактически понесенных истцом расходов на частичное восстановление автомобиля.

Надлежащих доказательств в опровержение выводов эксперта ИП ФИО7, изложенных в заключении от 25.09.2018, как в части объема повреждений автомобиля истца, так и в части стоимости работ и материалов, необходимых для его восстановления, ПАО «КГК» не представлено.

Оспаривая постановление суда первой инстанции, ПАО «КГК» ссылается на то, что акт о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги инспектором ДПС ОГИБДД не составлялся, тепловая камера, расположенная возле дома <адрес> принадлежащая данному ответчику в день ДТП и впоследствии до февраля 2019 года каких-либо повреждений крышки или смещения ее месторасположения, либо повреждений самой камеры не обнаруживала, поскольку таковые недостатки специалистами ПАО «КГК» фиксировались. Однако такой довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он не опровергает выводов суда о наличии вины ПАО «КГК» в произошедшем ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ПАО «КГК» требований ГОСТ 3.1.10 ГОСТ Р 50597, а также основанном только на показаниях свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Ч.Е.И. вывода суда о неосуществлении ПАО «КГК» контроля за содержанием, креплением и плотным прилеганием крышки колодца, необеспечении безопасности дорожного движения транспорта, ненадлежащем закрепление крышки канализационного люка, в результате наезда на которую она могла перевернуться относительно оси вращения, что является причиной ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные выводы суда сделаны на основе совокупности представленных суду и исследованных им в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств.

Ситуация, при которой результатом наезда транспортного средства истца на смотровой люк, стало причинение ущерба имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ПАО «КГК» обязанности по обеспечению надлежащего состояния принадлежащего ему имущества в виде плотного прилегания крышки смотрового колодца.

То обстоятельство, что документы относительно дорожного происшествия составлялись в отсутствие представителя ПАО «КГК», не является основанием для освобождения данного лица от ответственности в силу ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении истцом требований ПДД Российской Федерации в части выезда на сторону, предназначенную для встречного движения, в нарушение сплошной линии разметки на проезжей части, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. В частности, материалами дела с достоверностью не установлено наличие на момент ДТП нанесенной дорожной разметки в месте ДТП, что подтверждено схемой ДТП, составленной 19.09.2018 инспектором ДПС ОГИБДД К.А.М. , пояснениями, допрошенного в качестве свидетеля судом инспектора ДПС ОГИБДД Ч.Е.И.

Не установлено по материалам дела и нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку материалы административного дела не содержат данных о превышении истцом установленной на данном участке дороги скорости движения. Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не подтверждено наличие в действиях ФИО1 и грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК Российской Федерации). Заключением судебной экспертизы № № 982/4-2, 983/4-2 от 08.07.2019, проведенной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, констатировано отсутствие необходимости водителем соблюдать требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации, если по внешним признакам крышка люка не создавала опасность для движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное ПАО «КГК» ходатайство о возврате при удовлетворении исковых требований ФИО1 ответчику замененных узлов и деталей, не свидетельствует о незаконности решения суда в какой-либо части, поскольку, согласно положениям ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным (исковым) требованиям, между тем как ПАО «КГК» таковых требований в качестве встречных исковых не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда в части размера взысканных с ПАО «КГК» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (381321 руб. 38 коп.), размер государственной пошлины составит не 7031 руб. 21 коп., взысканных судом первой инстанции, а 7 013 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 31.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Уточнить решение Шадринского районного суда Курганской области от 31.07.2019 в части размера взысканных с Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, указав на взыскание с Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 013 руб. 21 коп.

Судья-председательствующий

Судьи: