Гражданский кодекс часть 1

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2020-156 по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о взыскании убытков по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 154 города Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по исполнению решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-231/2018, ссылаясь на то, что названным судебным решением с ПАО «Аэрофлот «Российские Авиалинии» в ее пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2018 года. Однако, в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, она вынуждена была обратиться за получением юридической помощи для возбуждения и сопровождения исполнительного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено взыскать с ПАО «Аэрофлот «Российские Авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие совокупности условий для наступления ответственности за убытки, а именно противоправности действий (бездействия) и вины ПАО «Аэрофлот «Российские Авиалинии» в причинении убытков. Кроме того, не представлены доказательства необходимости несения расходов на оплату юридической помощи для предъявления исполнительного листа к исполнению. Судом первой инстанции не учтено, что исполнительный лист был выдан истцу 03 августа 2018 года, однако предъявлен к исполнению лишь 05 ноября 2019 года, после чего 11 декабря 2019 года требования исполнительного документа были исполнены ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, направив представителя ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот «Российские Авиалинии» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен, не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением ПАО «Аэрофлот «Российские Авиалинии» в добровольном порядке решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-231/2018 о взыскании в ее пользу денежных средств, 11 октября 2019 года ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика по вопросам, связанным с возбуждением и сопровождением исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 021089743 от 03.08.2018 года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 266430 от 21.10.2019 г. В материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 11.10.2019 г., которым подтвержден факт направления исполнительного листа в службу судебных приставов и контроль исполнения судебного решения.

Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу 05 ноября 2019 года и содержащиеся нем требования были исполнены ответчиком 11 декабря 2019 года.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что до предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебный акт не исполнялся ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доказательств добросовестного поведения ответчика, которым в рассматриваемой ситуации следует признать исполнение вступившего в законную силу судебного акта до возбуждения исполнительного производства или в течение срока, предоставляемого судебным приставом-исполнителем для добровольно исполнения решения суда (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе рассмотрения не было представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о праве истца воспользоваться юридической помощью для возбуждения и сопровождения исполнительного производства.

Доводы ответчика об обратном противоречат вышеупомянутым правовым нормам и общеправовому принципу добросовестности. Ссылки на то, что исполнительный документ был предъявлен через продолжительное время после его получения, с учетом права истца на предъявление исполнительного документа в течение 3 лет (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Принимая во внимание установленную судом совокупность законом условий для возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер последних, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о взыскании с ПАО «Аэрофлот «Российские Авиалинии» в пользу ФИО1 убытков в размере 10 000 рублей.

При таком положении суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 154 города Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-704/2020-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий Никитин С. С.