Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Марий Эл на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить;

признать за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью;

обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Марий Эл включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в календарном исчислении периоды работы ФИО1: с <дата> по <дата> в должности учителя ритмики МОУ «Керебелякская основная общеобразовательная школа имени И. Осмина»; с <дата> по <дата> – в должности хореографа ГОУ Республики Марий Эл «Керебелякский детский дом»;

назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения - <дата>;

взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Марий Эл в пользу ФИО1, <дата> года рождения, судебные расходы в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Марий Эл (далее - УПФР в <адрес>, ответчик), в котором просила признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы с <дата> по <дата> в должности учителя ритмики Керебелякской средней школы; с <дата> по <дата> в должности хореографа ГОУ Республики Марий Эл «Керебелякский детский дом» и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, а именно с <дата>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что решением ответчика <№> от <дата> ей отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. В ее специальный стаж не были включены указанные выше периоды работы. Полагает, что данное решение пенсионного органа не основано на законе, нарушает ее право на пенсионное обеспечение. При включении спорных периодов в специальный стаж на момент обращения в пенсионный орган ею выработан 25-летний стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УПФР в <адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности «хореограф». Имеющимися в материалах дела справками, уточняющими особый характер работы истца, подтверждается отсутствие оснований для включения в специальный стаж работы в должности хореографа. Тождество должности хореограф и должности учитель хореографии в установленном законом порядке не установлено. Должность «хореограф» предусматривает культурно-просветительскую деятельность, а не педагогическую.

ФИО1 на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания за истцом права на досрочную страховую пенсию по старости, возложения обязанности на ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы ФИО1 с <дата> по <дата> в должности хореографа ГОУ Республики Марий Эл «Керебелякский детский дом», а также в части назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения – <дата>, поскольку выводы суда в данной части, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи неправильным применением судом норм материального права.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется, в том числе, список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УПФР в <адрес><№> от <дата>ФИО1, <дата> года рождения, отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет. Специальный стаж ФИО1 на момент обращения за назначением пенсии <дата> составил 21 год 2 месяца 29 дней.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком не включены периоды работы истца:

с <дата> по <дата> в должности учителя ритмики Керебелякской средней школы;

с <дата> по <дата> в должности хореографа ГОУ Республики Марий Эл «Керебелякский детский дом», в связи с тем, что должность хореограф не поименована Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <дата>.

Из трудовой книжки, открытой на имя ФИО2 (впоследствии ФИО1) следует, что <дата> она была принята на должность учителя ритмики в Керебелякскую неполную среднюю школу, <дата> уволена по собственному желанию. <дата> принята на должность хореографа в ГОУ Республики Марий Эл «Керебелякский детский дом», <дата> переведена на должность музыкального руководителя в этом же образовательном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия признает правильным вывод суда в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы истца с <дата> по <дата> в должности учителя ритмики в МОУ «Керебелякская основная общеобразовательная школа имени И. Осмина».

Ответчиком данный период работы истца в должности учителя ритмики в общеобразовательной школе не включен в специальной стаж на основании справки от <дата><№>, выданной Отделом образования администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район», согласно которой спорный период работы с <дата> по <дата> не указан как предусмотренный Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№>. Между тем в справке от <дата><№>, выданной этим же органом, указанный спорный период работы истца указан как подлежащий зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Разрешая спор в части указанного периода, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 работала в одной и той же общеобразовательной школе на должности учителя ритмики с <дата> по <дата>, вела уроки ритмики, о чем свидетельствуют классные журналы за 2004, 2005 учебные годы. <дата>ФИО1 проходила аттестацию на соответствие квалификационной категории, о чем в материалы дела представлен аттестационный лист.

Пунктом 1 раздела «Наименование должностей» Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, подлежащего применению к спорным отношениям, предусмотрена должность «учитель», а пунктом 1.1 раздела «Наименование учреждений» этого же Списка - общеобразовательные учреждения, в том числе школы всех наименований.

Поскольку истец осуществляла педагогическую деятельность именно в должности учителя в соответствующем учреждении для детей, что подтверждается записями в трудовой книжке и другими доказательствами, спорный период работы с <дата> по <дата> подлежит зачету в специальный стаж.

Согласно материалам дела ГОУ Республики Марий Эл «Керебелякский детский дом» путем реорганизации в 2008 году присоединено к ГОУ Республики Марий Эл «Волжская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В штатном расписании, в тарификационных списках данного учреждения в спорный период работы истца с <дата> по <дата> значилась должность «хореограф», которую занимала ФИО1

Из должностной инструкции следует, что хореограф относится к категории педагогических работников, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование, по направлению подготовки «Образование и педагогика».

Дипломом ВСБ 0362094 от <дата>, выданным Московским государственным институтом культуры, подтверждается, что ФИО1 присуждена квалификация «балетмейстер-педагог» по специальности «Хореографическое искусство».

Из письма министра образования и науки Республики Марий Эл <№> от <дата> следует, что ФИО1, исходя из должностной инструкции, фактически занимала должность учителя хореографии. За период работы на нее распространялись предусмотренные законодательством Российской Федерации социальные гарантии, как для учителя: сокращенная продолжительность рабочего времени; ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск.

Установив, что ФИО1 в спорный период участвовала в разработке образовательной программы детского дома, координировала работу педагогического коллектива учреждения по вопросам музыкального воспитания несовершеннолетних, проводила уроки в рамках образовательной программы с детьми школьного возраста и занятия с детьми дошкольного возраста, участвовала в работе педагогических и методических советов, суд первой инстанции пришел к выводу, что должность «хореограф», которую занимала ФИО1 в спорный период, соответствовала должности учителя в образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (детском доме), при этом ФИО1 осуществляла педагогическую деятельность, что дает ей право на включение указанных периодов в специальный стаж.

При этом суд исходил из того, что в обязанность истца не входит и от него не зависит приведение названия должности в соответствие с действующим Списком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Кроме того, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Как следует из материалов дела в спорный период с <дата> по <дата>ФИО1 работала в ГОУ Республики Марий Эл «Керебелякский детский дом» в должности «хореограф», что подтверждается записью в трудовой книжке, приказами работодателя, тарификационными списками, должность хореографа была предусмотрена и штатным расписанием этого учреждения.

Приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» предусмотрена должность «учитель», определены должностные обязанности для этой должности. При этом данный справочник не предусматривает самостоятельную должность «хореограф».

Приказом Минздравсоцразвития России от 15 августа 2011 года № 916н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта» предусмотрена должность «хореограф», определены должностные обязанности для этой должности, в том числе: обучение танцам, постановка и создание танцев с участием танцевальных коллективов, проведение коллективных и индивидуальных занятий, репетиций с подростками и молодежью, занятыми в хореографических постановках.

Таким образом, должности «учитель» и «хореограф» являются самостоятельными, а поскольку из имеющихся в деле доказательств нет оснований считать, что должность истца в спорный период работы хореографом была неправильно поименована работодателем, суд не вправе был установить то, что ФИО1 выполняла работу тождественную по характеру и условиям должности учителя.

Из справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, от <дата><№>, выданной ГБУ Республики Марий Эл «Волжский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (правопреемник ГОУ РМЭ «Керебелякский детский дом»), следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> работала в ГОУ РМЭ «Керебелякский детский дом» в должности хореографа. При этом указано, что эта должность не связана с образовательным процессом.

Таким образом, работодатель в установленном законодательством порядке подтвердил, что спорный период работы истца в должности хореографа не относится к специальному стажу, дающему право на досрочную страховую пенсию по старости.

Письмо министра образования и науки Республики Марий Эл <№> от <дата> о том, что ФИО1, исходя из должностной инструкции, фактически занимала должность учителя хореографии, не может быть принято судом в качестве доказательства, уточняющего особый характер работы истца в спорный период, поскольку министр образования и науки Республики Марий Эл не являлся работодателем истца и правом подтверждения наличия специального стажа работы не наделен.

Обстоятельство того, что должностная инструкция хореографа в ГОУ Республики Марий Эл «Керебелякский детский дом» предусматривала выполнение педагогической деятельности, само по себе не может являться основанием включения спорного периода работы в специальный стаж, так как право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие педагогическую деятельность в определенных должностях, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Поскольку на дату обращения за назначением пенсии <дата> специальный стаж истца без учета спорного периода работы в должности хореографа с <дата> по <дата> в ГОУ Республики Марий Эл «Керебелякский детский дом» составляет менее требуемых 25 лет, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права на досрочную страховую пенсию по старости, о возложении обязанности на ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения – <дата>, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает в данной части новое решение, которым отказывает в удовлетворении перечисленных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отменить в части признания за ФИО1 права на досрочную страховую пенсию по старости, возложения обязанности на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Марий Эл включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы ФИО1 с <дата> по <дата> в должности хореографа ГОУ Республики Марий Эл «Керебелякский детский дом», назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения – <дата>.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков