Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Епифановой Е.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Епифановой Е.А. к садовому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании отключения от электроснабжения незаконным, восстановлении электроснабжения садового участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Епифановой Е.А. – Степановой Ю.М., Каптинаровой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СНТ «Строитель» - Хромченко Ю.А.судебная коллегия

установила:

Епифанова Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 77-79, 88-89, 119-121) к садовому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании отключения садового участка от электрической энергии незаконным, обязании СНТ «Строитель» за счет собственных денежных средств восстановить подключение к линии электроснабжения садового участка по адресу: <адрес> с присоединенной разрешительной мощностью 0,4 кВт. в полном соответствии с присоединенной мощностью данного садового участка до проведения работ по капитальному ремонту линий электропередач в СНТ «Строитель», взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по приобретению генератора в размере 33000 руб., расходов по приобретению ГСМ в размере 9487,75 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, общей площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и садового дома, площадью 33,6 кв.м. В начале зимы 2018 года была прекращена подача электроэнергии к принадлежащему истцу садовому дому. Отключение произведено путем демонтажа воздушной электролинии. Весной 2019 года истец обратилась с заявлением к председателю садового некоммерческого товарищества о подключении садового дома к электроснабжению. До настоящего времени электроэнергия не подключена.

Представители истца Каптинарова Т.А., Колмогоров О.А., Степанова Ю.М., действующие на основании доверенностей (л.д. 27, 62) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» Хромченко Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 26) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что приобретенный Епифановой Е.А. садовый дом уже был подключен к электроснабжению, которым она и ее семья пользовались длительное время, и своевременно оплачивала оказанные услуги, исходя из норматива потребления без прибора учета. Поскольку прибор учета был установлен истцом в садовом доме, она обратилась к ответчику с заявлением о поверке данного прибора учета. Ответчиком не доказано отсутствие технологического присоединения прибора учета электрической энергии установленного истцом. Из представленных истцом фотографии следует, что произведено отключение проводов к садовому дому истца от опоры ЛЭП. Суд при вынесении решения ссылается на решение общего собрания членов садового товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года, однако судом не учтено, что в ходе судебных заседаний представителю ответчика разъяснялось, что необходимо предоставить полномочия председателя садового товарищества, которые также подтверждали бы полномочия самого представителя Хромченко Ю.А. на представление интересов садового товарищества в суде. Представителем садового некоммерческого товарищества в материалы дела предоставлена копия протокола общего собрания членов садового товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, данная копия протокола заверена только <данные изъяты>, но в нарушение закона не заверена налоговым органом. Кроме того, к протоколу не приложены списки голосования, а также доверенности, по которым 156 членов садового товарищества действовали по доверенности. Указанные обстоятельства говорят о том, что допуская к участию в деле, суд не проверил полномочия представителя ответчика в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы. По мнению ответчика, доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета был установлен истцом в садовом доме, она обратилась к ответчику с заявлением о поверке данного прибора учета, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и пояснениями представителя истца. В ДД.ММ.ГГГГ в Правление садового некоммерческого товарищества поступило заявление от Каптинаровой Т.А. в интересах Епифановой Е.А. о восстановлении электроэнергии. Никаких документов к заявлению приложено не было. В заявлении не был также указан и тот факт, что счетчик приобретен, установлен и готов к подключению. Указывает, что истец является членом Товарищества и обязана исполнять решения общего собрания. Довод истца о том, что в суд была представлена копия протокола в нарушении закона не заверенная налоговой инспекцией, не соответствует действительности. В материалы дела приобщена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, однако на обозрение суду представлен оригинал указанного протокола. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное заверение протоколов в налоговом органе. Довод об отсутствии полномочий у представителя также не соответствует действительности, так как представителем была представлена доверенность, оформленная надлежащим образом. Считает решение законным и обоснованным.

Истец Епифанова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, об отложении слушания дела не просила. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Епифановой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 408 кв.м., по адресу: <адрес>, а также садовый дом, площадью 33,6 кв.м., расположенный по тому же адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

Как усматривается из материалов дела, истица пользовалась линией электропередачи СНТ «Строитель» для подачи электроэнергии к её дому.

Факт подключения дома истицы к присоединенной сети подтверждается, помимо этого, приложенными квитанциями об оплате истицей услуг электроснабжения (л.д.13).

На основании протокола общего собрания членов ТСН «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов Товарищества принято решение об обновлении линии электропередач в Товариществе, так утверждена установка ж/б опор и натяжение сип-провода на территории ТСН «Строитель»; утверждено подключение на новый сип-провод и новые опоры сезонного электричества для садоводов через контрольный прибор учета, расположенные в боксе на ж/б опоре для каждого участка, демонтировать старую ЛЭП и старые столбы, по которым ранее до установки новых ж/б опор подавалось электричество на участки садоводов; утверждено подключение сезонного электричества садоводам исключительно через контрольный прибор учета в боксе на новой, установленной в 2018 году ж/б опоре (л.д. 37).

На основании решения общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), было постановлено демонтировать старую ЛЭП и старые столбы, по которым подавалось сезонное и круглогодичное электричество на участки садоводов, утверждено подключение электричества на новый сип-провод через контрольный прибор учета, расположенный в боксе на новой железобетонной опоре, приобретение материалов для подключения электричества (счетчик, бокс, автомат, зажимы) и работы по установке бокса и счетчика осуществлять за счет собственника земельного участка, постановлено не разрешать потребление электроэнергии без опломбированных приборов учета.

Общим собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о распределении электрической энергии между членами СНТСН «Строитель» (л.д. 38-44).

Разделом 7 указанного Положения предусмотрен порядок присоединения электропринимающих устройств членов Товарищества к линии электропередач Товарищества. Указанный порядок единый для всех членов Товарищества и собственников земельных участков на территории Товарищества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Правление СНТ «Строитель» от Каптинаровой Т.А. действующей в интересах Епифановой Е.А. (по доверенности) поступило заявление о восстановлении электроэнергии. Никаких документов к заявлению не приложено, также не указан адрес и телефон (л.д. 18).

Согласно выписки из протокола заседания Правления СНТ «Строитель» от 16.06.2018г. (л.д. 61) в адрес Епифановой Е.А. направлено уведомление о необходимости установки прибора учета в боксе на ж/б опоре.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицала факт прекращения подачи электроэнергии на участок истца по адресу: <адрес>, заявив, что основанием к отключению земельного участка истца от электроэнергии явилась окончание сезона и в последующем замена проводов ввода и установки контрольных приборов учета. Из пояснений представителя ответчика следует, что в ходе проведения данных работ были заменены опоры ЛЭП, демонтированы старые провода, установлен новый сип-кабель. В ходе замены опор все подключенные земельные участки были отключены от электроснабжения, поскольку проходила не только замена опор, но и замена проводов. После замены опор и кабеля каждый садовый участок был заново подключен к электроснабжению. Обязательным условием для подключения садового участка к сезонному электроснабжению являлось наличие счетчика электроэнергии, вынос счетчика электроэнергии на опору и отсутствие задолженности по взносам и платежам. Указывая, что ответчик произвел незаконное отключение ее земельного участка и садового дома от электроснабжения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение несения расходов на приобретение генератора и горюче смазочных материалов представлены квитанции (л.д. 81-85)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности ответчика восстановить подачу электроэнергии корреспондирует обязанность истицы установить контрольный прибор учета электроэнергии, в соответствии с решением общего собрания, которое на день вынесения решения никем не оспорено, является действующим.

Поскольку, истица после ремонта отказалась от приобретения и установки в установленном решением общего собрания месте контрольного прибора учета, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 27 ст. 21 ФЗ -217 от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

В соответствии с п. 27 ст. 21 ФЗ -217 от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Поскольку истец является членом Товарищества, то в соответствии с названными нормами права обязана исполнять решения общего собрания.

Установив, что решением общего собрания членов СНТ «Строитель» постановлено демонтировать старую ЛЭП и старые столбы, по которому подавалось сезонное и круглогодичное электричество на участки садоводов, решение общего собрания членов садоводческого объединения сторонами в установленном законом порядке не оспорено, является обязательным для исполнения органами товарищества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отключения садового участка истца от электрической энергии незаконным.

Также решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок подключения к новой линии электропередач: через новый сип-провод через контрольный прибор учета, расположенный в боксе на новой железобетонной опоре, постановлено не разрешать потребление электроэнергии без опломбированных приборов учета.

Как следует из пояснений истца и его представителя после замены проводов истец отказалась от установки счетчика на железобетонной опоре, полагая, что его украдут, в связи с чем не желает нести затраты на приобретение контрольного прибора учета, который нужен садоводству (л.д. 51, 68)

Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с названным актом, с соблюдением установленных законодательством РФ требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом, по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Проанализировав указанные нормы права суд первой инстанции верно указал, что обязанность садового товарищества восстановить подачу электроэнергии возникнет после исполнения истцом обязанности установить контрольный прибор учета электроэнергии в соответствии с решением общего собрания.

Между тем, судом не добыто, а истцом не представлено доказательств того, что Епифанова Е.А. выполнила требование общего собрания по установке приборов учета электроэнергии, которое является обязательным для членов садоводческого общества, с учетом которого может быть произведено подключение к новой линии электропередач после демонтажа старой ЛЭП и старых столбов.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика и отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать верными.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась к ответчику с заявлением о поверке прибора учета, его опломбированию, подключению к присоединенной сети, опровергаются письменными материалами дела.

Из представленного в материалы дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Правление СНТ от Каптинаровой Т.А. действующей в интересах Епифановой Е.А. (по доверенности) указанное обстоятельство не следует. При буквальном толковании данного заявления установлено, что Каптинарова Т.А., действуя в интересах Епифановой Е.А., просит СНТ «Строитель» восстановить незаконное отключения электроэнергии к садовому домику, т.к. долга по электрической энергии нет, внесена оплата за 2019г. – аванс в размере 1 000 рублей. Никаких документов к заявлению не приложено (л.д. 18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании истцом не представлены полномочия представителя СНТ «Строитель», которые также подтверждали бы полномочия самого представителя Хромченко Ю.А., не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Строитель» в лице Председателя Правления <данные изъяты> уполномочило Хромченко Ю.А. вести от имени и в интересах доверителя дела в судах общей юрисдикции. Указанная доверенность представлена суду первой инстанции (л.д. 26).

Полномочия <данные изъяты> подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является председателем Правления СНТ «Строитель» и вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем СНТ в материалы дела предоставлена копия протокола общего собрания членов СНТ от 02.03.2019 года, данная копия протокола заверена только <данные изъяты> но в нарушение закона не заверена налоговым органом, к протоколу не приложены списки голосования, а также доверенности, по которым 156 членов СНТ действовали по доверенности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции на обозрение был представлен оригинал протокола общего собрания членов СНТ от 02.03.2019 года, на основании которого судом заверена, представленная в материалы дела, копия указанного документа. При этом, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заверения протоколов в налоговом органе. Также необходимости приложения к протоколу списков голосования, а также доверенностей от 156 членов не имелось, поскольку законность указанного протокола предметом рассмотрения судебного разбирательства по настоящему делу не являлась.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи