Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38MS0016-01-2019-002732-24 (№ 2-70/2020) по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1, ООО Управляющая компания «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО5, МКУ «Сервисно-регистрационный центр» о признании договора цессии неисполненным; признании права требования дебиторской задолженности отсутствующим; о признании действий по передаче персональных данных незаконными; признании действий по обработке персональных данных незаконными; признании договора цессии недействительным; признании действий по начислению пеней незаконными; признании факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества; обязании пересчитать стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1, ООО Управляющая компания «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО5, МКУ «Сервисно-регистрационный центр» о признании договора цессии неисполненным; признании права требования дебиторской задолженности отсутствующим; о признании действий по передаче персональных данных незаконным; признании действий по обработке персональных данных незаконными; признании договора цессии недействительным; признании действий по начислению пеней незаконными, признании факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества; обязании пересчитать стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, по встречному иску ФИО4 к ИП ФИО1, ООО Управляющая компания «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании права требования дебиторской задолженности отсутствующим; признании действий по обработке персональных данных незаконными; признании договора цессии недействительным; признании действий по начислению пеней незаконными, обязании пересчитать стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, о признании договора цессии неисполненным;

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов по встречным искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 года,

установила:

В обоснование искового заявления ИП ФИО1 указал, что 27.09.2018 между ООО Управляющая компания «Приморский» (далее по тексту – ООО УК «Приморский») в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 по делу № А19-10134/2016, определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2018 по данному делу, а также на основании протокола Номер изъят собрания кредиторов от 13.08.2018, и ИП ФИО1 заключен договор б/н уступки права требования дебиторской задолженности в соответствии с приложением № 1. Таким образом, ИП ФИО1 имеет право взыскивать задолженность перед ООО УК «Приморский» от своего имени.

04.12.2018 мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска по делу № 2-5183/2018 вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере 42 808,96 руб., процентов в размере 5 861,89 руб., расходов по оплате справки с МКУ «Сервисно-регистрационный центр» в сумме 150 руб., государственной пошлины в размере 830 руб. с ФИО3, ФИО4, ФИО2 22.03.2019 определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

ООО УК «Приморский» до марта 2017 года, являясь управляющей организацией многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) по адресу: <адрес изъят>, выполняло свои обязательства надлежащим образом.

На основании выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, являются ФИО3, ФИО4, ФИО2, владеющие по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг. Сумма задолженности на 01.03.2017 согласно выписке из лицевого счета Номер изъят составила 42 808,96 руб. В связи с применением срока исковой давности размер задолженности составил 31 698,28 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, ИП ФИО1 просил суд взыскать с каждого из ответчиков в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 согласно 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 5 326,55 руб., пени в размере 1 554,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 273,11 руб.

Ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ИП ФИО1, ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО5, которые в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись.

На момент рассмотрения дела ФИО4 к ИП ФИО1, ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заявлены в окончательном варианте следующие исковые требования: признать право (требование) дебиторской задолженности у ООО УК «Приморский» в отношении ФИО4 на момент подписания спорного договора цессии отсутствующим; признать неисполненным договор цессии от 27.09.2018; признать договор цессии от 27.09.2018 между ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 в отношении ФИО4 недействительным (ст.ст. 10, 168 ГК РФ); признать действия ИП ФИО1 по обработке персональных данных ФИО4 незаконными; признать договор уступки прав (цессии) на взыскание задолженности за коммунальные услуги в части стоимости ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение) недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку договор в указанной части противоречит ст.ст. 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354); признать договор уступки прав (цессии) на взыскание задолженности за коммунальные услуги в части стоимости услуг по управлению МКД, недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку истец не подтвердил законность применения тарифов на эти услуги; признать действия ИП ФИО1 по начислению пеней на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму долга, переданную ему по спорному договору цессии, незаконными, поскольку ИП ФИО1 не является участником жилищных правоотношений.

На момент рассмотрения дела ФИО2 к ИП ФИО1, ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО5, МКУ «Сервисно-регистрационный центр» заявлены в окончательном варианте следующие исковые требования: признать договор цессии от 27.09.2018 неисполненным; признать право (требование) дебиторской задолженности у ООО УК «Приморский» в сумме 46 116 989,76 руб., в том числе в отношении ФИО4 (долевых сособственников) перед ООО УК «Приморский в сумме 42 808,96 руб. на момент подписания спорного договора цессии отсутствующим по причине отсутствия у ООО УК «Приморский» подтверждающих бухгалтерских документов; признать действия МКУ «Сервисно-регистрационный центр» по передаче персональных данных ФИО2 и ФИО3 по запросу ИП ФИО1 незаконными; признать действия ИП ФИО1 по обработке персональных данных Малышевских незаконными; признать договор цессии от 27.09.2018 между ООО УК «Приморский» в лице ФИО5 и ИП ФИО1 в отношении ФИО4 и долевых собственников недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ; признать договор цессии уступки прав на взыскание задолженности за коммунальные услуги в части стоимости ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение) недействительной (ничтожной) сделкой в связи с противоречием ст.ст. 154,155, 161 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил № 354; признать договор цессии уступки прав на взыскание задолженности за коммунальные услуги в части стоимости услуг по управлению МКД недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку истец не подтвердил законность применения тарифов на эти услуги (отсутствуют решения собрания собственников); признать действия ИП ФИО1 по начислению пеней на основании п. 14 ст.155 ЖК РФ на сумму долга, переданную ему по спорному договору цессии, незаконными, поскольку ИП ФИО1 не является участником жилищных правоотношений; признать факт оказания коммунальных услуг ООО УК «Приморский» в спорный период времени (2016 г., январь-февраль 2017 г.) ненадлежащего качества; обязать ООО УК «Приморский» и ИП ФИО1 пересчитать стоимость услуг по управлению МКД № 2 по <адрес изъят> на основании фактических затрат, понесенных ООО УК «Приморский» за период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г. включительно.

На момент рассмотрения дела ФИО3 к ИП ФИО1, ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО5, МКУ «Сервисно-регистрационный центр» заявлены исковые требования, аналогичные вышеизложенным исковым требованиям ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.09.2020 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, с каждого в отдельности, в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 согласно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 5 326,55 руб., всего на сумму 15 979,65 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 273, 11 руб., всего на сумму 819,33 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 пени в размере 1 554,78 руб., с каждого, ИП ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов по встречным искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам без рассмотрения, признать договор цессии от 27.08.2018 недействительным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, признать действия МКУ «Сервисно-регистрационный центр» по передаче персональных данных ФИО7 ФИО1 незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцы по встречным искам просили суд оставить уточненные исковые требования ИП ФИО1 к Малышевским без рассмотрения, поскольку приказной порядок по данным требованиям не соблюден. Кроме того, к уточненным исковым требованиям ИП ФИО1 должен был быть применен срок исковой давности, который должен исчисляться с даты подачи иска мировому судье судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска – с 17.07.2019. Вместе с тем судом срок исковой давности применен неверно, и период взыскания задолженности незаконно увеличен на 4,5 месяца.

Помимо этого, заявитель в жалобе указывает, что на отношения между Малышевскими и ООО УК «Приморский», а, следовательно, и на отношения между Малышевскими и ИП ФИО1, на отношения между Малышевскими и МКУ «Сервисно-регистрационный центр» распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ООО УК «Приморский» оказывало населению коммунальные услуги, а остальные спорные отношения вытекают из первоначальных отношений по оказанию коммунальных услуг управляющей организацией.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истцов по встречным искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6 указывает, что ФИО4 и ФИО3 не были извещены о судебном заседании, назначенном на 01.09.2020, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца по первоначальному иску ИП ФИО1 – ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя ИП ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии неисполненным и недействительным, о признании права требования дебиторской задолженности отсутствующим, о признании действий по начислению пеней незаконными, об обязании пересчитать стоимость услуг по управлению МКД, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 08.11.2006 квартира по адресу: <адрес изъят> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому ФИО3, ФИО2, ФИО4 Управление МКД, расположенным по указанному выше адресу, до 01.03.2017 осуществляло ООО УК «Приморский».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 по делу № А19-10134/2016 ООО УК «Приморский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО УК «Приморский» является ФИО5

На основании договора уступки права требования от 27.09.2018, заключенного между ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания дебиторской задолженности к физическим и юридическим лицам, в том числе право требования к лицам, несущим солидарную ответственность в соответствии с Жилищным кодексом РФ в размере 46 116 989,76 руб. за пользование жилыми (нежилыми) помещениями и коммунальные услуги согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате (п. 1.2. договора).

На основании п.п. 3.1, 3.1.2 настоящего договора, цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 46 116 989,76 руб. на условиях настоящего договора; передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения настоящего договора документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п.3.2.1. договора, цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 2 834 000 руб., установленных условиями открытых торгов, идентификационный Номер изъят-ОАОФ, проводимых конкурсным управляющим в период с 9-00 московского времени 25.09.2018 по 13-00 час. 25.09.2018 на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу: в сети Интернет: www.m-ets.ru. Задаток в размере 556 800 руб., внесенный платежным поручением № 71 от 12.09.2018 засчитывается в счет оплаты по договору.

Судом первой инстанции обозревался подлинник Приложения № 1 к договору в полном объеме, в Приложении № 1 перечислены суммы задолженности по помещениям, указаны ФИО, адреса, номера лицевых счетов, сумма задолженности, срок возникновения задолженности в месяцах. Данное Приложение № 1 к договору подписано конкурсным управляющим ООО УК «Приморский» ФИО5 и ИП ФИО1, скреплено их печатями.

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2018 изменены следующие условия договора: в дополнение п. 1. договора цедент передает право требования взыскания дебиторской задолженности к физическим и юридическим лицам, несущим, в том числе долевую ответственность в соответствии с Жилищным кодексом РФ; во исполнение п. 1.1. настоящего договора стороны установили перечень квартир (жилых и нежилых помещений) расположенных по адресам, отраженным в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью с указанием ответственного квартиросъемщика.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2018 к договору ООО УК «Приморский» и ИП ФИО1 заключили данное соглашение во изменение следующих условий договора: во исполнение п.п. 1.1, 3.1.2 договора цедент передает цессионарию электронный носитель в виде USB-совместного устройства, основанного на флеш-памяти. в виде устройства Toshiba EXT 9 Gb, серийный № Номер изъят, содержащий данные о начислениях к оплате лицами обязательствах с разбивкой по виду обязательства, оплатах в пользу цедента такими лицами и итоговое сальдо со сроками образования задолженности в соответствии с п. 1.1 договора, а цессионарий принимает такой электронный носитель. Настоящий акт удостоверяет указанную в настоящем пункте передачу.

Судом установлено, что договор между ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен по результатам открытых торгов в форме аукциона, проведенных 25.09.2018 на электронной площадке ООО «МЭТС», по продаже дебиторской задолженности должника ООО УК «Приморский» в размере 46 116 989,76 руб. в ходе процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве, по цене предложения в размере 2 834 000 руб. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ООО УК «Приморский» ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2018 по делу № А19-10134/2016 установлено наличие оснований для привлечения директора ООО УК «Приморский» ФИО 2 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документов конкурсному управляющему. Вместе с тем, в данном определении указано, что наличие у должника какого-либо имущества, за исключением дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг, не установлено; конкурсным управляющим в настоящее время принимаются меры по формированию конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных должником сделок, в связи с чем, сохраняется возможность частичного погашения кредиторской задолженности.

Согласно протоколу Номер изъят –ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене и форме открытого аукциона по продаже имущества ООО УК «Приморский» от 21.09.2018, лот № 1, дебиторская задолженность в размере 46 116 989,76 руб. подтверждена бухгалтерской документацией предприятия должника и рекомендована Отчетом ООО «Межрегиональная компания «Союз» об оценке 68/18 от 12.07.2018.

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами № 1 от 15.06.2018, дебиторская задолженность на основании карточек лицевого счета установлена в размере 46 116 989,76 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что после вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2018 по делу № А19-10134/2016, конкурсным управляющим осуществлена инвентаризация имущества ООО УК «Приморский» и проведена оценка установленной дебиторской задолженности населения перед ООО УК «Приморский» в сумме 46 116 989,76 руб., в результате чего установлена рыночная стоимость данной дебиторской задолженности на 03.07.2018 в размере 2 834 000 руб.

Как следует из приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.12.2017 по уголовному делу в отношении ФИО 2 – директора ООО УК «Приморский», в ходе обыска изъяты информационные носители с базой данных программы, относящейся к деятельности ООО УК «Приморский», в соответствии с заключением комплексной компьютерно-бухгалтерской судебной экспертизы на изъятых в ходе обыска в ООО УК «Приморский» в информационных носителях имеется база данных программы (квартплата), отражающая финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО УК «Приморский» с потребителями услуг. Также согласно указанному приговору, бухгалтерская документация, изъятая в ходе обыска, упакованная в три коробки, жесткий диск из компьютера главного бухгалтера, хранящиеся при уголовном деле, должны быть возвращены по принадлежности.

При этом как следует из приговора суда от 25.12.2017, в отношении ФИО 2 не установлено неверное ведение в организации бухгалтерской отчетности, присвоения денежных средств, перечисленных гражданами в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При непосредственном исследовании в судебном заседании электронного носителя в виде USB-совместного устройства, основанного на флеш-памяти в виде устройства Toshiba EXT 9 Gb, серийный № Номер изъят, судом первой инстанции установлено наличие в данной базе информации о начислениях платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры в соответствии с представленными истцом документами, а также информации в отношении ряда квартир (выборочно), указанной в Приложении к Договору.

Таким образом, обязанности, предусмотренные п. 3.1.2 Договора, ООО УК «Приморский» исполнены, конкурсным управляющим ООО УК «Приморский» истцу переданы на электронном носителе документы, удостоверяющие требование дебиторской задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартир, указанных в Приложении к договору. Наличие у ООО УК «Приморский» до заключения договора дебиторской задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 116 989,76 руб., взыскание которой уступлено ООО УК «Приморский» ИП ФИО1, также подтверждается документами, составленными конкурсным управляющим ООО УК «Приморский» для цели проведения торгов по продаже данной задолженности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия конкурсного управляющего ООО УК «Приморский» по продаже имущества должника (дебиторской задолженности), оспорены в установленном Законом о банкротстве порядке и признаны незаконными, а также доказательства того, что результаты открытых торгов 25.09.2018, по результатам проведения которых заключен договор, оспорены и признаны недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что требование дебиторской задолженности, имеющееся у ООО УК «Приморский», перешло к ИП ФИО1 на основании заключенного договора. Стороны договора о неисполнении обязательств, вытекающих из данного договора, не заявляли, напротив, в Дополнительных соглашениях №№ 1 и 2 к договору подтвердили исполнение п.п. 1.1. и 3.1.2 договора.

Поскольку по договору ИП ФИО1 принял от ООО УК «Приморский» права требования дебиторской задолженности за пользование жилыми (нежилыми) помещениями и коммунальные услуги, то он имеет право на начисление и взыскание пени в соответствии с п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Как усматривается из договора от 03.09.2018, ИП ФИО1 (принципал) и ФИО 1 (агент) заключили договор, предметом которого является совершение агентом по поручению принципала и в его интересах следующих юридических и фактических действий от имени и за счет принципала: участвовать от имени последнего в торгах в электронном виде на электронной площадке ООО «МЭТС» по продаже дебиторской задолженности ООО УК «Приморский» в рамках дела № А19-10134/2016. В соответствии с п. 2.8. указанного договора, принципал обязуется перечислить задаток за участие в торгах, в сумме, в срок и на реквизиты, предоставленные ему агентом.

В акте оказанных услуг от 26.09.2018 к договору № б/н от 03.09.2018 ИП ФИО1 (принципал) и ФИО 1 (агент) подтвердили надлежащее исполнение агентом услуг на сумму 1 066 000 руб.

Согласно платежному поручению № 71 от 12.09.2018, ИП ФИО1 оплатил ООО «МЭТС» задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета) Номер изъят за ФИО 1 в размере 556 800 руб. Из платежного поручения № 79 от 28.09.2018 следует, что ИП ФИО1 оплатил ООО УК «Приморский» по договору уступки права требования от 27.09.2018 2 277 200 руб.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 о подложности вышеуказанного агентского договора от 03.09.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО 1, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно письму генерального директора ООО «МЭТС» от 01.11.2019 исх. Номер изъят, в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества должника ООО УК «Приморский» победителем торгов является ФИО 1, который был зарегистрирован на электронной площадке и принимал участие в торгах от своего лица, не прикладывал документы, свидетельствующие о том, что он действует в интересах третьих лиц. Тем не менее, в дополнительной информации в заявке на участие в торгах по продаже имущества должника ООО УК «Приморский» ФИО 1 указано, что он действует в интересах ИП ФИО1 Именно организатор торгов заключает с победителем торгов договор купли-продажи или цессии, оператор электронной площадки обеспечивает лишь техническую поддержку пользователей системы, не вмешиваясь в полномочия организатора и участников торгов. Организатором торгов не были направлены оператору и опубликованы сведения о заключении договора цессии.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что он принимал участие в электронных торгах от своего имени, так как программа не позволила указать ему, что он действует от имени ИП ФИО1 Он участвовал в торгах по заключенному с ИП ФИО1 агентскому договору в интересах ИП ФИО1, чтобы получить агентское вознаграждение. Задаток при участии в торгах оплатил непосредственно ИП ФИО1 Так как ФИО 1 участвовал в торгах от своего имени, ИП ФИО1 указал, что заплатил задаток за ФИО 1 Агентский договор и доверенность, выданная ИП ФИО1 ФИО 1, были представлены конкурсному управляющему ФИО5 после проведения торгов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО 1 принимал участие в электронных торгах в интересах ИП ФИО1 и за его счет, и что непосредственно ИП ФИО1 исполнены обязательства по внесению задатка. При этом открытые торги, проведенные 25.09.2018, по данному основанию не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый ответчиками договор заключен в результате открытого аукциона, проводимого в рамках конкурсного производства ООО УК «Приморский». Ресурсоснабжающие организации (поставщики коммунальных услуг) включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве № А19-10134/2016 в отношении ООО УК «Приморский», и дали согласие на реализацию дебиторской задолженности по коммунальным платежам путем проведения торгов.

Учитывая, что отношения между потребителями и ООО УК «Приморский» прекращены, дебиторская задолженность продана в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, кредиторы не возражали против уступки прав требования должника путем их продажи, в данном случае личность кредитора для ответчиков не имеет существенного значения, поэтому согласие ответчиков на переход права требования к ИП ФИО1 не требовалось.

Помимо этого, судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», отсутствие решений общего собрания собственников об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД по вышеназванному адресу не может повлечь недействительность договора в соответствующей части.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод Малышевских о том, что оспариваемый ими договор каким-то образом нарушает их права и законные интересы.

При этом согласно представленным документам, а также пояснениям ФИО4, в октябре 2018 года ответчик получил уведомление о состоявшейся уступке по договору, однако в разумный срок после получения указанного уведомления не сообщил новому кредитору о возникновении известных ответчику основаниях для возражений, в том числе об отсутствии задолженности по коммунальным платежам в отношении спорной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы статей 382-386, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса РФ о порядке и условиях уступки права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, другому лицу, статей 447, 449 Гражданского кодекса РФ об особенностях проведения торгов, статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ о порядке признания сделки недействительной.

Также судом первой инстанции применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Малышевских о признании договора цессии неисполненным и недействительным, о признании права требования дебиторской задолженности отсутствующим, о признании действий по начислению пеней незаконными.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая заявление представителя ИП ФИО1 – ФИО10 о пропуске срока исковой давности, а также отсутствие доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований Малышевских о признании факта оказания коммунальных услуг ООО УК «Приморский» ненадлежащего качества.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Малышевских о признании договора цессии недействительным, о признании факта оказания коммунальных услуг ООО УК «Приморский» ненадлежащего качества отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ИП ФИО1, ООО УК «Приморский» обязанности пересчитать стоимость услуг по управлению МКД <адрес изъят> на основании фактических затрат, понесенных ООО УК «Приморский» за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года включительно.

Рассматривая встречные исковые требования Малышевских о признании действий по передаче и обработке персональных данных незаконными, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ИП ФИО1 уступлены требования о взыскании задолженности и в отношении сособственников жилых помещений, соответственно, информация обо всех лицах, к которым ИП ФИО1 имел право предъявления требования о взыскании задолженности в судебном порядке, являлась для него необходимой.

При этом информация ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (в части указания фамилии, имени, отчества гражданина – правообладателя такого объекта) в соответствии с законом является общедоступной и может быть предоставлена органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, любому лицу.

Доказательств нарушения положений Закона о персональных данных при передаче персональных данных ФИО4 в момент заключения договора по результатам торгов в ходе конкурсного производства, в суд не представлено.

Как следует из письменных объяснений МКУ «Сервисно-регистрационный центр», ООО УК «Приморский» на основании договора поручения Номер изъят от 14.05.2014 поручило МКУ «Сервисно-регистрационный центр» осуществлять учет зарегистрированных граждан, обладающих правом проживания, пользования, владения и собственности в жилом фонде, управляемом вышеуказанной компанией.

Согласно договора на предоставление информационных услуг Номер изъят от 20.02.2016, заключенному между МКУ «Сервисно-регистрационный центр» и ИП ФИО1, МКУ «Сервисно-регистрационный центр» оказывает услуги по предоставлению информации о гражданах, зарегистрированных в жилом фонде, указанном в приложении № 1 к договору купли-продажи прав требования от 03.11.2015, заключенному между ИП ФИО1 и ООО УК «Приморский» в объеме базы данных МКУ «Сервисно-регистрационный центр».

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2018 к договору от 20.02.2016 Номер изъят включены новые жилые помещения, в том числе жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.

Судом установлено, что в адрес МКУ «Сервисно-регистрационный центр» 16.10.2018 представителем ИП ФИО1 – ФИО10 направлен запрос о предоставлении информации на граждан, зарегистрированных по указанным адресам, в том числе по адресу квартиры ответчиков для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту жилья на судебные участки г. Иркутска.

На основании договора от 20.02.2016 Номер изъят МКУ «Сервисно-регистрационный центр» предоставило ИП ФИО1 данные о зарегистрированных гражданах в жилом помещении по вышеуказанному адресу и наличии у них задолженности перед ООО УК «Приморский» для обращения ИП ФИО1 в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статей 124 и 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования ответчиков о признании незаконными действий по обработке и передаче персональных данных Малышевских являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пеней, суд первой инстанции исходил из следующего.

На 1 листе Приложения № 1 к договору под первым номером указаны: № лицевого счета Номер изъят, <адрес изъят>, ФИО4, сумма задолженности – 42 808,96 руб., срок возникновения задолженности 36 мес.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору, ИП ФИО1 имеет право предъявлять исковые требования о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги не только к лицам, указанным в Приложении № 1 к договору, но и к лицам, несущим долевую ответственность в соответствии с Жилищным кодексом РФ, то есть ко всем сособственникам помещений, в данном случае – к ответчикам Малышевским, которым спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям, в отношении квартиры ответчиков в базе данных 1 С на электронном носителе, карточкам лицевого счета Номер изъят в отношении ФИО4 общая задолженность по плате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на 01.03.2017 составляла 42 808,96 руб. Данная задолженность не включала в себя сумму пеней. Указанное обстоятельство подтверждено представителем истца ФИО10 в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с уточненным расчетом истца, сумма задолженности в размере 15 979,65 руб. сложилась из сумм ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 01.03.2017, с учетом двух произведенных корректировок в размере 125,28 руб. и 76,56 руб., а также с учетом произведенных оплат в размере: 8 000 руб., 4 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб. и 1000 руб.

Оплата ответчиками суммы в размере 1 000 руб. в феврале 2017 года по чеку от 18.02.2017 учтена ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства на основании представленного в материалы дела платежного документа.

Судом первой инстанции при непосредственном исследовании электронного носителя Toshiba EXT 9 Gb, серийный № Номер изъят, установлено совпадение имеющейся в данной базе информации об ежемесячных начислениях в период с декабря 2015 года по 01.03.2017 платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету Номер изъят, открытому в отношении спорной квартиры, задолженности по данной оплате с информацией о размере такой платы и задолженности по ней, имеющейся в представленных истцом документах (карточках лицевого счета (платежных документах), распечатанных за указанный период). Информация по лицевому счету, открытому в отношении квартиры ответчиков, содержит размер платы по каждому виду коммунальных и жилищных услуг за каждый месяц исследованного судом периода, в том числе спорного периода с 01.03.2016 по 01.03.2017.

Карточка лицевого счета о начислениях платы за февраль 2017 года содержит указание на размер задолженности по лицевому счету на имя ФИО4 за предыдущие периоды в размере 41 262,94 руб., а также указание на размер задолженности за расчетный период (февраль 2017 г.) в размере 1 546,02 руб. Данная общая сумма задолженности в размере 42 808,96 руб. указана в Приложении № 1 к договору в отношении ФИО4, как сумма задолженности, уступленная ООО УК «Приморский» ИП ФИО1

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 01.06.2018, инвентаризация имущества должника ООО УК «Приморский» в целях продажи дебиторской задолженности на торгах производилась на основании именно карточек лицевого счета.

Доводы представителя ответчиков ФИО6 о подложности доказательств: платежных документов/карточек лицевого счета ООО УК «Приморский» Номер изъят за период 2016 года и январь, февраль 2017 года, Приложения № 1 к договору, флеш-носителя с базой 1С, а также о том, что платежные документы произвольно редактируются ИП ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что истцом ИП ФИО1 размер общей задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предъявленный ко взысканию в окончательном варианте, рассчитан исходя из размера ежемесячной платы в спорный период с учетом произведенных ответчиками оплат, учитывая, что ответчиками не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения ими обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, применив положения статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153-157 Жилищного кодекса РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей, о порядке и условиях начисления и внесения собственником жилого помещения платы за содержание жилья и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с каждого из ответчиков в его пользу задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 согласно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 5 326,55 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с каждого из ответчиков пени в размере 1 554,78 руб. в связи с тем, что на основании п. 1.1. Договора и Приложения № 1 к

договору ИП ФИО1 уступлена сумма задолженности только по плате за жилое помещение и коммунальные услуги без начисленных на эту сумму пеней.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 273,11 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненные исковые требования ИП ФИО1 к Малышевским необходимо было оставить без рассмотрения, поскольку приказной порядок по данным требованиям не соблюден, судебной коллегией отклоняется, так как основан на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ. Законных оснований для оставления уточненных исковых требований ИП ФИО1 без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на отношения между Малышевскими и ИП ФИО1, как и на отношения между Малышевскими и МКУ «Сервисно-регистрационный центр» распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку основан на неверном толковании положений указанного Закона. В данном случае судом первой инстанции верно применены нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности судом применен неверно, период взыскания задолженности незаконно увеличен на 4,5 месяца, так как к уточненным исковым требованиям ИП ФИО1 должен быть применен срок исковой давности, который должен исчисляться с даты подачи иска мировому судье судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска – с 17.07.2019, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае ответчики обязаны были вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги ежемесячно, следовательно, имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинает течь по окончании каждого срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято судом к производству.

В пункте 18 данного Постановления указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо с отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с материалами гражданского дела № 2-5183/2018, ИП ФИО1 обратился к мировой судье судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков 29.11.2018.

Судебный приказ от 04.12.2018 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в сумме 42 808,96 руб., процентов в размере 5 861,89 руб., расходов по оплате справки с МКУ «Сервисно-регистрационный центр» в сумме 150 руб., суммы госпошлины в размере 830 руб. отменен мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска 22.03.2019.

Соответственно, срок исковой давности в период с 29.11.2018 по 22.03.2019 (113 дней) перестал течь, поскольку ИП ФИО1 обратился за судебной защитой.

С настоящим исковым заявлением ИП ФИО1 обратился в суд 17.07.2019. При этом как установлено судом, 18.02.2017 внесена плата за жилое помещение по адресу: <адрес изъят> размере 1 000 руб.

Таким образом, учитывая обязанность ответчиков вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, сроки обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, а также срок обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 ИП ФИО1 не пропущен.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что ФИО4 и ФИО3 не были извещены о судебном заседании, назначенном на 01.09.2020, что является основанием для отмены решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку о судебном заседании, назначенном на 12.08.2020 Малышевские были извещены судебными повестками, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (т. 4, л.д. 88-90). В дальнейшем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неоднократно объявлялся перерыв, о котором лица, участвующие по делу, не извещаются, так как это не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6 решение Свердловского районного суда г. Иркутска является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.Л. Малиновская

Судьи Е.Б. Бадлуева

С.В. Кислицына