Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Фундамент Т» ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении регистрационных записей удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО3 в конкурсную массу Закрытого акционерного общества «Фундамент Т» объект недвижимого имущества - центральный материальный склад с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В иске к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о внесении регистрационных записей конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества «Фундамент Т» ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 28 200 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ЗАО «Фундамент Т» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении регистрационных записей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу № № ЗАО «Фундамент Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от 07 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2018 года) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу № № удовлетворено заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (кредитор). Договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 октября 2015 года, заключенный между ЗАО «Фундамент Т» и ФИО4, признан недействительным; на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурную массу должника ЗАО «Фундамент Т» 23 объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а также действительную стоимость здания с кадастровым номером № в размере 1 899 000 рублей и действительную стоимость здания с кадастровым номером № в размере 14 995 000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу № № оставлено без изменений, вступило в законную силу.

04 апреля 2019 года конкурсным управляющим ЗАО «Фундамент Т» получена Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером № (центральный материальный склад), расположенный по адресу: <адрес>, из которой стало известно, что указанный объект недвижимого имущества был реализован ФИО4 по договору купли-продажи от 12 января 2018 года ФИО6 и находился в его владении, 18 января 2019 года за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на данный объект.

ФИО4 после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения суда от 28 ноября 2018 года о признании сделки недействительной, в том числе по указанному объекту недвижимости, не имела права 19 января 2019 года производить государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

ФИО6 не является добросовестным покупателем указанного объекта недвижимости, так как на момент государственной регистрации перехода права на него от ФИО4, он мог знать о наличии определения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу №№, которое является общедоступным и выложено на сайте Арбитражного суда, а также мог узнать об обстоятельствах дела от самой ФИО4

13 мая 2019 года конкурсный управляющий направил ФИО6 требование о возврате имущества, однако имущество возвращено не было.

28 августа 2019 года конкурсным управляющим ЗАО «Фундамент Т» получена новая Выписка из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости с кадастровым номером №, в которой указано, что спорный объект недвижимого имущества был продан ФИО6 последующему приобретателю - ФИО3, за которым было зарегистрировано право собственности на указанное здание 04 апреля 2019 года.

ФИО3 не является добросовестным покупателем указанного объекта недвижимости, так как на момент государственной регистрации перехода права на него от ФИО6 он мог знать о наличии определения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу № № которое является общедоступным и выложено на сайте арбитражного суда, а также сайте ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве).

С учетом уточнения исковых требований, истец просил истребовать из незаконного владения ФИО3 для передачи ЗАО «Фундамент Т» объект недвижимого имущества - центральный материальный склад с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; обязать
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области внести запись о праве собственности на указанный выше объект недвижимого имущества за ЗАО «Фундамент Т», погасить регистрационную запись о зарегистрированном праве на спорный объект за ФИО3

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив факт совершения ФИО4 сделки по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества без его разрешения ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, поданной его представителем по доверенности ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчик является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, поскольку его добросовестность и разумность его действий предполагаются согласно закону; истцом не представлено доказательств, что при совершении сделки ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, доводы истца носят предположительный характер; поисковая система сайта арбитражного суда, равно как и сайта ЕФРСБ не позволяет установить факт наличия спора в отношении того или иного объекта недвижимого имущества; на момент совершения сделки право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке, а в ЕГРН отсутствовала отметка о судебном споре в отношении имущества, о возражении конкурсного управляющего в отношении зарегистрированного права, о наложении ареста, о запрете совершения в отношении спорного имущества регистрационных и иных действий; совершенная сделка по покупке спорного объекта отвечает признакам действительной сделки во всем; согласно судебной экспертизе выкупная стоимость спорного объекта, указанная в договоре купли-продажи, соответствует рыночной стоимости объекта на дату совершения сделки и не является заниженной; договор купли-продажи является возмездной сделкой, денежные средства переданы ответчиком продавцу, что подтверждается распиской и актом приема-передачи; ФИО3 не имеет родственных отношений ни с кем из лиц, участвующих в деле, и не аффилирован с ними.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд в отсутствие законных оснований вышел за пределы заявленных требований. Заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ, истец не просил признать сделку, совершенную между ФИО4 и ФИО6, ничтожной и применить последствия ее недействительности. Признав данную сделку ничтожной, суд не только вышел за пределы исковых требований, но и лишил ФИО3 как добросовестного приобретателя права на судебную защиту своих имущественных прав.

По мнению апеллянта, суд неверно истолковал положения Закона о банкротстве. Спорный объект не может составлять конкурсную массу ФИО4, а, следовательно, продажа ею указанного объекта не подпадает под положения ч. 5 статьи 213.25 Федерального закона о банкротстве и не требует участия финансового управляющего. Более того, сделка была совершена ФИО4 до признания ее банкротом.

Также заявитель жалобы указывает, что с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является оспоримой, а не ничтожной. Все последующие сделки истцом не оспаривались, судом не признаны недействительными.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу № № ЗАО «Фундамент Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках указанного дела арбитражным судом было рассмотрено заявление кредитора - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 октября 2015 года, заключенного между ЗАО «Фундамент Т» и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, указанное заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 октября 2015 года, заключенный между ЗАО «Фундамент Т» и ФИО4, признан недействительным; на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО «Фундамент Т» 23 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе, здание с кадастровым номером №, наименование: центральный материальный склад, площадь <данные изъяты> кв.м.

Сведений об исполнении указанного судебного акта материалы дела не содержат.

Напротив, согласно выписке из ЕГРН, спорный объект - здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3

Установлено, что 12 января 2018 года ФИО4 заключила договор купли-продажи в отношении указанного объекта с ФИО6 (право собственности за ним зарегистрировано 18 января 2019 года), а 26 марта 2019 года ФИО6 заключил договор купли-продажи в отношении спорного объекта с ФИО3 (право собственности зарегистрировано 04 апреля 2019 года).

Также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от 07 августа 2018 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО5

Обращаясь в суд с иском об истребовании спорного объекта недвижимости из незаконного владения ФИО3, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывал, что ФИО4 знала о наличии судебного акта, которым на нее возложена обязанность возвратить объект недвижимости в конкурсную массу ЗАО «Фундамент Т», в связи с чем не имела права осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу о том, что, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 октября 2015 пода, заключенный между ЗАО «Фундамент Т» и ФИО4, признан недействительной сделкой, соответственно, здание с кадастровым номером № выбыло из владения собственника незаконным путем, в связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО «Фундамент Т» вправе истребовать полученное по такой сделке у последнего приобретателя посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с. п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из анализа указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Суд первой инстанции, оценивая действия ответчика с точки зрения добросовестности, пришел к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи с ФИО6 и проявив при этом должную осмотрительность, ФИО3 мог обратить внимание на то, что спорный объект недвижимости находился в собственности продавца ФИО6 менее года, который при этом в течение длительного времени не производил регистрацию объекта на свое имя; ранее спорный объект находился в собственности ФИО4 и ЗАО «Фундамент Т», в отношении которых приняты решения о признании их несостоятельными (банкротами), при этом в отношении ФИО4 решением от 07 августа 2018 года открыта процедура реализации имущества. Ответчик имел возможность ознакомиться с делами о банкротстве на открытом для общего посещения сайте «Электронное правосудие», раздел «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) и узнать о состоявшихся решениях по признанию недействительными сделок с участием ФИО4, обратить внимание на то, что дело о банкротстве ФИО4 было возбуждено в арбитражном суде еще 12 сентября 2017 года, на момент открытия процедуры реализации имущества материальный склад всё еще был зарегистрирован на имя ФИО4, а переход права к ФИО6 осуществлен до окончания процедуры реализации имущества без письменного согласия финансового управляющего ФИО5

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно отверг довод стороны ответчика о том, что при наличии зарегистрированного за ФИО6 права собственности на спорный объект недвижимости и в отсутствие в ЕГРН сведений о судебном споре в отношении этого имущества, добросовестность приобретателя ФИО3 не может ставиться под сомнение.

Таким образом, не установив обстоятельств, позволяющих признать ФИО3 добросовестным приобретателем, суд первой инстанции правомерно истребовал спорный объект недвижимости от ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «Фундамент Т».

При этом, суд не усмотрел оснований для возложения каких-либо обязанностей на Управление Росреестра по Тверской области, признав его ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что Управление стороной совершенных в отношении спорного имущества сделок не являлось; в материальных правоотношениях, связанных с их исполнением не участвовало; действия Управления истцом в настоящем иске не обжалуются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, поданную его представителем по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи