Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в отношении истца в средствах массовой информации, а также в сети Интернет ответчиком ведется деятельность по распространению порочащей честь и достоинство истца недостоверной информации. Руководствуясь ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152, ст.1101 ГК РФ, ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец просит признать распространенные ФИО3 сведения об истце, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство: «<...>». Признать распространенные в сети Интернет по адресу: <...> ФИО3 сведения об истце, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство: «22 июля я увидела в интернете объявление ФИО4 по обучению астрологии с гарантией получения последующего дохода от 200 тыс. рублей в месяц. ФИО4 произвёл впечатление порядочного и доброго человека, являющийся собственником крупного сообщества ВКонтакте, что вызвало доверие к данному человеку. Тем более, Ермолаев давал гарантию, что у меня будет постоянный высокий доход. Считаю что на меня было оказано психологическое и гипнотическое воздействие, потому что дальнейшие мои действия я совершала необдуманно, подписала кредитный договор на 280 тыс. рублей и отправила фотографии договора ФИО4 на страницу Вк. Спустя несколько месяцев, с меня сошло психологическое влияние и я поняла, что столкнулась с профессиональным мошенником, который продал мне несуществующую услугу. В интернете я нашла группу людей, которые также были обмануты мошенником. Мошенник действует не один, а вместе со своим отцом и супругой». Признать распространенные ФИО3 сведения об истце, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство: «Сначала он убеждал, что я просто создана для астрологии. Попросил прислать фото моей руки. По линиям жизни якобы и понял, что меня ждет карьера звездного астролога. Обещал: «успех, большие деньги и клиентов из шоу-бизнеса. Он писал мне каждую минуту. А потом еще начал звонить. Уговаривал пройти курс обучения за 300 000 рублей. Сначала рисовал заоблачные перспективы, потом стал запугивать, что, если учиться не буду, то пошлет проклятье на меня и мою семью. В какой-то момент я просто честно призналась, что такой суммы у меня нет. Но и это для него оказалась не проблемой. Он посулил скидку и пообещал рассрочку от своего банка. Потом прислал документы и попросил подписать. Я тогда была как под гипнозом. Напечатала бумаги, поставила подписи и отправила фото ФИО4. Так я и взяла кредит без оригиналов документов и похода в банк. Общая сумма 280 000 рублей. Причем деньги я лично не видела, их сразу перевели на счет ФИО4 «, «Это даже не был онлайн урок, которого я ждала, и который он обещал в переписке. А старая запись, сделанная в 2016 году. Он там про астрологию рассказывал, но больше про себя любимого...», «Он сказал, что деньги я должна банку. С него, мол, и спрашивать. Точнее, это не банк даже, а брокерская компания. Все это было прошлым летом». Обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство путем опубликования в средствах массовой информации и на странице блога Вконтакте, размещенного в сети Интернет <...>, а также на странице, размещенной в сети Интернет https://webfair.org/abuse/borisova-yulia текста решения суда и текста опровержения, в форме сообщения, написанного со своего аккаунта в социальной сети Вконтакте <...>): «Я, ФИО3 ранее распространила в отношении ФИО1 недостоверную информацию, порочащую его честь и достоинство: сообщила в интервью, данному телеканалу «НТВ», программе «Частное происшествие» о том, что ФИО1 заставил меня и других людей взят г кредит на оплату обучающего курса; написала на сайте <...> что ФИО5 является мошенником и я подписала кредитный договор под его психологическим и гипнотическим воздействием; сообщила в интервью, данному сетевому изданию АО «ИД «Комсомольская правда», о том, что ФИО1 обманул и заставил меня взять кредит на оплату обучающего курса, вместо курса выслал старое видео 2016 года. Указанные сведения признаны судом не соответствующими действительности и являются ложью». Удалить сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство: «22 июля я увидела в интернете объявление ФИО4 по обучению астрологии с гарантией получения последующего дохода от 200 тыс. рублей в месяц. ФИО4 произвёл впечатление порядочного и доброго человека, являющийся собственником крупного сообщества ВКонтакте, что вызвало доверие к данному человеку. Тем более, Ермолаев давал гарантию, что у меня будет постоянный высокий доход. Считаю, что на меня было оказано психологическое и гипнотическое воздействие, потому что дальнейшие мои действия я совершала необдуманно, и подписала кредитный договор на 280 тыс. Рублей и отправила фотографии договора ФИО4 на страницу Вк. Спустя несколько месяцев, с меня сошло психологическое влияние, и я поняла, что столкнулась с профессиональным мошенником, который продал мне несуществующую услугу. В интернете я нашла группу людей, которые также были обмануты мошенником. Мошенник действует не один, а вместе со своим отцом и супругой» с сайта <...> в сети Интернет <...>. Обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждается представленными в дело экспертными заключениями; сведения, распространенные ответчиком, указаны не только в заявлениях в правоохранительные органы, но и в средствах массовой информации. Истец не был признан виновным в совершении мошенничества.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2020 г. ответчик выступила в репортаже на телеканале «НТВ» (передача «Чрезвычайное происшествие»), который также размещен в сети Интернет, где она утверждала о том, что «Он каждого практически у кого не было денег заставлял, принуждал брать кредит. Да. Я, да, тоже, взяла за пять минут. Не выходя из дома.»

20 июня 2020 г. на сайте сетевого издания АО «ИД «Комсомольская правда» в сети Интернет размещена статья под названием «Личный астролог ФИО6» открыл школу магии и посадил народ на кредиты», в которой указано, что ФИО3 сообщила следующее: «Сначала он убеждал, что я просто создана для астрологии. Попросил прислать фото моей руки. По линиям жизни якобы и понял, что меня ждет карьера звездного астролога. Обещал: «успех, большие деньги и клиентов из шоу-бизнеса. Он писал мне каждую минуту. А потом еще начал звонить. Уговаривал пройти курс обучения за 300 000 рублей. Сначала рисовал заоблачные перспективы, потом стал запугивать, что, если учиться не буду, то пошлет проклятье на меня и мою семью. В какой-то момент я просто честно призналась, что такой суммы у меня нет. Но и это для него оказалась не проблемой. Он посулил скидку и пообещал рассрочку от своего банка. Потом прислал документы и попросил подписать. Я тогда была как под гипнозом. Напечатала бумаги, поставила подписи и отправила фото ФИО4. Так я и взяла кредит без оригиналов документов и похода в банк. Общая сумма 280 000 рублей. Причем деньги я лично не видела, их сразу перевели на счет ФИО4. За что такие деньжищи я узнала через неделю. ФИО4 прислал ссылку на видео и велел смотреть очень внимательно. Это даже не был онлайн урок, которого я ждала, и который он обещал в переписке. А старая запись, сделанная в 2016 году. Он там про астрологию рассказывал, но больше про себя любимого. Тут меня и осенило, что все это - развод на деньги, и никаким звёздным астрологом она от этого видео не станет, попросила ФИО4 вернуть уплаченное. Он сказал, что деньги я должна банку. С него, мол, и спрашивать. Точнее, это не банк даже, а брокерская компания. Все это было прошлым летом. Добиться возврата не получилось, и через какое-то время я смирилась со званием «сама дура» и выплатила этот не менее дурацкий кредит».

На сайте по адресу: <...> на странице (<...>) размещена следующая информация: «22 июля я увидела в интернете объявление ФИО4 по обучению астрологии с гарантией получения последующего дохода от 200 тыс. рублей в месяц. ФИО4 произвёл впечатление порядочного и доброго человека, являющийся собственником крупного сообщества ВКонтакте, что вызвало доверие к данному человеку. Тем более, Ермолаев давал гарантию, что у меня будет постоянный высокий доход. Считаю, что на меня было оказано психологическое и гипнотическое воздействие, потому что дальнейшие мои действия я совершала необдуманно, и подписала кредитный договор на 280 тыс. рублей и отправила фотографии договора ФИО4 на страницу Вк. Спустя несколько месяцев, с меня сошло психологическое влияние, и я поняла, что столкнулась с профессиональным мошенником, который продал мне несуществующую услугу. В интернете я нашла группу людей, которые также были обмануты мошенником. Мошенник действует не один, а вместе со своим отцом и супругой».

04 июня 2019 г. по заявлению ФИО3 следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Южного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску возбуждено уголовное дело <№...>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В поданном заявлении ФИО3 указывает ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Постановлением от 04 июня 2019 года по уголовному делу <№...> ФИО3 признана потерпевшей и допрошена.

10 сентября 2020 г. по ходатайству ответчика, следователем по РП на ОТ ОП (по обслуживанию Южного района) УМВД по г. Новороссийску лейтенантом юстиции ФИО7 ФИО3 была повторно допрошена.

В ходе производства следственного действия: повторного допроса потерпевшей, а также и предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 306,307 УК РФ - ФИО3 сообщила следствию, что «...для произведения оплаты по договору купли продажи/оказания услуг «Звездный Астролог» по указанию ФИО1 мною был оформлен договор потребительского кредитования <№...> от <Дата ...> в ООО МФК «ОПТ Финанс». Продавцом же в кредитном договоре выступал посредник продавца - ООО «МКД» (ИНН: <***>). Согласно условиям договора - сумма целевого займа составляет - 208642 рубля, 00 коп. Процентная ставка в процентах годовых- 29,9% общая сумма по договору вместе с процентами составила 279 868, 33 рубля».

Кроме того, ФИО3 также сообщила следствию, что из группы сообщества «ФИО4 «Мошенничество» в социальной сети «vk.com» ей стало известно, что она не одна была обманута истцом. Более того, практически все люди, состоящие в группе «ФИО4 «Мошенничество», под психологическим давлением были вынуждены взять кредиты для оплаты услуг истца.

Ответчик указала, что в личной переписке в социальной сети «vk.com», между ней и Яной ФИО8 узнала от Яны, что она тоже была вынуждена взять кредит у ФИО1, на оплату обучения в академии астрологии гр. ФИО4. ФИО8 сообщила, что по факту мошеннических действий совершенных в отношении нее ФИО1 по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указание о том, что ФИО8 взяла кредит, содержатся также и в электронном издании газеты «Комсомольская правда» по адресу: <...>/ «Личный астролог ФИО6» открыл школу магии и посадил народ на кредиты». Так ФИО8 сообщила: «В декретном отпуске голова особо не работает. Я раньше была парикмахером, а когда он стал говорить мне, что рождена я для астрологии, то повелась. Взяла 200 000 рублей в кредит. Видимо, платить его буду ближайшие 5 лет. Вся надежда на полицию.

По моему заявлению тоже возбудили уголовное дело по статье «Мошенничество», - рассказала ещё одна пострадавшая, 27-летняя <ФИО>13 из Ханты- Мансийска.»

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами 2, 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен соблюдаться баланс между правом граждан на указанные блага, с одной стороны, и иными гарантированными конституционными правами и свободами (в том числе свободой мысли, слова, массовой информации, правом на обращение в госорганы и органы местного самоуправления), с другой стороны. Если гражданин обращается во властные структуры с заявлением, но изложенные в нем сведения в ходе их проверки не подтверждаются, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности по ст. 152 ГК РФ. В указанном случае гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял не соответствующие действительности, порочащие сведения. Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Если по результатам проведенной проверки органом государственной власти будет дан ответ заинтересованному лицу о том, что указанные в заявлении факты не были установлены, то заявитель не может в дальнейшем распространять данные сведения, ссылаться на них третьим лицам или указывать на них в рамках новых обращений в другие инстанции. Жалобы в госорганы не могут сами по себе рассматриваться в контексте ст. 152 ГК РФ, как порочащие деловую репутацию.

Таким образом, обращаясь в СУ УМВД России по г. Новороссийску, ФИО3 реализовала предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В данном случае факт злоупотребления ответчиком своими правами судом первой инстанции правомерно не установлен.

Размещенная ФИО3 в сети «Интернет» информация касается отношений между истцом и ответчиком.

Согласно выводам судебной экспертизы данные сведения содержат утверждения о совершении ФИО1 нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в общественной жизни, умаляющими честь и достоинство ФИО1, однако доказательствами того, что ответчик взяла кредит на оплату обучения в академии астрологии истца, являются как личная переписка в социальной сети «vk.com» между ФИО1 и ФИО3, так и договор потребительского кредитования <№...> от <Дата ...> в ООО МФК «ОПТ Финанс». Согласно условиям договора - сумма целевого займа составляет 208 642 рубля. Процентная ставка в процентах годовых- 29,9%, общая сумма по договору вместе с процентами составила 279 868,33 рубля.

С учетом изложенного, размещенные ФИО3 в сети «Интернет» сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: