Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением В., марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Г,, марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением К., и марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Ш.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал с транспортными средствами, движущимися по всем направлениям, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «Тинькофф страхование» (полис №...); водителя В. в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №...).

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., застрахован по договору добровольного страхования от <ДАТА>, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» (полис «КАСКО» №...).

25 сентября 2019 года Е, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, оплатило ремонт на станции технического обслуживания на сумму 472 188 рублей 35 копеек, а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2500 рублей.

АО «Тинькофф страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, 18 декабря 2019 года произвело в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплату в размере, определенном на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, (далее – Единая методика) с учетом износа в сумме 297 300 рублей.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации, САО «РЕСО-Гарантия» 08 октября 2020 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 177 388 рублей 35 копеек (472 188 рублей 35 копеек – 297 300 рублей + 2500 рублей), расходов по уплате государственной пошлины - 4747 рублей 77 копеек.

Определением суда от 28 декабря 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф страхование».

В судебное заседание представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькоф страхование», которое обязано компенсировать понесенные по оплате стоимости восстановительного ремонта расходы страховщика в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Полагал, что ответственность по оплате стоимости ремонта на ФИО1 может быть возложена в размере разницы от лимита 400 000 рублей и стоимости ремонта, определенного по Единой методике без учета износа, - 430 244 рубля.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «Тинькофф Страхование» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв, согласно которому АО «Тинькофф страхование» возместило ущерб в рамках договора страхования гражданской ответственности №..., в размере стоимости ремонта, определенной согласно Единой методике с учетом износа. Разница между расчетом стоимости ремонта в рамках договора обязательного страхования и фактической суммой ремонта подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к АО «Тинькофф Страхование» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворены.

С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в порядке суброгации в сумме 177 388 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4747 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения и снижения размера взысканных сумм. Полагает, что возмещение ущерба страховщиком - АО «Тинькофф Страхование», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежало в размере определенном без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, указывает на необоснованное взыскание расходов по эвакуации автомобиля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены, изменения оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в виде разницы между фактическим понесенным ущербом в размере 474 688 рублей 35 копеек и страховым возмещением, выплаченным АО «Тинькофф страхование» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в размере 297 300 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба должно было быть произведено страховщиком, застраховавшим ответственность ФИО1, в размере стоимости проведения восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Пунктом 35 указанного Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО, так и возмещения ущерба с причинителя вреда сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

Соответственно, с учетом приведенных выше правовых позиций и положений названных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО применительно к рассматриваемому случаю к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что САО «РЕСО-Гарантия», в котором по договору добровольного страхования застрахован автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> по вине ФИО1, оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 472 188 рублей 35 копеек, а также расходы на эвакуацию - 2500 рублей.

АО «Тинькофф страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, произвело в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплату в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа, в сумме 297 300 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что страховая компания по договору добровольного страхования исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, возместив ущерб по факту дорожно-транспортного происшествия, размер которого стороной ответчика в установленном порядке не опровергнут, оснований полагать ошибочным вывод суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу ущерба в порядке суброгации в виде разницы между фактическим ущербом (474 688 рублей 35 копеек) и страховым возмещением, выплаченным страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, в соответствии с Законом об ОСАГО (297 300 рублей), в размере 177 388 рублей 35 копеек, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Утверждения подателя жалобы о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельными, поскольку выплата по договору ОСАГО была рассчитана в соответствии с Единой методикой с учетом износа, что полностью соответствует вышеупомянутым нормам материального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о необоснованном взыскании расходов на услуги эвакуатора, поскольку страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, выполнил обязательства по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, расходы на эвакуатор являются убытками САО «РЕСО-Гарантия» и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.