Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, признании дарственной договором купли-продажи, переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, признании дарственной договором купли-продажи, переводе прав покупателя удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 99,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, заключенный 09.09.2020 между ФИО2 и ФИО3.

Признан договор дарения 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 99,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, заключенный 09.09.2020 между ФИО2 и ФИО3, договором купли-продажи 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 99,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 055 050 руб., кадастровый номер объекта: №.

Применены последствия недействительности сделки, а именно: переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО3 по договору купли-продажи 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 99,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 055 050 руб., кадастровый номер объекта: №.

В связи с переводом на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 09.09.2020, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 1 055 050 руб. путем списания указанной суммы, находящейся на депозите Управления Судебного департамента в Хабаровском крае (л/с <***>, КПП 272101001, ИНН <***>, БИК 010813050, кор. Счет 40102810845370000014, р/счет <***> отделение ПАО «Сбербанк России»).

Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 475 руб.

Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 225 руб., оплаченная по чеку от 05.10.2020 по операции «Сбербанк онлайн» (номер документа № на сумму 15 700 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.07.2021 решение суда от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 решение суда от 02.04.2021, апелляционное определение от 16.07.2021 оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в рамках указанного гражданского дела, в целях защиты своих интересов, понесены расходы на оплату услуг представителя и в связи с собиранием доказательств.

Истец просит взыскать в ее пользу с ФИО3: расходы на оплату услуг представителя в первой и во второй инстанциях в размере 105 000 руб.; почтовые расходы в размере 1545,28 руб.; расходы на получение выписки из ЕГРПН в сумме 196,55 руб.: расходы на получение справки о состоянии счета 300 руб.; расходы на получение справки о наиболее вероятной рыночной стоимости 1000 руб.; расходы на комиссию при совершении банковского перевода 750 руб.; расходы за детализацию соединений 500 руб.; расходы на билеты, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, в сумме 10 743 руб.; проценты на судебные расходы в размере 4980,19 руб.

ФИО1 просит также взыскать в ее пользу с ФИО2: расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 75 000 руб., почтовые расходы 1545,28 руб.; расходы на получение Выписки из ЕГРПН в сумме 196,55 руб.; расходы на получение справки о состоянии счета 300 руб.; расходы на получение справки о наиболее вероятной рыночной стоимости 1000 руб.; расходы на комиссию при совершении банковского перевода 750 руб.; расходы за детализацию соединений 500 руб.; проценты на судебные расходы в размере 4980,19 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные издержки, связанные с предоставлением доказательств, в размере 2097,81 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные издержки, связанные с предоставлением доказательств, в размере 11 3150,30 руб. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, рассмотреть по существу. Указывает, что суд ошибочно применил принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, поскольку иск был удовлетворен полностью. Полагает, что определенная судом компенсация на оплату услуг представителя необоснованно снижена и не соответствует сложности, длительности рассмотрения дела и объему оказанных представителем услуг.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащих компенсации истцу, в сумме 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. каждым из ответчиков; на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3, поскольку он является инициатором рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При взыскании остальных судебных расходов (почтовых, расходов, связанных с предоставлением доказательств по делу) суд первой инстанции указал, что они подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (85,8%).

С выводами и суждениями суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Решением суда 02 апреля 2021 года иск ФИО1, с учетом его уточнения, был удовлетворен полностью, поэтому основания для применения норм о пропорциональном распределении судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.58) и имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО1 понесла почтовые расходы в общей сумме 1323 руб. 24 коп. (223,84+648,12+451,28=1323,24), расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 393 руб. 09 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., расходы на получение детализации в размере 1 000 руб., расходы по предоставлению справок о наличии денежных средств на счете в общей сумме 600 руб. (200х3=600), расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств на депозитный счет суда в размере 1500 руб.

Перечисленные судебные расходы, общий размер которых составляет 6816 руб. 33 коп., должны быть возмещены истцу обоими ответчиками в равных долях, то есть по 3408 руб. 16 коп. каждым.

Расходы по оплате стоимости проезда истца в г.Владивосток для участия в рассмотрении дела Девятым кассационным судом общей юрисдикции в сумме 10 743 руб. должны быть возмещены ФИО1 ответчиком ФИО3, поскольку он является инициатором рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Рассматривая заявление истца в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.73-75) ответчик ФИО2 просит суд руководствоваться, в том числе, расценками на оплату услуг представителей в г.Хабаровске, которые по делам подобной сложности не превышают 50 000 руб. за представительство по делу в суде первой инстанции. Ответчик ФИО3 возражений по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлял, об уменьшении расходов на оплату услуг представителя не ходатайствовал.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг за представительство в суде первой инстанции до 30 000 руб., то есть до размера, меньшего чем тот, с которым фактически согласился один из ответчиков (50 000 руб.).

Кроме того, определяя размер расходов на оплату юридических услуг по договору №12 от 14.05.2021 (л.д.21-22), суд первой инстанции принял во внимание только юридические услуги, оказанные истцу представителем в суде апелляционной инстанции, о чем указано в обжалуемом определении, тогда как указанным договором определено, что оплате подлежат юридические услуги не только за представительство в суде апелляционной инстанции, но и в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов (п.4.1 договора).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, учитывает цену иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости и считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу: за представительство в суде первой инстанции (договор №28 от 08.10.2020) – 50 000 руб., которые подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях, то есть по 25 000 руб. с каждого; за представительство в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов (договор №12 от 14.05.2021) – 15 000 руб., которые подлежат взысканию только с ответчика ФИО3, инициировавшего рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, и с учетом того, что истец не заявляет о возмещении судебных расходов за представительство по вопросу о взыскании судебных расходов ответчиком ФИО2 (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов на сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, данных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу закона проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы на сумму уже присужденных судебных расходов после вступления судебного решения об их присуждении в законную силу и в случае его неисполнения или просрочки исполнения.

В рассматриваемом деле к судебным расходам, которые присуждены истцу вступившим в законную силу судебным решением, относятся только расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 475 руб., которые взысканы солидарно с обоих ответчиков в пользу ФИО1, поэтому представленный истцом расчет процентов, выполненный исходя из суммы всех судебных расходов, как уже взысканных, так и заявленных ко взысканию, нельзя признать правильным.

За период, указанный истцом в расчете, то есть с 22.09.2021 по 01.11.2021, на сумму взысканной государственной пошлины подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:

13475*33*6,75%/365=82,23, где 13475 руб. – сумма основного долга, 33 – число дней просрочки с 22.09.2021 по 24.10.2021, 6,75% - ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в указанный период;

13475*8*7,5%/365=22,15, где 13475 руб. – сумма основного долга, 8 – число дней просрочки с 25.10.2021 по 01.11.2021, 7,5% - ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в указанный период;

итого: 82,23+22,15=104,38.

Проценты в размере 104 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в таком порядке с них была взыскана сумма основного долга (государственная пошлина).

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО2 в общей сумме 28 408 руб. 16 коп. (3408,16+25000=28408,16), с ответчика ФИО3 - в общей сумме 54 151 руб. 16 коп. (3408,16+10743+25000+15000=54151,16).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 28 408 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 54 151 руб. 16 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 руб. 38 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Хабаровского краевого суда