Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карабут С. А. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 04 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Карабут С.А. к Муниципальному казенному учреждению культуры «Яшалтинский районный центр культуры и досуга» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца Карабут С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карабут С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 марта 2021 года она обратилась в Муниципальное казенное учреждение культуры «Яшалтинский районный центр культуры и досуга» (далее - МКУК «ЯРЦКиД», Учреждение) с заявлением о приеме на работу на должность главного хормейстера на 1,0 ставки, зная, что должность вакантна. В ходе собеседования директор К. пояснила, что не примет её на работу. По её мнению, причиной послужили обстоятельства, не связанные с её деловыми качествами, поскольку от ответчика не поступило письменного сообщения о причине отказа в заключении с ней трудового соглашения. 06 апреля 2021 г. она вновь обратилась с просьбой дать ей письменный ответ. Ответчиком была предложена должность хормейстера на 0,5 ставки, что её не устроило, она хотела устроиться на основную работу, на должность главного хормейстера на 1,0 ставки. Ей стало известно, что на должность хормейстера на 0,5 ставки по совместительству принят К., не имеющий соответствующего образования и опыта работы по данной специальности. В этот день ответчиком был дан ей письменный ответ без указания причины отказа в приеме на работу. В связи с чем просила признать отказ в заключении с ней трудового договора на должность главного хормейстера на 1,0 ставки незаконным, обязать заключить с ней трудовой договор с даты незаконного отказа, с 10 марта 2021 г., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

В судебном заседании Карабут С.А. поддержала заявленные исковые требования, с учетом увеличения требований просила взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок за период с 10 марта 2021 года по 04 июня 2021 года в размере 70000 рублей.

Представитель ответчика - директор Учреждения Кривощапова Л.Э. исковые требования не признала, утверждая, что истец не относится к числу лиц, которым запрещено отказывать в приеме на работу. При обращении истца 10 марта 2021 г. по трудоустройству в качестве главного хормейстера в устной форме ей было отказано без объяснения причин. По штатному расписанию от 01 апреля 2021 года на вакантную должность хормейстера был принят 02 апреля 2021 г. на 0,5 ставки по совместительству К., окончивший колледж искусств имени Чонкушова П.О., что соответствует должностной инструкции. 06 апреля 2021 года Карабут С.А. была предложена должность хормейстера на 0,5 ставки, от чего она отказалась.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Карабут С.А. к МКУК «Яшалтинский районный центр культуры и досуга» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, утраченной заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, повторяя доводы искового заявления и приведенные в суде первой инстанции, считает решение суда незаконным и необоснованным в виду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Также указывает, что выводы суда об отказе ответчиком в приеме на работу связаны с её деловыми качествами, какими именно, в решении не указано и таковые в судебном заседании не установлены. Она же соответствовала всем требованиям на должность главного хормейстера. Ответчик в течение семи дней не ответил на ее обращение с заявлением от 10 марта 2021 года о приеме на работу на должность главного хормейстера, 06 апреля 2021 года она вновь обратилась с просьбой дать письменное объяснение причины отказа в приеме на эту должность. Директор К. предложила должность хормейстера на 0,5 ставки, ее не устроило. В письменном ответе отказ не был обоснован. На должность главного хормейстера на 0,5 ставки К. не подходит по деловым и профессиональным качествам, не имеет соответствующего образования и опыта работы. Она имеет необходимое высшее образование, стаж работы по данной специальности более 25 лет, положительные характеристики, множество наград, грамот, благодарностей и других поощрений. Об изменении штатного расписания с 01 апреля 2021 года и исключении должности главного хормейстера из расписания её никто не уведомлял. При собеседовании она вела себя корректно, доводы ответчика о неадекватном поведении, негативном отношении к сотрудникам являются надуманными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2, директор Муниципального казенного учреждения культуры «Яшалтинский районный центр культуры и досуга», не соглашаясь с доводами жалобы, утверждает, что 10 марта 2021 года, в первый день работы в этой должности согласно распоряжению № 30-к от 10.03.2021 г. Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия бывший директор ФИО1 не передала свое рабочее место новому правопреемнику, зная, что заместитель директора П. находится в отпуске. Во время собеседования ФИО1, как кандидат на вакантную должность главного хормейстера, (истец требовал принять ее только на эту должность), пыталась диктовать свои условия работы. Поэтому одной из причин отказа в приеме на работу явилось некультурное поведение при собеседовании, комплекс превосходства: я все знаю... работать буду так и так... и т.д., чрезмерное внимание к денежному вознаграждению. Немаловажным фактором отказа об устройстве на работу в Учреждение ФИО1 явилась и недоброжелательность к сотрудникам Дома культуры, с которыми она проработала долгие годы. Во время беседы с истцом проявлялась нервозность с повышением голоса, бестактность и непонимание общепринятых правил культурного поведения. Согласно анализу собеседования ей было отказано в приеме на работу без объяснения причин, о чем было ей лично озвучено при свидетелях в этот же день во время собеседования. Считает, что в её отношении трудовое законодательство не нарушено, так как истец не относится к числу лиц, которым запрещено отказывать в приеме на работу (******, ******* ит.д.).

Изучив должностные инструкции работников, выяснила что, согласно Единому квалификационному справочнику, профессия главного хормейстера относится к профессиональной квалификационной группе «Должности руководящего состава учреждений культуры, искусства и кинематографии» (Приказ Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 г. № 570). Раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии» утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 30.03.2011 г. №251-н. Согласно же должностной инструкции главного хормейстера МКУК «Яшалтинский районный Центр культуры и досуга» от 04.07.2017 г. № 13, подписанной ФИО1, должность значится как главный хормейстер, а общее Положение и должностные обязанности прописаны как для хормейстера, что является полным несоответствием «Квалификационным характеристикам должностей работников культуры, искусства и кинематографии», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 30.03.2011 г. № 251-н.

В связи с несоответствием наименования должности с общим Положением и должностными обязанностями главного хормейстера было принято решение привести в надлежащий порядок штатное расписание и утвердить должностную инструкцию для хормейстера, деятельность которого соответствует целям и задачам сельского Дома культуры.

В связи с имеющейся вакансией хормейстера, согласно штатному расписанию от 01.04.2021 года, собеседование было проведено и с другим кандидатом, в результате которого был принят 02.04.2021 года на 0,5 ставки по совместительству К., окончивший колледж искусств имени П.О. Чонкушова, имеет квалификацию преподавателя, артиста и концертмейстера, что соответствует выполнению обязанностей согласно должностной инструкции хормейстера. Ею, директором Учреждения, в течение марта месяца была проведена работа по изучению штатного расписания и в соответствии с ним - изучение должностных инструкций с собеседованием со всеми сотрудниками.

Нарушение прав истца о, якобы, необоснованном отказе в приеме на работу в Учреждение и в связи с этим причинение морального вреда истцу считает надуманным, соответственно ее просьбу о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также 70000 рублей, якобы, утраченного заработка, некорректной, необоснованной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно распоряжению 29-к от 09.03.2021 г. Главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия с ФИО1, директором МКУК «Яшалтинский районный центр культуры и досуга», трудовой договор прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). 10 марта 2021 года она обратилась в указанное Учреждение с заявлением о приеме на работу на должность главного хормейстера на 1,0 ставки, считая, что должность вакантна. В ходе собеседования вновь назначенный директор Учреждения К. отказала истцу ФИО1 в приеме на должность главного хормейстера с резолюцией на заявлении без указания причины.

Приказом № 24-пр от 01.04.2021 г. утверждено штатное расписание МКУК «Яшалтинский районный центр культуры и досуга» с 01 апреля 2021 г. в количестве 21,5 штатных единиц, с месячным фондом 520 991,98 руб. Приказом № 17-пр от 01.04.2021 г. внесены изменения в штатное расписание МКУК «ЯРЦКиД», должность главного хормейстера исключена и введена должность - хормейстер.

06 апреля 2021 года ФИО1 обратилась вновь с письменным заявлением о разъяснении ей причин отказа в трудоустройстве по результатам собеседования.

Согласно письменному ответу Учреждения от 06 апреля 2021 г. следует, что ФИО1 была предложена должность хормейстера на 0,5 ставки с целью возобновления работы с народным ансамблем «Казачья песня» и дальнейшего развития художественной самодеятельности, от чего она отказалась.

Отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт отказа истцу в заключении трудового договора не связан с её деловыми качествами и не носит дискриминационный характер, такие обстоятельства, в том числе, предусмотренные статьей 64 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены. На момент обращения истицы с заявлением о приеме на работу 06 апреля 2021 г. на должность "главный хормейстер" указанная должность была исключена из штатного расписания и введена должность «хормейстер», которая являлась вакантной. Приказом от 02 апреля 2021 г. директора Учреждения на должность хормейстера на 0,5 ставки по совместительству был принят К., окончивший колледж искусств имени П.О. Чонкушова, имеет квалификацию преподавателя, артиста и концертмейстера, что соответствует выполнению им обязанностей хормейстера, согласно должностной инструкции, утвержденной приказом директора МКУК «ЯРЦКиД» от 01.04.2021 № 18-пр. Другие кандидаты Л. и Г. отказались от этой должности в виду занятости на основной работе. Истица от предложения в трудоустройстве на должность хормейстера на 0,5 ставки отказалась, намереваясь работать в должности главного хормейстера.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Вместе с тем в силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Также пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Причем, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Обращение истца с заявлением о приеме на работу не обязывает работодателя заключать с ним трудовой договор.

Как видно из материалов дела, и объяснений представителя ответчика по делу ФИО2, приказом № 24-пр от 01.04.2021 по согласованию с Главой Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия утверждено штатное расписание МКУК «Яшалтинский районный центр культуры и досуга» с 01 апреля 2021 г. в количестве 21,5 штатных единиц, с месячным фондом 520 991,98 руб., и приказом № 17-пр от 01.04.2021 внесены изменения в штатное расписание МКУК «ЯРЦКиД», должность главного хормейстера исключена и введена должность - хормейстер.

Указанное обстоятельство вызвано, как утверждал ответчик, несоответствием наименования должности в штатном расписании с общим положением и должностными обязанностями главного хормейстера, потому было принято решение привести в надлежащий порядок штатное расписание и утвердить должностную инструкцию для хормейстера, деятельность которого соответствует целям и задачам сельского Дома культуры.

Согласно Единому квалификационному справочнику, профессия главного хормейстера относится к профессиональной квалификационной группе «Должности руководящего состава учреждений культуры, искусства и кинематографии» (Приказ Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 г. № 570). Раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии» утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 30.03.2011 г. № 251-н.

Согласно должностной инструкции главного хормейстера МКУК «Яшалтинский районный Центр культуры и досуга» от 04.07.2017 года № 13, подписанной ФИО1, должность значится как главный хормейстер, а общее Положение и должностные обязанности прописаны как для хормейстера, что является полным несоответствием «Квалификационным характеристикам должностей работников культуры, искусства и кинематографии», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 30.03.2011 г. № 251-н.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что факт отказа истцу ФИО1 в заключении трудового договора вопреки доводам её жалобы не связан с её деловыми качествами и не носит дискриминационный характер, такие обстоятельства, в том числе, предусмотренные статьей 64 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены. На момент обращения истицы с заявлением от 06 апреля 2021 г. о приеме на работу на должность «главный хормейстер» указанная должность была исключена из штатного расписания и введена должность «хормейстер», которую занять она отказалась.

Довод жалобы о том, что ответчик в течение семи дней не ответил на ее первичное обращение с заявлением от 10 марта 2021 года о приеме на работу, чем нарушил трудовое законодательство, является несостоятельным, поскольку вновь назначенный директор Учреждения К. к выполнению обязанностей директора МКУК «Яшалтинский районный Центр культуры и досуга» приступила с указанной даты и, по её утверждению, ФИО1, как бывший директор этого Учреждения, не передала рабочее место правопреемнику. Она же, К., изучала документацию, штатное расписание, должностные инструкции и соответственно проводила с работниками собеседование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что должностные оклады как «главного хормейстера», так и «хормейстера», были одинаковы. Однако, сознавая ситуацию, что должности «главного хормейстера» в штатном расписании нет, она не против должности «хормейстера», в суде первой инстанции она предлагала заключить мировое соглашение, но директор Центра отказалась.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования норм материального закона, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, выше изложенные разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи Б.Д. Дорджиев

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «30» августа 2021 года.