Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Автоплюс» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 18.02.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., пояснения истца ( / / )1, представителя ответчика ( / / )4, действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Автоплюс» о признании недействительным ряда пунктов заключённых между истцом и ответчиком договоров: купли-продажи автомобиля от 19.10.2021, а также заказа и купли-продажи автомобиля от 19.05.2021, взыскании 80 000 руб. 00 коп. излишне уплаченных при покупке автомашины, неустойки в размере 13 500 руб. за просрочку продажи автомобиля, компенсации уплаченных истцом процентов за полученные по кредиту денежные средства в размере 6 698 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 643 руб. 29 коп., и штрафа в размере 50 % от удовлетворённых судом требований истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.05.2021 между ним и ООО «Компания Автоплюс» - официальным дилером ООО «Тойота Мотор» был заключен договор заказа и купли-продажи автомобиля от 19.05.2021 № ЗКАМ21-01413.

В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик обязался заказать на заводе изготовителе через официального импортера автомобилей марки Тойота, Лексус в России ООО «Тойота Мотор», а затем доставить и передать в его собственность, а он принять и оплатить транспортное средство марки Toyota, модели RAV4, комплектации «КОМФОРТ» (передний привод, двигатель 2 литра, вариатор) цвет серо-коричневый, год выпуска 2021.

В соответствии п. 1.3. договора ответчик обязался передать автомобиль истцу на складе ответчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов,60, в срок до 25.08.2021.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена ориентировочная стоимость автомобиля 2 247 000 руб., что на момент подписания договора соответствовало цене в прайс-листе для автомобиля марки Toyota, модели RAV4 комплектации КОМФОРТ (передний привод, 2 л, вариатор) 2 228 000 руб., плюс 19 000 рублей за лакокрасочное покрытие «металлик».

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора он произвел перечисление аванса ответчику в сумме 50 000 руб.

В ожидании поставки он неоднократно обращался за информацией о времени поставки автомобиля к менеджеру ( / / )3, который в ответ обещал, что автомобиль прибудет на склад в июле, а затем в начале сентября, а позже просто отвечал: «ждём».

В указанный договором срок 25.08.2021 ответчик автомобиль не поставил и ему не передал. Согласно прайс-листа максимальная цена перепродажи на автомобиль марки Toyota, модели RAV4, соответствующий заказанной им комплектации, действительная с 01.08.2021 по 31.08.2021 составляла 2 294 000 руб., плюс 19 000 рублей за лакокрасочное покрытие «металлик», что в сумме равнялось 2 313 000 руб.

13.10.2021 ответчик предложил ему посредством сообщения электронной почтой подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ЗКАМ21-01413 от 19.05.2021, в котором ему предлагался автомобиль по цене 2 393 000 руб. Не согласившись с таким предложением и будучи уверенным, что его права нарушены, он подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий к нему, предложив продавцу продать автомобиль по цене 2 313 000 руб., что соответствует его стоимости на дату передачи автомобиля, указанной в договоре, то есть на 25.08.2021, и направил его также электронной почтой. Ответчик не подписал протокол разногласий и направил в его адрес телеграмму от 18.10.2021, предложив заключить дополнительное соглашение в редакции ответчика либо расторгнуть договор.

19.10.2021 при приемке - передаче автомобиля он был вынужден подписать дополнительное соглашение и произвести оплату покупки исходя из стоимости, предложенной ответчиком, - 2 393 000 руб., в том числе аванс 50 000 руб., что на 80 000 рублей больше, чем стоимость автомобиля в заказанной комплектации на 25.08.2021. При подписании он понимал, что ответчик злоупотребляет сложившейся ситуацией, используя возникший на рынке продаж новых автомобилей дефицит, вынуждая покупателей соглашаться на любые условия с его стороны, а также то что, направив ответчику протокол разногласий, он закрепил за собой право оспорить незаконные действия ответчика в суде. Отказаться от покупки автомобиля он не мог, учитывая длительное время ожидания (пять месяцев) и потому что наступила осень и неблагоприятные погодные условия. В семье он воспитывает двоих несовершеннолетних детей. С младшей дочерью, возрастом 3 года, они посещают детский сад, расстояние до которого составляет 3 километра. Общественный транспорт по месту его проживания не работает. Передвигаться пешком на большие расстояния в холодную и дождливую погоду означает подвергнуть угрозе здоровье детей. Поэтому обращаться к иным продавцам автомобилей и вновь ожидать неопределенное время, когда будет поставлен другой автомобиль, он не мог себе позволить.

Одновременно с дополнительным соглашением ответчик предложил ему подписать договор с учетом заключенного дополнительного соглашения, экземпляры которого требуются при регистрации автомобиля, который он также подписал. Позднее он обнаружил, что в договоре купли-продажи автомобиля, подписанном 19.10.2021, изменена не только цена в соответствии с подписанным дополнительным соглашением, но и внесены изменения в разделе 1 «Предмет договора» и в разделе 2 «Цена автомобиля и условия оплаты». Данный документ представлен как договор купли-продажи автомобиля от 19.05.2021 <№>KAM21-01413, хотя подготовлен к подписанию лишь 19.10.2021 и по содержанию противоречит условиям договора заказа и купли-продажи от 19.05.2021 № ЗКАМ21-01413 в существенных условиях договора: изменен срок передачи автомобиля - вместо 25.08.2021 указан 19.10.2021 и удалены условия о выплате неустойки за нарушение срока поставки заранее оплаченного товара (п.1.3.). Также в Договоре купли-продажи, подписанном 19.10.2021, ответчик внес изменения в пункт 2.4.1., касающиеся оплаты аванса, указав, что уплачивается аванс в размере 0 руб., хотя в соответствии с пунктом 2.4.1. договора, подписанного 19.05.2021, им был оплачен аванс в размере 50 000 руб. в течение 3 (трех) календарных дней. Данные изменения, за исключением цены автомобиля, были внесены обманным путем, ответчик его о них не уведомлял и каких-либо соглашений об их изменении между истцом и ответчиком не заключалось, что говорит о недобросовестном поведении ответчика. Обращает внимание, что к моменту подписания договора купли-продажи автомобиля, условия договора заказа и купли-продажи автомобиля от 19.05.2021 № ЗКАМ21-01413 уже были нарушены ответчиком. Изменения, внесенные в договор, являются попыткой ответчика уклониться от ответственности перед покупателем и привели к ущемлению его прав потребителя, лишая его законного права потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения установленного Договором срока передачи предварительно оплаченного товара. В связи с этим полагает, что содержание следующих пунктов договора купли-продажи автомобиля ЗКАМ21-01413, подписанного в части: пункт 1.3. «в срок до 19 октября 2021 г»; пункт 2.4.1. «Аванс в размере 0 (Ноль рублей 00 копеек)», должны быть признанными недействительными.

Считает, что датой поставки автомобиля в соответствии п. 1.3. договора заказа и купли продажи автомобиля является 25 августа 2021 года, а также, что им, в соответствии с п. 2.4.1. договора, совершена предоплата товара, т.е. произведена выплата аванса в сумме 50 000 руб. в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Пунктом 1.3. Договора ответчик определил срок поставки автомобиля до 25 августа 2021 года и установил дополнительные условия по сроку поставки и передачи автомобиля, предоставляя себе возможность продлить срок передачи автомобиля на 60 дней, умышлено вводя его, как и других покупателей, в заблуждение, лишая возможности правильного выбора продавца автомобиля. Ответчику ничего не мешало установить срок поставки сразу «до 24.10.2021». Важно, что ответчик обосновал продление срока передачи автомобиля на 60 дней возможной просрочкой доставки автомобиля со стороны поставщиков ответчика, а также в случае задержки выдачи компетентными государственными органами сертификата качества на автомобиль, что, по сути, является предпринимательскими рисками. Тем самым продавец возложил несение бремени предпринимательских рисков на потребителя, уклоняясь при этом от ответственности перед истцом.

С даты передачи автомобиля, установленной договором - 25.08.2021, до фактической передачи автомобиля ответчиком истцу - 19.10.2021, стоимость автомобиля увеличилась на 80 000 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить ему указанную разницу в цене, так как она образовалась по причине нарушения ответчиком срока поставки и передачи автомобиля.

В связи ростом стоимости автомобиля с момента заключения договора до момента его передачи на 150 000 руб., при чем последнее повышение стоимости произошло 01.10.2021 и не имея источников денежных средств для выплаты этой разницы он вынужден был оформить банковский кредит на сумму 119 760 руб. 48 коп. на 5 лет под 18,05% годовых в ПАО «Сбербанк». Погашение кредита производится им ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Учитывая то, что часть этого кредита в размере 80 000 руб. израсходована на уплату неправомерно определенной стоимости автомобиля, считает, что продавец обязан возместить уплаченные им проценты ПАО «Сбербанк» исходя из графика платежей, пропорционально общей сумме уплаченных процентов.

В период ожидания исполнения просроченных обязательств и добровольного исполнения его требований ответчиком, он испытывал нравственные переживания, вызванные финансовыми потерями и причиненными ему неудобствами, тревогой за здоровье своих детей, вынужденных перемещаться на большие расстояния при неблагоприятных погодных условиях пешком, а также лишения, в результате потери времени на ожидания исполнения просроченных обязательств и отказа ответчика удовлетворить его законные требования. Считает, что Ответчик обязан компенсировать нанесенный ему моральный вред.

17.11.2021 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ему денежные средства, незаконно полученные при продаже автомобиля, в сумме 80 000 руб. и неустойку в размере 13 500 руб. Ответчик в его адрес направил письмо от 29.11.2021 <№> с отказом от удовлетворения его требований.

В ходе судебного разбирательства дела, истец уточнил исковые требования, увеличив их. В связи с очередным платежом по кредиту, произведенным 03.02.2022 в соответствии с графиком платежей, просит дополнить расчет на компенсацию уплаченных процентов, увеличив сумму требований на 1 188,10 руб. Изменить сумму исковых требований в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки до 1643,29 руб.

В судебном заседании истец, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Компания Автоплюс» по доверенности ( / / )4 против иска возражала, указала, что на момент передачи автомобиля заказчику 19.10.2021 менеджер отдела продаж обнаружил утерю экземпляра ООО «Компания Автоплюс» оригинала договора <№>. В целях восстановления утраченных документов, сотрудник отдела продаж Автоцентра направил на печать новый бланк договора заказа и купли-продажи автомобиля, но в связи с технической ошибкой была распечатана форма договора купли-продажи иного автомобиля. Оснований для признания пунктов ошибочно распечатанного договора не имеется, техническая ошибка не изменяет существо сделки и условия подписанного 19.05.2021 сторонами договора. Возможность продления срока передачи автомобиля покупателю согласована сторонами в п. 1. 3 договора. В подтверждение установления окончательной цены автомобиля по договору <№> между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.10.2021, цена автомобиля определена сторонами в размере 2393000 руб. Своими действиями покупатель подтвердил исполнение договора <№>, подписал дополнительное соглашение, акт приема-передачи автомобиля, доплатил оставшуюся стоимость товара в полном объеме за вычетом суммы внесенного аванса и получил автомобиль. Таким образом, договор <№> исполнен сторонами надлежащим образом, своевременно, согласно его условиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан недействительным заключенный между истцом и ответчиком 19.10.2021 договор купли продажи автомобиля в части указания в п. 1.3 «в срок до 19 октября 2021» и указания в п. 2.4.1 «Аванс в размере 00 рублей». Признан недействительным заключенный между истцом и ответчиком 19.05.2021 договор заказа и купли продажи автомобиля в части указания в п. 1.3 на то, что на срок просрочки продажи автомобиля не подлежит начислению неустойка.

С ООО «Компания Автоплюс» в пользу ( / / )1 взыскана неустойка в размере 13 500 руб. за просрочку продажи автомобиля за период с 25.08.2021 по 19.10.2021, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 9 250 руб., всего 27 750 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.

С ООО «Компания Автоплюс» в доход бюджета Шалинского городского округа Свердловской области взыскана государственная пошлина в размере 1 632 руб. 50 коп.

С решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что условия договора о продлении срока поставки автомобиля без начисления неустойки ущемляют права потребителя и возлагают на потребителя несение бремени предпринимательских рисков, которые повлияли на стоимость приобретаемого товара. Считает выводы суда противоречивыми, взыскав неустойку за просрочку продажи автомобиля, суд посчитал, что истец согласился с тем, что срок поставки может быть продлен. Полагает, что действия ответчика являются недобросовестными, свидетельствуют о полном пренебрежении правами потребителей, суд необъективно отнесся к требованиям о компенсации морального вреда, не проникся и не учел его переживаний.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласился, просил отменить его, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определено обстоятельство, имеющие существенное значение для дела, – срок поставки автомобиля, основания для признания п. 1.3 договора недействительным отсутствуют, решение суда в части удовлетворения исковых требований является несоответствующим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика, представитель ответчика, возражая против доводов жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2021 года между истцом ( / / )1, и ответчиком ООО «Компания Автоплюс», выступающим в роли продавца, заключен договор заказа и купли-продажи автомобиля № ЗКАМ21-01413 (л.д.14-19)

Согласно п. 1.1. данного договора, продавец обязался заказать на заводе изготовителе через официального импортера автомобилей марки Тойота, Лексус в России ООО «Тойота Мотор», а затем доставить и передать его в собственность покупателя, а последний принять и оплатить транспортное средство марки Toyota, модели RAV4, комплектации «КОМФОРТ» (передний привод, двигатель 2 литра, вариатор) цвет серо-коричневый, год выпуска 2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4.1. договора истец произвел перечисление аванса за покупку автомобиля ответчику в сумме 50 000 руб. Согласно чеку и квитанции от 19.10.2021 истец оплатил стоимость автомобиля в размере 2343000 руб. (л.д. 34)

В соответствии с п. 1.3. договора ответчик обязался передать автомобиль истцу на складе ответчика, расположенного по адресу: 620131, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 60, в срок до 25.08.2021 при условии полной оплаты автомобиля. Стороны договорились о том, что в случае просрочки доставки автомобиля со стороны поставщиков продавца, а также в случае задержки выдачи компетентными государственными органами сертификата качества на Автомобиль срок его передачи продлевается, но не более чем на 60 календарных дней. При этом, в течение указанного срока не подлежит начислению неустойка за просрочку передачи автомобиля.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена ориентировочная стоимость автомобиля 2 247 000 руб., указано, что цена может быть увеличена в ходе производства и доставки автомобиля истцу, с чем истец согласился, подписав договор.

Окончательная цена сообщена покупателю в уведомлении о поступлении автомобиля на склад продавца, (л.д. 35) и, в соответствии с п. 2.10. Договора <№>, указана в приложении <№>, акте приема-передачи автомобиля (л.д.28), товарной накладной и дополнительном соглашении (л.д.33).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о согласованности сторонами возможности изменения цены товара.

При этом судебная коллегия также соглашается с доводами стороны ответчика со ссылкой на положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности принятия от истца протокола разногласий, касающегося цены товара, поступившего на адрес электронной почты продавца, в связи с отсутствием возможности идентифицировать личность подписавшего документ.

Принимая во внимание, что ( / / )1 исполнил свои обязательства по договору, не настаивал на подписании протокола разногласий, не заявил о расторжении договора, договор обоснованно исполнен сторонами без согласования протокола разногласий и в соответствии с дополнительным соглашением, согласно которому цена товара составила 2343000 руб.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что истец ( / / )1, подписав договор, согласился на то, что срок поставки Автомобиля при определенных условиях – в случае просрочки доставки автомобиля со стороны поставщиков, а также в случае задержки выдачи компетентными государственными органами сертификата качества на автомобиль, может быть продлён продавцом, но не более чем на 60 суток.

Каких-либо неясностей, формулировок, имеющих двоякое толкование, подписанный истцом договор купли-продажи, не содержат. Информация о сроке поставки товара изложена четко, доступна к пониманию. Истец имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, от заключения договора на указанных условиях не отказался.

Таким образом, по условиям заключенного договора, товар должен быть передан покупателю не позднее 24.10.2021. Автомобиль получен истцом 19.10.2021, что истцом не оспаривается.

Из представленного ответчиком в суд первой инстанции скриншота «Журнала заказа в производство», усматривается, что автомобиль был заказан в мае, на склад ответчика поступил в октябре 2021 года (л.д.75-76). Таким образом, срок поставки товара был продлен ответчиком обоснованно в соответствии с условиями п. 1.3 договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным заключенного между сторонами 19.05.2021 договора заказа и купли продажи автомобиля в части указания в п. 1.3 на то, что при продлении срока на 60 календарных дней в течение указанного времени не подлежит начислению неустойка за просрочку передачи автомобиля.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание обоснованность продления срока передачи автомобиля покупателю, учитывая, что автомобиль передан покупателю в согласованные сторонами сроки – 19.10.2021, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о выполнении обязательства по передаче истцу товара исполненным в срок.

Какие-либо возражения относительно продления срока поставки товара истец ответчику не предъявил, правом на расторжение договора в одностороннем порядке в случае несогласия с переносом срока поставки не воспользовался.

Поскольку истец был ознакомлен с условиями вышеуказанного договора купли-продажи, возражений относительно его условий не представил, с ними согласился, о чем имеются его подписи, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый пункт вышеуказанного договора купли-продажи не противоречит положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для покупателя-потребителя, а также необоснованных преимуществ для продавца.

Поскольку в действиях ответчика, передавшего автомобиль 19.10.2021, нарушений условий договора не усматривается, исковые требования ( / / )1 в части оспаривая п. 1.3 договора не подлежали удовлетворению.

При разрешении исковых требований о признании недействительным подписанного сторонами 19.10.2021 договора купли-продажи автомобиля в части указания: в п. 1.3 этого договора срока поставки автомобиля - «в срок до 19 октября 2021» и в п. 2.4.1 этого договора суммы оплаты части товара - «Аванс в размере 00 рублей» суд первой инстанции исходил из того, что при утере экземпляра оставшегося в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» оригинала договора <№> от 19.05.2021, была распечатана новая форма договора купли-продажи автомобиля № ЗКАМ21-011413 от 19.05.2021 с технической ошибкой, указанные в новом экземпляре договора п. 1.3 и 2.4.1 противоречат установленным судом обстоятельствам и определённым первоначальным договором от 19.05.2021 условиям, то есть сроку поставки автомобиля - 25.08.2021 и уплате аванса в размере 50 000 руб.

Оценивая данный вывод, судебная коллегия исходит из следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт технической ошибки менеджера при распечатывании нового экземпляра договора 19.10.2021, а также то обстоятельство, что заключенным договором со всеми согласованными сторонами условиями, которые были ими исполнены, является договор № ЗКАМ21-01413 (<№>), подписанный 19.05.2021, а не договор, подписанный 19.10.2021 (новый экземпляр договора), на условия которого сторона ответчика не ссылается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны согласовали и исполняли условия договора, заключенного и подписанного 19.05.2021, у суда первой инстанции не было оснований признавать недействительными пункты договора купли продажи автомобиля, подписанного 19.10.2021.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ( / / )1 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а требования истца, включая производные от основных – о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 18.02.2022 отменить в части удовлетворения требований ( / / )1 о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком 19.10.2021 договора купли продажи автомобиля в части указания в п. 1.3 «в срок до 19 октября 2021 и указания в п. 2.4.1 «Аванс в размере 00 рублей», договора заказа и купли продажи автомобиля в части указания в п. 1.3 об указании на то, что на срок просрочки продажи автомобиля не подлежит начислению неустойка, взыскании с ООО «Компания Автоплюс» в пользу ( / / )1 неустойки в размере 13 500 руб. за просрочку продажи автомобиля за период с 25.08.2021 по 19.10.2021, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 9 250 руб.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Автоплюс» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Компания Автоплюс» в доход бюджета государственной пошлины в размере 1 632 руб. 50 коп. отменить.

В остальной части решение Шалинского районного суда Свердловской области от 18.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

Т.А. Филатьева