Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба» неосновательное обогащение за период с октября 2018г. по апрель 2019г. в размере 77828,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2534,84 руб., а всего: 80 362 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят два) руб. 99 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя МП г.о.Самара «Инженерная служба» по доверенности ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МП г.о. Самара «Инженерная служба» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения иска, просило взыскать сумму неосновательного обогащения за период с октября 2018г. по апрель 2019г. в размере 77 828,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 845,56 руб.

В обоснование иска указано, что МП г.о. Самара «Инженерная служба» с начала отопительного сезона 2017/2018 является ресурсоснабжающей организацией для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных в <адрес>

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 298,90 кв.м., расположенное по <адрес>

12.02.2019 представителями ресурсоснабжающей организации МП городского округа Самара «Инженерная служба», организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома МП г.о. Самара «Универсалбыт» и представителем арендатора ООО «Магазин № 202 «Продтовары», в ходе комиссионного обследования установлено подключение к централизованной системе теплоснабжения и отопление части нежилого помещения (пристроя), входящего в общую площадь спорного нежилого помещения - 298,9 кв.м., что подтверждается составленным по результатам осмотра актом.

При этом договор на теплоснабжение № от 11.06.2021 стороной ответчика не подписан.

Согласно расчету, произведённому в соответствии с тарифами, утвержденными Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2017 №856, от 18.12.2018 №903 и Приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 05.12.2019 № 520, от 12.11.2020 № 429 задолженность за потребленную тепловую энергию с октября 2018 года по апрель 2021 года составила 77 828,15 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Протокольным определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГЖИ Самарской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств подключения нежилого помещения к общедомовому тепловому узлу. Предоставленный истцом акт обследования нежилого помещения от 12.02.2019 надлежащим доказательством не является, поскольку собственник помещения о проведении проверки уведомлен не был, участия в составлении акта не принимал, в связи с чем, был лишен возможности дать пояснения о том, что пристрой не отапливается, узел учете смонтирован, однако не подключен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, просила удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель МП г.о.Самара «Инженерная служба» по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 298,9 кв.м., кадастровыйномер № расположенного по <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от20.02.2020.

Арендатором нежилого помещения является ООО «Магазин№202«Продтовары».

МП г.о. Самара «Инженерная служба» с начала отопительного сезона 2017/2018 является ресурсоснабжающей организацией для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных в <адрес>

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, полагая установленным и доказанным, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение оборудовано центральной системой отопления и отопительными приборами, фактически отапливается, что подтверждается представленными истцом актами и показаниями допрошенных свидетелей, при этом надлежащих доказательств подтверждающих, что отключение пристроенного помещения магазина от внутридомовых сетей отопления было произведено с соблюдением требований законодательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 77828 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы государственная пошлина в размере 2534 рубля 84 копейки пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Между тем правовых оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

По смыслу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для потребления тепловой энергии в целях выявления бездоговорного потребления.

Аналогичные положения закреплены в п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

В силу пункта 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя.

Необходимость участия потребителя энергии в проверке и составления акта, фиксирующего нарушение, также подтверждена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 30.06.2021.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 298,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по <адрес>

Указанное помещение состоит из основного помещения площадью 98, 9 кв.м., и пристроя площадью 200 кв.м.

Арендатором нежилого помещения является ООО «Магазин №202 «Продтовары».

Договор на теплоснабжение № от 11.06.2021г. между сторонами не подписан.

12.02.2019 представителями МП г.о. Самара «Инженерная служба», МП г.о. Самара «Универсалбыт», ООО «Магазин №202 «Продтовары» в ходе обследования 5 этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> было установлено, что пристрой магазина №202 «Продтовары» подключен и отапливается от внутридомовой системы отопления, местом врезки является подвал дома, что подтверждается составленным актом обследования.

Из данного акта следует, что собственник помещения ФИО1 при проведении проверки не присутствовала. Доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом заблаговременно была уведомлена о месте и времени проведения проверки в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, по сути, лишило его возможности представлять свои объяснения, заявлять имеющиеся возражения.

Указание в акте на участие при осмотре представителя арендатора нежилого помещения – ООО «Магазин № 202 «Продтовары» и его отказе от подписи, факт участия представителя арендатора при осмотре также не подтверждает, поскольку материалы дела не содержат данных об извещении на осмотр и данных об участвующем лице.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО3, участвующий в составе комиссии МП г.о. Самара «Универсалбыт» не подтвердил факт того, что пристрой магазина в момент проведения проверки отапливался, указал, что в помещение пристроя не заходил, каким образом определяли наличие либо отсутствие отопления, не знает, сам он теплоэнергетиком не является, в акте расписался как участник комиссии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела по контролю за абонентами МП г.о. Самара «Инженерная служба» ФИО4 показала, что в октябре 2018 г. в ходе осмотра принадлежащих помещений было установлено, что помещение пристроя отапливается.

Однако показания данного свидетеля ФИО4 бесспорным доказательством доводов истца также не являются, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт проведения осмотра указанного помещения не предоставлено, его результаты документально не оформлены.

Таким образом, проведение проверки на предмет незаконного подключения к внутридомовой системе отопления без участия собственника нежилого помещения, а также в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении, о месте и времени ее проведения, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что акт обследования от 12.02.2019 в качестве доказательства, подтверждающего, что пристрой магазина, подключен и отапливается от внутридомовой системы отопления, не отвечает требованиям допустимости и относимости.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 представителями МП г.о. Самара «Инженерная служба», МП г.о. Самара «Универсалбыт», ООО «КСК г. Отрадного, составлен акт о том, что в связи с отсутствием оформленного договора на теплоснабжение с МП г.о. Самара «Инженерная служба» и имеющейся задолженности за ранее потребленную тепловую энергию, произведено отключение от внутридомовых сетей отопления, пристрой магазина №202 «Продтовары» по <адрес> Запорная арматура закрыта и опломбирована. Имеется видимый разрыв трубопровода.

Указанный акт от 26.06.2019 доводы истца не подтверждает, поскольку также не содержит сведений о том, что помещение пристроя отапливается. Акт составлен с участием представителей МП г.о. Самара «Инженерная служба», ООО «КСК» г. Отрадного, МП г.о. Самара «Универсалбыт», не содержит сведений о проведении осмотра помещения как такового и об участии собственника нежилого помещения ФИО1 либо иного уполномоченного лица.

Не свидетельствуют об этом и показания допрошенного в качестве свидетеля начальника участка в КСК г. Отрадного ФИО5, подтвердившего факт отключения пристроя от теплоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, поскольку как следует из материалов дела, принадлежащее истцу нежилое помещение состоит из двух помещений, из основного помещения - площадью 98, 9 кв.м., и пристроя - площадью 200 кв.м. При этом, помещение площадью 98,9 кв.м. отапливается, стоимость оказанной услуги оплачивается, расчет задолженности по оплате произведен за помещение пристроя.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств, в том числе, договора на оказание услуг от 10.07.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО6, которые не были опровергнуты надлежащими доказательствами стороной истца, следует, что произведен демонтаж, монтаж лежаков отопления, принадлежащих ООО «Магазин №202 «Продтовары» до узла включения без подключения к внутридомовой системе отопления.

Из договора № от 01.09.2015 также усматривается, что в здании магазина установлен узел учета тепловой энергии.

При этом, согласно акту обследования системы отопления от 12.10.2015 и 06.10.2016, которые составлены в присутствии представителей энергоснабжающей организации ЗАО «СУТЭК» и собственника помещения ФИО1 следует, что пристрой магазина № 202 отключен от внутридомовой системы отопления.

Из актов обследования от 19.10.2020 нежилого помещения по <адрес> составленного представителями МП г.о. Самара «Инженерная служба» и представителем ООО «Магазин 2020 «Продтовары» также следует, что пристроенное помещение на момент обследования не отапливается, в подвале от системы отопления отключены с разрывом струи, краны опломбированы.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что спорное нежилое помещение в спорный период времени было подключено к внутридомовой системе отопления в материалы дела не представлено. Наличие в нежилом здании абонента теплопотребляющих установок и приборов учета тепловой энергии само по себе не может свидетельствовать о потреблении им тепловой энергии.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не доказан, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 – отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.07.2022.