Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО3 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.07.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Алушты Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО6, ФИО2, ФИО3 о снятии строения с кадастрового учёта, сносе самовольного строения, признания недействительным договора дарения

установил:

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу судебные расходы в связи с рассмотрением дела № в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя и <данные изъяты> рублей компенсации за фактическую потерю времени (т.5 л.д.106-109).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № отказано (т.5 л.д.148-151).

Не согласившись с указанным определением суда, третье лицо ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объёме, кроме того, взыскать 8 000 рублей за подготовку частной жалобы и расходы на оплату почтовой корреспонденции (т.т.6 л.д.82-87).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд при принятии обжалуемого определения не применил положения ст.98 ГПК РФ и не учёл, что фактическое поведение ФИО3 способствовало принятию судебного акта по гражданскому делу, пришёл к необоснованному выводу о том, что представитель третьего лица, расходы по оплате за оказанные юридические услуги которого просит взыскать третье лицо также являлся представителем истца ФИО1, в связи с чем, оценить его роль в установлении истины по делу в качестве представителя третьего лица не представляется возможным. Кроме того указывает, что суд не аргументировал основания для отказа в удовлетворении требований о компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.09.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 (т.4 л.д.179-197).

Указанным решением суда постановлено:

- обязать ФИО4 в течении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда снести самовольно возведённый гараж площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес>

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право осуществить снос гаража площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием понесённых при этом затрат с ФИО4;

- решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 и снятия с кадастрового учёта нежилого здания гаража общей площадью №.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения, взыскании неустойки - отказать;

- взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 – без удовлетворения (т.5 л.д.85-93).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения понесённых заявителем расходов на оплату юридических услуг предоставлен договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, электронный чек № на сумму <данные изъяты> рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ; электронный чек № на сумму <данные изъяты> рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ; электронный чек № на сумму <данные изъяты> рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ; электронный чек № на сумму <данные изъяты> рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции на оплату почтовых расходов (т.5 л.д.110-130).

Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции указал, что описательная, мотивировочная и резолютивная часть решения суда не содержит сведений об установлении нарушения прав ФИО3 возведением спорного объекта, так как данный вопрос не был предметом судебного разбирательства, самостоятельные исковые требования ФИО3 не заявлялись. Также суд первой инстанции указал, что с учётом содержания постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения Алуштинского городского суда, процессуального поведения третьего лица ФИО3 при рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции, которым была только изложена правовая позиция, его представитель являлся также представителем истца ФИО1, в связи с чем, оценить роль в установлении истины по делу в качестве представителя третьего лица не представляется возможным, с учётом постановления решения в пользу ФИО1, нарушение прав которой было установлено, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из анализа приведённых положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является его участие в рассмотрении гражданского дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу не содержат сведений об установлении нарушений прав ФИО3 возведением спорного объекта, так как данный вопрос не был предметом судебного разбирательства, а самостоятельных исковых требований ФИО3 не заявлялись, как и с выводами о том, что представитель ФИО3 являлся также представителем истца ФИО1, в связи с чем, оценить роль в установлении истины по делу в качестве представителя третьего лица не представляется возможным, с учётом постановления решения в пользу ФИО1, нарушение прав которой было установлено, что свидетельствует о необоснованности доводов частной жалобы в указанной части.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не аргументировал основания для отказа в удовлетворении требований о компенсации за фактическую потерю времени суд апелляционной инстанции во внимание не принимает как не имеющие правового значения для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Статья 99 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, компенсации в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, призвана предупредить злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и имеет целью защиту прав добросовестных участников процесса.

Данное положение, не регулирующее распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для взыскания компенсации за потерю времени, и не предполагающее применения названной меры к лицам, которые добросовестно реализуют право на судебную защиту и своим процессуальным поведением способствуют достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

Из судебных актов, принятых по делу не усматривается установления факта недобросовестности при осуществлении прав ФИО4, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени исходя из положений ст.99 ГПК РФ не усматривается.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Из изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Требования подателя частной жалобы о взыскании в его пользу 8 000 рублей за подготовку частной жалобы и расходов на оплату почтовой корреспонденции, не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ

определил:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб