Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Зеленоградского муниципального округа на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2022 года по иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о понуждении к обустройству асфальтированной автомобильной дороги, пешеходных зон вдоль дороги, создании системы водоотведения и дренажа придорожной территории, кюветов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя администрации Зеленоградского муниципального округа ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ», МАУ «Плантаже» о понуждении к постройке автомобильной дороги, пешеходной зоны местного значения, восстановлении системы дренажа придорожной территории, обеспечивающей безопасный подъезд к частным домам, прилегающим к улице <адрес> на земле общего пользования.

В обосновании заявленных требований указал, что в границах ул. <адрес> для индивидуального жилищного строительства предоставлено более 25 земельных участков, на которых возведены жилые дома.

Доступ к указанным жилым домам возможен по землям общего пользования по ул. <адрес>, при этом дорога представляет собой самовольный «грейдер», устроенный собственниками жилых домов, без получения каких либо разрешений.

Дорога постоянно подтапливается, на всем пути имеются лужи, ямы, строительный мусор. Безопасный проход по улице невозможен одновременно с движущимся транспортом.

Обращения по строительству дороги по ул. <адрес> имели место быть с 2009 года, в 2011 году выданы технические условия, в которых было указано на строительство пешеходной зоны, системы дренажа, высадкой деревьев и кустарников, разбивкой клумб, восстановлении системы дренажа.

Однако до настоящего времени ул. <адрес> дороги не имеет.

Все ответы администрации носят отсылочный характер и не имеют четкой даты по строительству дороги.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил обязать администрацию: построить асфальтированную автомобильную дорогу по ул. <адрес> от ул. <адрес> с обустройством съезда к дому, для безопасного передвижения по указанной улице; построить пешеходную зону вдоль всей дороги (тротуар) по ул. Луговой <адрес> для безопасного передвижения по указанной улице; создать систему водоотведения и дренажа придорожной территории, кюветы (для обеспечения оттока сточных вод с дороги и прилегающей к ней территории), обеспечивающую безопасный подъезд и проход к его жилому дому.

17 февраля 2022 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

На администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность привести участок дороги от ул. <адрес>, с обустройством съезда к данному жилому дому, в соответствие с требованиями в области безопасности дорожного движения, установленными Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ 50597-2017, в срок до 31 августа 2022 года, со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласился ответчик администрация Зеленоградского муниципального округа.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе удовлетворении иска.

Податель жалобы, не оспаривая обязанность, возложенную судом по приведению участка дороги в соответствии с требованиями закона, ссылается на то, что при строительстве новых дорог приоритетным являются улицы с завершенной застройкой с учетом постоянно проживающих жителей и уровня загрузки дорог движением. Привод довод о том, что по улице <адрес> зарегистрировано 28 человек, построено 15 жилых домов, застройка не завершена, улица является тупиковой и движение транспортных средств осуществляют только жители данной улицы.

Указывает, что автомобильная дорога по ул. <адрес> находится в муниципальной собственности, администрацией утверждена программа ремонта и строительства автомобильных дорог в сельских населенных пунктах. Устройство уличного освещения, строительство дорог и тротуаров в Зеленоградском муниципальном округе осуществляется в рамках адресной инвестиционной программы в объемах выделенных средств в соответствии с утвержденным бюджетом на календарный год. Перечень объектов на 2022 год уже сформирован и устройство уличного освещения по ул. <адрес> будет рассмотрено при формировании программы на последующие годы.

Считает, что указанный в судебном акте срок является неразумным, поскольку провести необходимые процедуры за столь короткий период времени не представляется возможным. В противном случае будут нарушены положения бюджетного законодательства.

Обращает внимание, что ремонт дорожного полотна грунтовых дорог, в том числе по ул. <адрес> осуществляется путем проведения грейдирования с подсыпкой. Ямочный ремонт дорожного покрытия осуществляется в соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым требуется заключение контракта.

Ссылается на то, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец действует не только в своих интересах, но и в интересах неопределенного круга лиц (жителей улицы), тогда как таким правом наделен в силу закона только прокурор.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменений, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились истец и представитель ответчика.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м и расположенного на нем жилого дома с КН №, площадью 119,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Участок дороги в районе дома истца не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в реестре муниципальной собственности не значится.

Данный участок дороги был осмотрен инженером по ремонту и содержанию автомобильных дорог МКУ «Служба заказчика Зеленоградского городского округа» ФИО3, по результатам которого составлен акт о состоянии обследуемого участка, указано на отсутствие тротуаров и наличии грунтового покрытия (асфальтовой крошки).

Жители ул. <адрес> неоднократно обращались в администрацию Зеленоградского городского округа по вопросу строительства дороги к принадлежащим им домам.

По результатам рассмотрения обращений граждан администрацией сообщалось о том, что денежные средства на строительство дороги будут предусмотрены после утверждения Генерального плана поселения.

На обращение ФИО4 в администрацию с аналогичным вопросом администрацией был дан ответ о том, что содержание, текущий и капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог общего пользования местного значения с 2014 года осуществляется за счет средств дорожного фонда. Перечень мероприятий по ремонту объектов дорожного хозяйства для реализации в 2016 году сформирован исходя из финансовых возможностей дорожного фонда. Дополнительно администрация сообщила, что район ул. <адрес> является районом новой жилой застройки, строительство дороги будет рассматриваться после завершения строительства жилых домов.

В 2020 году вопрос строительства дороги по ул. <адрес> вновь был предметом рассмотрения администрацией. На соответствующее обращение ФИО1 дан ответ следующего содержания. Администрация сообщила о протяженности дороги в 200 метров с грунтовым покрытием, состоящей в реестре муниципальной собственности, строительство, текущий и капитальный ремонт которой осуществляется за счет средств муниципального дорожного фонда. Указано на утверждение администрацией Программы ремонта автомобильных дорог в сельских населенных пунктах на 2017-2020 г.г., после реализации которой возможно будет организовать строительство автомобильной дороги по ул. <адрес>. Также обращено внимание, что при строительстве новых автомобильных дорог, приоритетными являются улицы с завершенной застройкой, с учетом количества постоянно проживающих жителей и уровня загрузки дорог движением.

В 2021 году на обращение ФИО1 администрацией дан ответ о принятой Программе ремонта и строительства автомобильных дорог в сельских населенных пунктах на 2021-2022 г.г. и вопрос ремонта дороги по ул. <адрес> будет рассмотрен при формировании программы ремонта автодорог местного значения на последующие годы.

Разрешая требования настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", Сводом Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 209 ГК РФ), исходил из того, что на администрации Зеленоградского муниципального округа как на исполнительно – распорядительном органе муниципального образования, к компетенции которого относится исполнение полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, лежит обязанность по осуществлению мероприятий по проектированию и строительству дорог, организации дорожного движения, а также обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, по созданию благоприятных условий для проживания жителей, а отсутствие дороги к жилому дому истца нарушает его права на беспрепятственное использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и жилого дома.

Установив, что ул. <адрес> является муниципальной собственностью и дорога по ул. <адрес> отнесена к дорогам местного значения, включена в соответствующий реестр муниципальной собственности, со стороны администрации никаких мер содержанию указанной улицы в соответствие с требованиями действующего законодательства не предпринимаются, состояние спорного участка дороги ненадлежащее и данный факт администрацией не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований к их удовлетворению, и в качестве меры для восстановления прав истца возложил на администрацию обязанность привести участок дороги от ул. <адрес>, с обустройством съезда к данному жилому дому, в соответствие с требованиями в области безопасности дорожного движения, установленными Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", ГОСТ 50597-2017, до начала нового учебного года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при разрешении настоящего гражданского спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права.

Требования истца в части понуждения администрации к постройке пешеходной зоны местного значения, восстановления системы дренажа придорожной территории суд первой инстанции правильно счел заявленными излишне, поскольку организация пешеходной зоны и организация дренажной системы должны разрешаться в рамках строительства или ремонта непосредственно основной автомобильной дороги.

В указанной части решение не оспаривается.

Доводы жалобы администрации сводятся к несогласию с установленным судом сроком, в течение которого администрация должна будет исполнить принятое судом решение, а также с тем, что такая обязанность возложена на администрацию судом, тогда как строительство дорог на территории муниципалитета организовано, соответствующие программы утверждены, и очередность строительства соблюдается.

Приведенные администрацией доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, обращения истца ФИО1, как и многих других граждан, по вопросу строительства дороги по ул. <адрес> и обустройства съезда к жилым домам граждан, расположенным на данной улице, являлись предметом рассмотрения администрацией на протяжении длительного периода, начиная с 2012 года.

Однако, каких – либо действенных мер по разрешению данного вопроса администрацией не принимались, на обращения граждан, в том числе и на обращения ФИО1 давались ответы о планируемом строительстве и финансировании соответствующего вопроса.

При таком положении, права истца подлежат восстановлению в судебном порядке.

Доводы администрации о том, что таким правом наделен только прокурор, не основаны на законе, поскольку в рассматриваемом случае, ФИО1 действует в своих интересах, указывая на нарушение своих прав отсутствием дороги к его жилому дому.

Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи