Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плутаевой Дины Шамилевны – Чернова Александра Анатольевича на решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2022 года, которым иск Плутаевой Дины Шамилевны в своих интересах и в защиту прав и законных интересов Ахмадуллиной Гулии Мансуровны, Акиловской Венеры Радиковны, Циберкиной Марии Олеговны, Бадамшина Марата Ришатовича, Плотникова Андрея Николаевича, Кадыровой Альбины Миргасимовны, Хлуденева Сергея Владимировича, Ахметова Айрата Рустемовича, Падирякова Дмитрия Георгиевича, Малова Николая Петровича, Валиуллиной Ирины Михайловны, Ижемцевой Елены Михайловны, Елисеевой Светланы Ринатовны, Наговицына Александра Рудольфовича, Срурова Айнура Рамзитовича, Гизатуллиной Альбины Вагизовны, Ганиевой Алсу Мударисовны, Гилязова Рината Ахматовича, Биккениной Рушании Илдаровны, Крупина Николая Евгеньевича, Абдуллина Нияза Ильясовича, Ахатовой Вероники Юрьевны, Музафарова Эмиля Хайдаровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «Грань Девелопмент» о приведении объекта в соответствие с градостроительным регламентом, проектной документацией и разрешением на строительство в части расчетного количества парковочных мест оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Плутаевой Д.Ш. – Чернова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО СЗ «Грань Девелопмент» - Кубицкого К.В., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Плутаева Д.Ш. обратилась в суд с иском в своих интересах и в защиту прав и законных интересов Ахмадуллиной Г.М., Акиловской В.Р., Циберкиной М.О., Бадамшина М.Р., Плотникова А.Н., Кадыровой А.М., Хлуденева С.В., Ахметова А.Р., Падирякова Д.Г., Малова Н.П., Валиуллиной И.М., Ижемцевой Е.М., Елисеевой С.Р., Наговицына А.Р., Срурова А.Р., Гизатуллиной А.В., Ганиевой А.М., Гилязова Р.А., Биккениной Р.И., Крупина Н.Е., Абдуллина Н.И., Ахатовой В.Ю., Музафарова Э.Х. к ООО СЗ «Грань Девелопмент» о приведении объекта в соответствие с градостроительным регламентом, проектной документацией и разрешением на строительство в части расчетного количества парковочных мест.

В обоснование иска указано, что между Плутаевой Д.Ш. и ООО СЗ «Грань Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве от 29 декабря 2017 года № .... жилого дома № .... (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры по адресу: <адрес>. На основании данного договора за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в жилом комплексе. Указанные лица, присоединившиеся к требованию Плутаевой Д.Ш., также являются собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов в жилом комплексе по ул. <адрес>. Ссылаясь на отсутствие в жилом комплексе парковочных мест в необходимом количестве, указывая, что при осуществлении строительства ответчиком не учтен расчетный показатель минимально допустимого уровня обеспеченности парковочными местами постоянного и временного хранения автомобилей для всех видов парковок, обслуживающих многоквартирные дома жилого комплекса, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, истец, действуя в своих интересах и в интересах группы лиц, просила суд обязать ответчика привести объект капитального строительства «Комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенной по адресу: <адрес>» в соответствие с градостроительным регламентом, проектной документацией и разрешением на строительство в части расчетного количества парковочных мест в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Протокольным определением суда от 15 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани).

Представитель истца Плутаевой Д.Ш. – Чернов А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Грань Девелопмент» - Кубицкий К.В. иск не признал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-МК» (далее – ООО «УК «Центр-МК») – Федоров В.Ю. с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд в иске отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Плутаевой Д.Ш. – Чернов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд истребовал и исследовал лишь проектную документацию одного из нескольких жилых домов комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры по ул. <адрес>. Не исследовав обстоятельства дела в части всех домов комплекса, суд своим решением лишил возможности всех собственников домов комплекса на защиту своих прав. При этом подавался групповой иск, все собственники всего жилого комплекса к рассмотрению которого не привлечены, подготовка дела к судебному разбирательству должным образом судом не проведена. Ссылается на ненадлежащее доказательство в виде исследованной видеозаписи, из которой не видно, что имеется требуемое количество парковочных мест, соответствующее закону. Также апеллянт просит назначить по делу комплексную строительно-техническую экспертизу относительно парковочных мест.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СЗ «Грань Девелопмент» - Кубицкий К.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель Плутаевой Д.Ш. – Чернов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО СЗ «Грань Девелопмент» - Кубицкий К.В. с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ Об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из ч.ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ Об участии в долевом строительстве следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между участником долевого строительства Плутаевой Д.Ш. и застройщиком ООО СЗ «Грань Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве от 29 декабря 2017 года № .... жилого дома № .... (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом № .... (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенный по адресу: <адрес>. Застройщик осуществляет строительство на основании разрешения на строительство № .... от 10 ноября 2016 года и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .....

Жилому дому № .... впоследствии был присвоен адрес: <адрес>.

На основании данного договора за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру .... в указанном доме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при строительстве дома произведен расчет количества парковочных мест относительно спорного объекта и в последующем произведено их фактическое размещение в соответствии с требованиями проектной документации, парковочные места существуют в натуре и каких-либо препятствий для доступа к ним, в том числе истцу и заинтересованным лицам, не имеется. При проектировании многоквартирного дома не предусмотрено выделение индивидуальных парковочных мест каждому из собственников квартир многоквартирного дома в непосредственной близости от многоквартирного дома.

Данные выводы суда являются правильными.

Частями 1, 5-7 ст. 7 ФЗ Об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении дела ответчиком представлены необходимые при строительстве документы, а именно, копия разрешения на строительство, проектная документация, положительное заключение в отношении проекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома № .... по <адрес> (л.д. 29-95 том 3).

Разрешение на строительство № .... выдано 28 февраля 2019 года ООО «Грань Девелопмент» (ныне – ООО СЗ «Грань Девелопмент») в отношении объекта капитального строительства – комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры по ул. <адрес>. Жилой дом № .... (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс).

Согласно разделу 2 проектной документации объекта капитального строительства - комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры по ул. <адрес>. Жилой дом № .... (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс) - «Схема планировочной организации земельного участка» в границах четвертого пускового комплекса предусмотрено размещение девятиэтажного кирпичного жилого дома с благоустройством и озеленением. На территории пускового комплекса за пределами двора запроектированы две открытые парковки по пять машино-мест в карманах вдоль проезда.

Как видно из проекта, расчетное количество парковочных мест всех видов хранения для жителей составляет 121 машино-место, из которых 30 временного хранения (25 %), 91 машино-место постоянного хранения. По проекту на земельном участке жилого дома размещено 9 машино-мест на двух открытых плоскостных парковках. Для размещения остальных машино-мест общей концепцией застройки предусмотрены отдельные парковки. Так, парковка временного хранения автомобилей жителей проектируемого дома на 16 машино-мест предусмотрена на соседнем земельном участке на расстоянии 25 м от дома, остальные 96 машино-мест размещаются на временной паковке за пределами 1 этапа строительства в радиусе 800 м.

В соответствии с положительным заключением проектной документации данного объекта, выполненным <данные изъяты>, первый этап строительства поделен на пусковые комплексы № 1, № 2, № 4 и № 5. В границы четвертого пускового комплекса вошли: жилой дом № .... с благоустроенным двором, автостоянка временного хранения автотранспорта жителей, а также благоустройство вдоль проезда. Проезд, соединяющий территорию с ул. <адрес>, и автостоянки временного и постоянного хранения автотранспорта жителей проектируемого дома № .... запроектированы в рамках первого и второго пусковых комплексов. Застройка жилого комплекса состоит из секционных домов, собранных в жилые группы с благоустроенными дворовыми пространствами. Для хранения индивидуального автомобильного транспорта жителей комплекса предусмотрены открытые стоянки. В соответствии с постановлением ИК МО г. Казани от 30 июня 2017 года № .... «Об утверждении проекта планировки и межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами .....» на территории пускового комплекса проектом для жилого дома предусмотрено 121 машино-место, в том числе 9 для маломобильных групп населения непосредственно на земельном участке жилого дома, 16 машино-мест, на территории первого этапа строительства, 96 машино-мест на временной парковке за пределами первого этапа строительства в радиусе 800 м. Проектная документация применительно к объекту «Комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры по ул. <адрес>. Жилой дом № .... (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс)» соответствует требованиям технических регламентов.

В последующем, ООО СЗ «Грань Девелопмент» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 марта 2019 года № ...., согласно которому ИК МО г. Казани в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры по адресу: <адрес>, жилой дом № .... (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс)» на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:060204:648, 16:50:060204:649.

При таких доказательствах суд пришел к верному выводу, что ответчиком при строительстве указанного жилого дома соблюдены требования градостроительного законодательства, а именно, произведен расчет количества парковочных мест относительно спорного объекта и в последующем произведено их фактическое размещение в соответствии с требованиями проектной документации.

Указанные выводы основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые истцовой стороной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

Относительно проверки доводов жалобы об отсутствии парковочных мест и наличия 96 машино-мест на временной парковке возле жилого дома сторонам судом апелляционной инстанции было предложено провести совместный осмотр с выходом на место. Представителями истца и ответчика соответствующий осмотр был проведен. По результатам осмотра наличие свободных мест на близлежащей территории жилого дома и возможность проезда к ним установлены. Представителем истца в суде апелляционной инстанции эти обстоятельства не отрицались. Ссылки представителя истца на недостаточность парковочных мест не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы относительно истребования судом проектной документации только в отношении одного дома о незаконности решения суда также не свидетельствуют, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Ссылки в жалобе на не привлечение всех собственников всего жилого комплекса к участию в деле не влияют на правильность вынесенного решения. Истец обратилась в суд в защиту своих интересов, а также интересов группы лиц. Иные лица, кроме вышеуказанных, к требованиям истца не присоединились, самостоятельных требований ими заявлено не было. Каких-либо нарушений норм процессуального закона в указанной части судом не допущено.

Ходатайство представителя истца о назначении комплексной строительно-технической судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку фактически предложенные истцовой стороной вопросы являются правовыми, каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Разрешая аналогичное ходатайство, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла разрешить дело по существу, не назначение судом экспертизы к вынесению неправосудного решения не привела, экспертное заключение, а также видеозапись, на незаконность которой ссылается апеллянт, являются лишь одними из видов доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, сводятся к несогласию истцовой стороны с принятым судебным решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для вывода о нарушении со стороны застройщика ООО СЗ «Грань Девелопмент» прав истца и иных лиц, присоединившихся к требованиям, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плутаевой Дины Шамилевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года

Председательствующий

Судьи

Определение28.10.2022