Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2022 года, которым иск ФИО1 в своих интересах и в защиту прав и законных интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «Грань Девелопмент» о приведении объекта в соответствие с градостроительным регламентом, проектной документацией и разрешением на строительство в части расчетного количества парковочных мест оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО СЗ «Грань Девелопмент» - ФИО26, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и в защиту прав и законных интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ООО СЗ «Грань Девелопмент» о приведении объекта в соответствие с градостроительным регламентом, проектной документацией и разрешением на строительство в части расчетного количества парковочных мест.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО СЗ «Грань Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве от 29 декабря 2017 года № .... жилого дома № .... (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры по адресу: <адрес>. На основании данного договора за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в жилом комплексе. Указанные лица, присоединившиеся к требованию ФИО1, также являются собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов в жилом комплексе по ул. <адрес>. Ссылаясь на отсутствие в жилом комплексе парковочных мест в необходимом количестве, указывая, что при осуществлении строительства ответчиком не учтен расчетный показатель минимально допустимого уровня обеспеченности парковочными местами постоянного и временного хранения автомобилей для всех видов парковок, обслуживающих многоквартирные дома жилого комплекса, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, истец, действуя в своих интересах и в интересах группы лиц, просила суд обязать ответчика привести объект капитального строительства «Комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенной по адресу: <адрес>» в соответствие с градостроительным регламентом, проектной документацией и разрешением на строительство в части расчетного количества парковочных мест в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Протокольным определением суда от 15 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Грань Девелопмент» - ФИО26 иск не признал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-МК» (далее – ООО «УК «Центр-МК») – ФИО27 с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд в иске отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд истребовал и исследовал лишь проектную документацию одного из нескольких жилых домов комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры по ул. <адрес>. Не исследовав обстоятельства дела в части всех домов комплекса, суд своим решением лишил возможности всех собственников домов комплекса на защиту своих прав. При этом подавался групповой иск, все собственники всего жилого комплекса к рассмотрению которого не привлечены, подготовка дела к судебному разбирательству должным образом судом не проведена. Ссылается на ненадлежащее доказательство в виде исследованной видеозаписи, из которой не видно, что имеется требуемое количество парковочных мест, соответствующее закону. Также апеллянт просит назначить по делу комплексную строительно-техническую экспертизу относительно парковочных мест.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СЗ «Грань Девелопмент» - ФИО26 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО СЗ «Грань Девелопмент» - ФИО26 с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ Об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из ч.ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ Об участии в долевом строительстве следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО СЗ «Грань Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве от 29 декабря 2017 года № .... жилого дома № .... (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом № .... (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенный по адресу: <адрес>. Застройщик осуществляет строительство на основании разрешения на строительство № .... от 10 ноября 2016 года и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .....

Жилому дому № .... впоследствии был присвоен адрес: <адрес>.

На основании данного договора за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру .... в указанном доме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при строительстве дома произведен расчет количества парковочных мест относительно спорного объекта и в последующем произведено их фактическое размещение в соответствии с требованиями проектной документации, парковочные места существуют в натуре и каких-либо препятствий для доступа к ним, в том числе истцу и заинтересованным лицам, не имеется. При проектировании многоквартирного дома не предусмотрено выделение индивидуальных парковочных мест каждому из собственников квартир многоквартирного дома в непосредственной близости от многоквартирного дома.

Данные выводы суда являются правильными.

Частями 1, 5-7 ст. 7 ФЗ Об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении дела ответчиком представлены необходимые при строительстве документы, а именно, копия разрешения на строительство, проектная документация, положительное заключение в отношении проекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома № .... по <адрес> (л.д. 29-95 том 3).

Разрешение на строительство № .... выдано 28 февраля 2019 года ООО «Грань Девелопмент» (ныне – ООО СЗ «Грань Девелопмент») в отношении объекта капитального строительства – комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры по ул. <адрес>. Жилой дом № .... (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс).

Согласно разделу 2 проектной документации объекта капитального строительства - комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры по ул. <адрес>. Жилой дом № .... (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс) - «Схема планировочной организации земельного участка» в границах четвертого пускового комплекса предусмотрено размещение девятиэтажного кирпичного жилого дома с благоустройством и озеленением. На территории пускового комплекса за пределами двора запроектированы две открытые парковки по пять машино-мест в карманах вдоль проезда.

Как видно из проекта, расчетное количество парковочных мест всех видов хранения для жителей составляет 121 машино-место, из которых 30 временного хранения (25 %), 91 машино-место постоянного хранения. По проекту на земельном участке жилого дома размещено 9 машино-мест на двух открытых плоскостных парковках. Для размещения остальных машино-мест общей концепцией застройки предусмотрены отдельные парковки. Так, парковка временного хранения автомобилей жителей проектируемого дома на 16 машино-мест предусмотрена на соседнем земельном участке на расстоянии 25 м от дома, остальные 96 машино-мест размещаются на временной паковке за пределами 1 этапа строительства в радиусе 800 м.

В соответствии с положительным заключением проектной документации данного объекта, выполненным <данные изъяты>, первый этап строительства поделен на пусковые комплексы № 1, № 2, № 4 и № 5. В границы четвертого пускового комплекса вошли: жилой дом № .... с благоустроенным двором, автостоянка временного хранения автотранспорта жителей, а также благоустройство вдоль проезда. Проезд, соединяющий территорию с ул. <адрес>, и автостоянки временного и постоянного хранения автотранспорта жителей проектируемого дома № .... запроектированы в рамках первого и второго пусковых комплексов. Застройка жилого комплекса состоит из секционных домов, собранных в жилые группы с благоустроенными дворовыми пространствами. Для хранения индивидуального автомобильного транспорта жителей комплекса предусмотрены открытые стоянки. В соответствии с постановлением ИК МО г. Казани от 30 июня 2017 года № .... «Об утверждении проекта планировки и межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами .....» на территории пускового комплекса проектом для жилого дома предусмотрено 121 машино-место, в том числе 9 для маломобильных групп населения непосредственно на земельном участке жилого дома, 16 машино-мест, на территории первого этапа строительства, 96 машино-мест на временной парковке за пределами первого этапа строительства в радиусе 800 м. Проектная документация применительно к объекту «Комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры по ул. <адрес>. Жилой дом № .... (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс)» соответствует требованиям технических регламентов.

В последующем, ООО СЗ «Грань Девелопмент» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 марта 2019 года № ...., согласно которому ИК МО г. Казани в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры по адресу: <адрес>, жилой дом № .... (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс)» на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:060204:648, 16:50:060204:649.

При таких доказательствах суд пришел к верному выводу, что ответчиком при строительстве указанного жилого дома соблюдены требования градостроительного законодательства, а именно, произведен расчет количества парковочных мест относительно спорного объекта и в последующем произведено их фактическое размещение в соответствии с требованиями проектной документации.

Указанные выводы основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые истцовой стороной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

Относительно проверки доводов жалобы об отсутствии парковочных мест и наличия 96 машино-мест на временной парковке возле жилого дома сторонам судом апелляционной инстанции было предложено провести совместный осмотр с выходом на место. Представителями истца и ответчика соответствующий осмотр был проведен. По результатам осмотра наличие свободных мест на близлежащей территории жилого дома и возможность проезда к ним установлены. Представителем истца в суде апелляционной инстанции эти обстоятельства не отрицались. Ссылки представителя истца на недостаточность парковочных мест не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы относительно истребования судом проектной документации только в отношении одного дома о незаконности решения суда также не свидетельствуют, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Ссылки в жалобе на не привлечение всех собственников всего жилого комплекса к участию в деле не влияют на правильность вынесенного решения. Истец обратилась в суд в защиту своих интересов, а также интересов группы лиц. Иные лица, кроме вышеуказанных, к требованиям истца не присоединились, самостоятельных требований ими заявлено не было. Каких-либо нарушений норм процессуального закона в указанной части судом не допущено.

Ходатайство представителя истца о назначении комплексной строительно-технической судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку фактически предложенные истцовой стороной вопросы являются правовыми, каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Разрешая аналогичное ходатайство, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла разрешить дело по существу, не назначение судом экспертизы к вынесению неправосудного решения не привела, экспертное заключение, а также видеозапись, на незаконность которой ссылается апеллянт, являются лишь одними из видов доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, сводятся к несогласию истцовой стороны с принятым судебным решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для вывода о нарушении со стороны застройщика ООО СЗ «Грань Девелопмент» прав истца и иных лиц, присоединившихся к требованиям, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года

Председательствующий

Судьи

Определение28.10.2022