Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №33-8953/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Волжского районного суда Самарской области от 26.04.2022 года по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30 550 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, показания эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 16.09.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № по устройству наливного пола, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно смете-калькуляции, а заказчик – принять и оплатить результат. Стоимость произведенных работ составила 167 000 рублей, которая была оплачена истцом нарочно. В конце сентября 2018 года ответчик передал заказчику результаты работ, которые устроили ФИО3. По истечении более полугода проявились недостатки: наливные полы полопались, появились трещины, царапины, вздутие, образовались пятна, отличающиеся от основного цвета пола. Истица полагает, что ответчиком нарушен технологический процесс при производстве работ, в результате чего полимерное покрытие перестало соответствовать заявленному в договоре. В результате переговоров, стороны пришли к обоюдному решению о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. Однако спустя 10 месяцев недостатки проявились вновь, в связи с чем, 29.08.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена не была. Сославшись на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в сумме 167 000 рублей, неустойку в сумме 167 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ИП ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик оспаривал факт устранения недостатков, в рамках гарантийных обязательств им проводились работы лишь по дополнительной полировке пола. Полагает, что гражданская ответственность должна быть возложена на третьих лиц, которыми выполнена некачественная стяжка пола, поскольку ФИО1 работ по стяжке пола и установке бетонного основания не производил. В соответствии с условиями договора гарантийные обязательства в результате движения бетонного основания не сохраняются.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о слушании дело, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменных пояснений в отношении доводов жалобы не представил, в связи с чем, руководствуясь п. 3 ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, неявка которой не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязав передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Тем самым обязанность по доказыванию соответствия качества выполненных работ возложена на исполнителя.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 16.09.2018 года между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству наливного пола, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно смете-калькуляции, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Согласно смете-калькуляции в перечень работ по устройству наливного пола входят: работы по шлифованию, обеспыливанию, грунтованию и шпатлеванию поверхности, объем которых определен в сумме 55 250 рублей, материалы в сумме 97 410 рублей, дополнительные расходы в сумме 19 615 рублей.

Пунктом 2.1 договора предварительная стоимость договора определена в сумме 164 860 рублей, из которых 100 000 рублей внесено заказчиком 17.09.2018 в качестве аванса.

Окончательный расчет производится заказчиком после приемки работ, с учетом ранее оплаченного аванса (п. 3.2. договора).

Разделом 5 договора предусмотрено выполнение подрядчиком работ с использованием своих материалов и оборудования

Согласно п. 5.8 договора при обнаружении в процессе выполнения работ скрытых дефектов бетонного основания, приводящего к увеличению сметной стоимости или сроков выполнения работ, или невозможности их проведения, подрядчик извещает заказчика, и стороны урегулируют данный вопрос отдельным соглашением.

На основании п. 6.2 договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение двух лет со дня приемки работ. Устранение выполненных работ производится за счет подрядчика.

Между тем, гарантийные обязательства подрядчика не распространяются на покрытие, в случае его разрушения или подвижки бетонного основания; если разрушение бетонного основания вызвано капиллярным подсосом воды через бетонное основание в результате некачественной гидроизоляции и др.

В соответствии с п. 8.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона несет потерпевшей стороне все убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из договора, настоящие условия согласованы сторонами в полном объеме, возражений и дополнений к договору сторонами не заключалось, о чем свидетельствует подпись сторон.

В счет оплаты услуг по договору ФИО3 внесены денежные средства в сумме 167 000 рублей, которые ответчик получил нарочно, что следует из сметы-калькуляции.

В процессе эксплуатации заказчиком выявлены недостатки в виде образования трещин, царапин, вздутия наливного пола пузырями, пятен, отличающихся от основного цвета пола.

В августе 2019 года названные недостатки устранены подрядчиком, однако недостатки проявились вновь, после чего, 29.08.2020 года ФИО3 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные по договору № от 16.09.2018 в сумме 164 860 рублей в течение 10 дней после получения настоящей претензии, возместить стоимость демонтажа полимерного покрытия в сумме, соответствующей рыночной за данный вид работ, при нарушении десятидневного срока удовлетворения требований, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от суммы убытков.

Настоящая претензия подрядчиком получена не была, почтовое отправление уничтожено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

21.09.2020 года с заявлением, содержащим аналогичные доводы, истица обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, по результатам рассмотрения которого дан ответ о возможности защиты нарушенного права в судебном порядке.По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключению эксперта №1540, в перечне выполненных ИП ФИО1 работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, а именно, на полимерном полу локально образовались вздутие (блистеры), трещины, пятна иного цвета, следы инородного объекта (насекомого) залитого полимерный пол. Причины возникновения недостатков определены экспертом в качестве производственных, стоимость устранения которых составляет 30 550 рублей. Из исследовательской части заключения следует, что дефекты полимерных покрытий возникают вследствие длительной эксплуатации, низкого качества основания, нарушения технологии монтажа, а также по причине воздействия аварийного характера. Проведение ремонтных работ пола возможно лишь после установления причин и характера образовавшихся повреждений. Согласно технологическому описанию материала, который применялся ответчиком при устройстве полимерного покрытия, основание под нанесение материала должно соответствовать СП 71.13330.2017 п. 8.12.2, не допускается попадание посторонних материалов (насекомых, пыли, осадков, и др.), под основанием должна быть устроена гидроизоляция, препятствующая поднятию капиллярной влаги и др. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309-310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что причиной образования недостатков является некачественная подготовка бетонного основания, которое не соответствовало СП 71.13330.207 п. 8.12.2, следовательно, подрядчиком принятые на себя обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 30 550 рублей. Ответчик с такими выводами суда не согласился, в апелляционной жалобе указал, что ненадлежащая подготовка бетонного основания входит в зону ответственности третьих лиц, ответчиком же проводились работы непосредственно связанные с залитием поверхности пола. В соответствии со ст. 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Следовательно, на подрядчике, как на специалисте, лежит обязанность сообщить о недостатках полученного имущества, а также об иных обстоятельствах, грозящих нормальному выполнению подрядных работ. В случае невыполнения данной обязанности подрядчик теряет право ссылаться в дальнейшем на указанные обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются условиями договора подряда №, заключенного между ФИО3 и ФИО1, п. 5.8 которого предусматривает возможность приостановления работ по устройству наливного пола в случае обнаружения в процессе скрытых дефектов бетонного основания, при наличии которых продолжение работ является нецелесообразным и не представляется возможным. О наличии таких причин подрядчик обязан известить заказчика с целью дальнейшего урегулирования вопроса, чего ФИО1 сделано не было, а доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Допрошенный в ходе апелляционного рассмотрения эксперт ФИО5 заключение поддержал, пояснил, что при налитии полимерного пола подрядчик обязан проверить стяжку пола на соблюдение строительных норм и правил, поскольку производитель материалов в технологическом описании указывает на необходимость соблюдения указанных норм для возможности дальнейшей эксплуатации пола. Кроме того, эксперт указал на то, что перед проведением работ по налитию полов подрядчику необходимо было установить соответствие бетонного основания СП 71.13330.2017 п. 8.12.2, в том числе определить качество устройства гидроизоляции, препятствующей поднятию капиллярной влаги, прочность и плотность бетонного основания, его возраст. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз ими не заявилось. Принимая во внимание, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с пользованием действующих методик и нормативных актов; экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую специальность и стаж работы, суд первой инстанции, давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Согласно апелляционной жалобе, сам ФИО1 с результатами экспертного исследования согласился, выводы эксперта в части наличия дефектов бетонного основания не оспаривал. Принимая во внимание, что подрядчик, зная о дефектах бетонного основания, продолжил проведение работ по устройству наливного пола, о чем заказчику было неизвестно и вопреки условий договора до его сведений данная информация не доводилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности подрядчика за недостатки напольного покрытия, образовавшиеся вследствие нарушения технологического процесса. Поскольку экспертом установлена возможность локального ремонта в виде удаления верхнего слоя полимера (на площади 20% от общей площади пола) при помощи шлифовки алмазными кругами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 30 550 рублей. На основании вышеприведенных доводов апелляционной жалоба ответчика в части определения указанных недостатков негарантийным случаем судебной коллегией признаются несостоятельными. В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение требований потребителя, в том числе, об устранении выявленных недостатков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена возможность устранения выявленного недостатка в пределах площади образования такого недостатка, а не посредствам замены полимерного пола в полном объеме, а также неудовлетворение требования потребителя в установленный законом срок и надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию неустойку в сумме 10 000 рублей, размер которой сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав истца в качестве потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований принципов разумности и справедливости правомерно определена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установив, что требования истца в добровольном порядке устранены не были, ранее возникшие недостатки напольного покрытия образовались вновь, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 8 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим и юридически значимым обстоятельствам дела.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 26.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: