Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ягьяевой Г.К. к Насибуллаевой Д.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, Саламов М. А., о разделе совместно нажитого имущества,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мханна Рами к Ягьяевой Г.К., Насибуллаевой Д.Р., третьи лица: Садомский В.А., ФИО2, Саакян И.А., о признании долгов общими долгами супругов,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Садомского В.А. к Ягьяевой Г.К., Насибуллаевой Д.Р., третьи лица: Мханна Р., ФИО2, Саакян И.А., о признании долгов общими долгами супругов,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Саакян И.А. к Ягьяевой Г.К., Насибуллаевой Д.Р., ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, третьи лица - Мханна Рами, Садомский В.А., ФИО2, Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, об исключении из числа наследственного имущества транспортного средства и снятии ареста,

по апелляционным жалобам Садомского В.А. и Мханна Р. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 года Ягьяева Г.К. обратилась в суд с иском к ФИО7 в котором, с учетом уточнений, просила разделить совместно нажитое имущество, выделив Ягъяевой Г.К.:

- земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Симферопольский район, на территории <адрес>, площадью <данные изъяты>.м.;

- нежилое здание - склад с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Симферопольский район, на территории <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилое здание - бытовка с кадастровым номером № расположенная по адресу: Симферопольский район, на территории <адрес>. площадью <данные изъяты> кв.м;

- нежилое здание - магазин с кадастровым номером № расположенный по адресу: Симферопольский район, на территории <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

Выделив в собственность наследнику ФИО7 - Насибуллаевой Д.Р.:

- легковой автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, гос. номер №;

- автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № гос. номер №;

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, VI№, гос. номер №;

- земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Симферопольский район, на территории Трудовского <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

- земельный участок, находящийся по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью <данные изъяты>;

- жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, со всеми хозяйственными строениями и сооружениями;

- нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Симферопольский район, на территории <адрес>. площадью <данные изъяты> кв.м;

- объект незавершенного строительства - жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и Ягъяевой Г.К. был заключен брак. В период брака сторонами приобретено и оформлено на имя ФИО7 вышеуказанное имущество. Истец изъявила желание воспользоваться своим правом о разделе совместно нажитого имущества.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, определением суда от 17.01.2020 ответчик ФИО18 заменен правопреемником - Насибуллаевой Д.Р., в связи со смертью.(1т. л.д.199)

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ягьяевой Г.К. к Насибуллаевой Д.Р., о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ягъяевой Г.К. к Насибуллаевой Д.Р. о разделе совместно нажитого имущества - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.05.2022г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, Садомский В.А.. (т.3 л.д.122)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Саакян И.А.. (т.4 л.д.186)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление третьего лица Саакян И.А. об исключении из числа наследственного имущества грузового фургона. Саакян И.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Этим же определением принято к производству исковое заявление третьего лица Мханна Рами о признании долга общим долгом супругов. Мханна Рами привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также к производству суда принято исковое заявление третьего лица Садомского В.А. о признании суммы долга по договору займа общим долгом супругов. Садомский В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требования Садомского В.А. мотивированы тем, что согласно решению Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в лице правопреемника Насибуллаевой Д.Р. в пределах стоимости принятого ею имущества взыскана в пользу Садомского В.А. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, установленному Центральным банком России на день фактического платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4500 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, установленному Центральным Банком на день фактического платежа. Учитывая, что Насибуллаева Д.Р. является единственным наследником после смерти ФИО7, принявшим наследство, при этом, в процессе рассмотрения искового заявления Садомского В.А. по гражданскому делу 2- 1237/2019 суду не было сообщено о наличии в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым иска супруги умершего Ягьяевой Г.К. о разделе совместно нажитого имущества, Садомский В.А. полагает, что долговые обязательства, возникшие в период брака ФИО7 и Ягьяевой Г.К., необходимо признать общим долгом супругов, взятого в интересах семьи. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд, в целях восстановления нарушенных прав.

Требования Мханна Рами мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> с ФИО7 (ответчика, правопреемником которого является Насибуллаева Д.Р.) в пользу Мханна Рами взыскано 100 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1459 752,92 руб., государственная пошлина в размере 49 624 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов было изменено, определив их в рублях, что эквивалентно 21 220,93 долларам США по курсу установленному Центральным Банком России на день фактического платежа. ДД.ММ.ГГГГ решением суда по иску Мханна Рами с ФИО7 (ответчика, правопреемником которого является Насибуллаева Д.Р.) взыскано 337 200 долларов США, по курсу Центрального Банка России на день платежа, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855,84 долларов США, а также государственная пошлина в размере 60 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Общие долговые обязательства ФИО7 перед Мханна Рами составляют 459 276,77 долларов США по курсу Национального банка РФ на день платежа и 109 624 руб. государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер. Насибуллаева Д.Р. приняла наследство, остальные наследники отказались от принятия наследства. Заявитель полагает, что долговые обязательства, возникшие в период брака ФИО7 и Ягьяевой Г.К. необходимо признать общим долгом супругов, взятым в интересах семьи. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с указанным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо с самостоятельными требованиями Саакян И.А. уточнила исковые требования и просила об исключении из числа наследственного имущества и снятии ареста с транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Саакян И.А., последняя приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты> VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако право собственности в установленном законом порядке не оформила. В процессе рассмотрения дела № по заявлению Мханна Рами на указанное транспортное средство были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Саакян И.А. полагая, что право собственности на спорный объект перешел в её собственность с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что обеспечительные меры нарушают её права как собственника транспортного средства, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле по иску Саакян И.А. привлечены ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю в качестве соответчиков.(том 6, л.д. 156-158)

Определением суда от 28.04.2022года к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску привлечен Саламов М. А..(том 6, л.д. 174)

В судебном заседании ответчик Насибуллаева Д.Р. и её представитель не возражали против удовлетворения заявленных требований Ягьяевой Г.К., о чем представили суду заявления о признании иска. При этом возражали против удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Садомского В.А. и Мханна Рами, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что долговые обязательства являются общими обязательствами супругов. Относительно заявленных требований Саакян И.А. не возражали.

Представитель третьего лица ФИО2 - Гончаров П.Ю. просил разделить имущество ФИО7 с учетом обязательств перед третьими лицами.

Представитель третьего лица Садомского В.А. - Запрута Ж.В. заявленные требования Садомского В.А. поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 июня 2023 года исковые требования Ягьяевой Г.К. удовлетворены.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов и признал право собственности Ягьяевой Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Симферопольский район, на территории Трудовского <адрес>№, площадью <данные изъяты>.м.; нежилое здание - магазин с кадастровым номером № расположенный по адресу: Симферопольский район, на территории <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание - бытовка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Симферопольский район, на территории Трудовского <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание - склад с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Симферопольский район, на территории <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд признал право собственности Насибуллаевой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Симферопольский район, на территории <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес> площадью <данные изъяты> соток; жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, со всеми хозяйственными строениями и сооружениями; нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Симферопольский район, на территории <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; объект незавершенного строительства - жилой дом площадью 435,3 кв.м., по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, легковой автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. номер №; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. номер №; автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, VI№, гос. номер №, в порядке наследования после ФИО9.

Суд взыскал с Ягьяевой Г.К. в пользу Насибуллаевой Д.Р., денежную компенсацию в размере 37 390 руб., путем выплаты со счета депозита л/счет № счет №, ИНН №, КПП №, БИК №, Банк получателя - Отделение Республика Крым Банка России /УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК №, корр. счет №, Управления Судебного департамента в Республике Крым, внесенных Ягьяевой Г.К. квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вернул Ягьяевой Г.К., денежные средства путем выплаты со счета депозита л/счет № счет №, ИНН №, КПП №, БИК №, Банк получателя - Отделение Республика Крым Банка России /УФК по Республике Крым <адрес>, БИК 013510002, корр. счет №, Управления Судебного департамента в Республике Крым, внесенных Ягьяевой Г.К. квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшихся после выплаты Насибуллаевой Д.Р. денежных средств в размере 630 515 руб.

Суд взыскал с Насибуллаевой Д.Р. в пользу ООО Научно - Практического Центра «Экспертные Исследования» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Суд взыскал с Насибуллаевой Д.Р. государственную пошлину в размере 60 000 рублей в соответствующий бюджет.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мханна Рами к Ягьяевой Г.К., Насибуллаевой Д.Р. - отказано.

Суд взыскал с Мханна Рами государственную пошлину в размере 59 700 рублей в соответствующий бюджет.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Садомского В.А. к Ягьяевой Г.К., Насибуллаевой Д.Р. о признании долгов общими долгами супругов - отказано.

Суд взыскал с Садомского В.А. государственную пошлину в размере 41 000 рублей в соответствующий бюджет.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Саакян И.А. об исключении из числа наследственного имущества транспортного средства и снятии ареста - удовлетворен.

Суд исключил из числа наследственного имущества после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - грузовой фургон марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № peг., белого цвета.

Суд снял арест, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - грузовой фургон марки MAN №, VIN №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № peг., белого цвета.

В апелляционных жалобах Садомский В.А. и Мханна Р. просят отменить указанное решение в суда в части отказа в удовлетворении их исков и принять новое решение, которым их иски удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Также просят отменить решение в части взыскания с Садомского В.А. и Мханна Р. государственной пошлины.

Иные лица решение суда не оспаривают.

Информация о назначении судебного заседания на 28.09.2023 на 15.25 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 14.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Отказывая в удовлетворении исков Мханна Рами и Садомского В.А. о признании долгов общими долгами супругов Ягьяевой Г.К. и ФИО7, правопреемником которого является Насибуллаева Д.Р., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что полученные ФИО7 по договорам займа денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, решением Киевского районного суда города Симферополя от 19.12.2018 по делу 2-3306/2018, взыскано с ФИО7 в пользу Мханна Рами 100 000,00 (сто тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 459 752,92 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 49 624,00 руб. (том 3, л.д. 195-197)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с ФИО7, правопреемником которого является Насибуллаева Д.Р., в пользу Мханна Рами процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, определив их в рублях, что эквивалентно 21 220,93 долларам США, по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа.( том 3, л.д.190-194)

Решением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3723/2018 взыскано с ФИО7 в пользу Мханна Рами 337 200 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855,84 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 60 000,00 рублей. (том 3, л.д.198, 199)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3723/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО7 (правопреемник Насибуллаева Д.Р.) и дополнения к ней Насибуллаевой Д.Р. без удовлетворения.( том 3, л.д.200-203)

Решением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-48/2018 взыскано с ФИО7 в лице правопреемника Насибуллаевой Д.Р. в пределах стоимости принятого ею в порядке наследования имущества после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 сумму долга в размере 40 500 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа и в счет оплаченной государственной пошлины 21488 рублей.( том 3, л.д.204, 205)

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1237/2019 с ФИО7 в пользу Садомского В.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа. Взыскано с ФИО7 в пользу Садомского В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 000 долларов США к рублю, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа. Взыскано с ФИО7 в пользу Садомского В.А. государственную пошлину в сумме 60 000 руб.( том 3, л.д.206-207)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1237/2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО7 в лице правопреемника Насибуллаевой Д.Р. в пределах стоимости принятого ею имущества в пользу Садомского В.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа. Взыскать с ФИО7 в лице правопреемника Насибуллаевой Д.Р. в пределах стоимости принятого ею имущества в пользу Садомского В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4500 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России.» В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.04.2019г оставлено без изменения. ( том3, л.д.208)

Из материалов дела также усматривается, что ФИО7 и ФИО26 (Бенгенко) Г.К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского городского Совета народных дпутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, решением 15 сессии XXIII созыва горсовета № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 на праве собственности предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, что подтверждается государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

Впоследствии указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>).

Право собственности на жилой дом, по адресу Республика Крым, <адрес> ( <адрес>) в целом зарегистрировано за ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ(том 1, л.д.243, том 5, л.д.32-33)

Из уведомления, предоставленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> - отсутствуют.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрированные права на жилой дом, по адресу: Республика Крым, <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (том 4, л.д. 3).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО7, (том 4, л.д. 6, т. 5 л.д. 244).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрированные права на объект незавершенного строительства, по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (том 4, л.д. 2).

При этом, уведомление о начале строительства жилого дома по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Трудовской <адрес>, зарегистрировано в инспекции по строительству ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 209).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв.м., по адресу: Республика Крым, <адрес>, Трудовской с/с, <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО7 (том 4, л.д. 10, том 5, л.д. 263).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество -магазин, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО7 (том 4, л.д. 16, том 5, л.д. 237).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу:Республика Крым, Симферопольский район, <адрес>

ФИО6, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО7 (том 4, л.д. 20, том 5, л.д. 223).

Нежилое здание - бытовка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО7 (том 4, л.д. 25, том 5, л.д. 214).

Нежилое здание - склад, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО7 (том 4, л.д. 30, том 5, л.д. 207).

Как следует из карточки учета, транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 219, 220).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО7 (том 3, л.д. 222).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО7 (том 3, л.д. 232).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ № (том 1, л.д. 150).

После его смерти нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО21 заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 170).

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась его дочь Насибуллаева Д.Р. Иные наследники, а именно супруга Ягьяева Г.К. и дочь наследодателя ФИО22 отказались по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО7 в пользу дочери Насибуллаевой Д.Р.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа ФИО7, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств в их совокупности пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истцами документальных доказательств о расходовании полученных ФИО7 заемных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов не представлено.

Вышеуказанными материалами дела подтверждается, что большая часть имущества, находящегося в собственности ФИО7 и подлежащая разделу, приобретена им до возникновения долговых обязательств перед Мханна Рамми и Садомским В.А.

Ягьяева Г.К. стороной заключенных между ФИО7 и Мханна Рамми, ФИО7 и Садомским В.А. договорами займа не являлась, заключенными договорами солидарная ответственность по возврату суммы займа супругов не была предусмотрена. Доказательств того, что Ягьяева Г.К. была осведомлена и проявляла инициативу на получение займов от Мханна Рамми и Садомского В.А., материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исков о признании долговых обязательств общими долгами супругов, не влекут отмены принятого решения, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что полученные ФИО7 заемные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе и на приобретение имущества, подлежащего разделу.

Взыскание с апеллянтов в соответствующий бюджет государственной пошлины соответствует правилам ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Садомского В.А. и Мханна Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –