Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя процессуального истца СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (далее - СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 07 июля 2017 года было передано потребителю купленное по договору от 01 декабря 2016 года транспортное средство марки Ауди Q7 VIN №, 2017 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 5 268 182 руб. 34 коп. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 4 года или 120 000 км пробега с момента передачи.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле обнаружились различные производственные недостатки: ошибка на приборной информационной панели с текстом: «Стояночный тормоз: Неисправность! Обратитесь в автосервис»; не работают доводчики передней и задней двери левой стороны АМТС; не работает сенсорная панель «touchpad» головной системы ММI; не работает камера заднего вида. Указанные недостатки неоднократно заявлялись для устранения дилеру в городе Саратове и ответчику посредством письменных обращений, однако в течение срока, превышающего 45 дней, и до настоящего момента, так и не были устранены.

Кроме того, в автомобиле повторно после проведения мероприятий по устранению (заказ-наряд от 06 июня 2020 года замена панели управления) проявился повторный существенный недостаток, не работает сенсорная панель «touchpad» (панель управления).

27 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием своими силами и за свой счет принять транспортное средство и устранить выявленный недостаток: ошибка на приборной информационной панели с текстом: «Стояночный тормоз: Неисправность! Обратитесь в автосервис», претензия получена 31 июля 2020 года.

23 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием своими силами и за свой счет принять транспортное средство и устранить выявленный недостаток: ошибка на приборной информационной панели с текстом: «Стояночный тормоз: Неисправность! Обратитесь в автосервис», претензия получена 29 сентября 2020 года.

20 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием своими силами и за свой счет принять для возврата транспортное средство, вернуть уплаченные за товар денежные средства, разницу в стоимости товара, претензия получена 26 апреля 2021 года.

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 136 319 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 2 084 981 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требований в размере 72 213 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы и штраф.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что имеет место существенный недостаток по признаку повторности, поскольку панель управления в автомобиле заменялась 05 июня 2020 года. Полагает, что смена собственника автомобиля не влияет на возможность отказа от договора купли-продажи в связи с наличием производственного недостатка. Ссылается на отсутствие злоупотребления права, так как автомобиль всегда использовался для личных нужд, а не для коммерческих целей.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фольксваген Груп Рус» является импортером автомобиля Ауди Q7 VIN №, 2017 года выпуска. Срок гарантии 4 года или 120 000 км. с момента передачи (т. 1 л. <...>).

01 декабря 2016 года ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель) заключило с ООО «Импульс» в лице директора ФИО1 (лизингополучатель) договор лизинга № АЛ 74278/01-16 СРТ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль Ауди Q7, VIN №, 2017 года выпуска, у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Авто Стандарт») и предоставить лизингополучателю Ауди Q7, VIN №, 2017 года выпуска, за плату в качестве предмета лизинга и на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (т. 3 л. д. 87-92).

01 декабря 2016 года между ООО «Авто Стандарт» и ВТБ Лизинг (акционерное общество) был заключен договор купли-продажи № АЛК 74278/01-16 СРТ, по условиям которого ООО «Авто Стандарт» обязуется передать в собственность ВТБ Лизинг (акционерное общество) новое, не находящееся в эксплуатации имущество - автомобиль Ауди Q7, VIN №, 2017 года выпуска, а ВТБ Лизинг (акционерное общество) обязуется принять и оплатить данное имущество (т. 1 л. д. 34-47).

Пунктом 1.4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что ВТБ Лизинг (акционерное общество) приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 74278/01-16 от 01 декабря 2016 года ООО «Импульс».

07 июля 2017 года между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ООО «Импульс» в лице ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства Ауди Q7 VIN №, 2017 года выпуска (т. 3 л. д. 94).

11 июля 2019 года право собственности на транспортное средство Ауди Q7, VIN №, 2017 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 04 июля 2019 года перешло от ООО «Импульс» на ООО «Динамика», директором и учредителем которого также является ФИО1 (т. 1 л. д. 16, т. 2 л. д. 191-194).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, факт выявления и устранения которых подтверждается заказ-нарядом АС 00047894 от 25 июня 2018 года (произведено обновление программного обеспечения доводчика дверей), заказ-нарядом от 12 сентября 2018 года (проведено обновление программного обеспечения с помощью SVM, система кругового обзора отрегулирована), заказ-нарядом от 20 сентября 2018 года (заменен каркас переднего сиденья, произведен ведомый поиск неисправностей), заказ-нарядом от 29 ноября 2018 года (произведен ведомый поиск неисправностей, заряжена АКБ), заказ-нарядом АС00053178 от 25 июня 2019 года (обновлено программное обеспечение по доводчикам дверей), заказ-нарядом АС00053827 от 16 августа 2019 года (проведена регулировка давления в шинах, регулировка форсунок омывателя ветрового стекла, дефект доводчика дверей и тачпада не проявился), заказ-нарядом от 05 июня 2020 года (замена панели управления) (т. 1 л. д. 17-24).

Указанные недостатки имели место в период, когда автомобиль находился в собственности юридических лиц (ООО «Импульс», ООО «Динамика»), единственным учредителем и директором которых являлся ФИО1 (т. 2 л. д. 191-199).

27 июля 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Авто Стандарт» и в ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензиями, в которых указал, что является владельцем автомобиля Ауди Q7, VIN №, 2017 года выпуска. В связи с проявлением неисправности в виде ошибок на приборной информационной панели с текстом: «Стояночный тормоз: Неисправность! Обратитесь в автосервис» просил своими силами и за свой счет забрать автомобиль и безвозмездно устранить вышеуказанный недостаток в установленный законом срок (т. 1 л. д. 25-28).

23 сентября 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» с повторной претензией, в которой указал, что является владельцем автомобиля Ауди Q7, VIN №, 2017 года выпуска. В связи с проявлением неисправности в виде ошибок на приборной информационной панели с текстом: «Стояночный тормоз: Неисправность! Обратитесь в автосервис» просил своими силами и за свой счет забрать автомобиль и безвозмездно устранить вышеуказанный недостаток в установленный законом срок. Также просил устранить ранее неоднократно выявляющиеся недостатки - периодически не работает доводчик задней двери, не работает камера (т. 1 л. д. 29-30).

01 октября 2020 года между ООО «Динамика» в лице директора ФИО1 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди Q7, VIN №, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 530 000 руб. (т. 3 л. д. 96-99).

20 апреля 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензией, в которой указал, что является владельцем автомобиля Ауди Q7, VIN №, 2017 года выпуска. В ходе эксплуатации в период гарантии в автомобиле обнаружились недостатки: ошибки на приборной информационной панели с текстом: «Стояночный тормоз: Неисправность! Обратитесь в автосервис»; не работает доводчик дверей (имеются многочисленные видеозаписи проявления недостатка); не работает камера. Указанные недостатки неоднократно заявлялись и не были устранены в установленные законом сроки. Кроме того, в автомобиле повторно после проведения мероприятий по устранению (заказ-наряд от 05 июня 2020 года замена панели управления) снова проявился повторный существенный недостаток, не работает тачпад. В связи с изложенным просил своими силами и за свой счет принять транспортное средство и вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи (т. 1 л. <...>).

Данная претензия получена ответчиком 26 апреля 2021 года (т. 1 л. д. 33).

25 мая 2021 года ООО «Фольксваген Груп Рус» проведена независимая экспертиза автомобиля Ауди Q7, VIN №, 2017 года выпуска. Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от 29 июня 2021 года на исследуемом транспортном средстве Ауди Q7, VIN №, отсутствуют недостатки в виде неисправности стояночного тормоза, неисправностей доводчика дверей. В процессе проведения натурных исследований при осуществлении считывания регистратора событий ЭБУ АМТС были зафиксированы признаки программного сбоя работы блоков головной системы ММI, что также проявляется в нарушении функционирования камеры заднего вида. В соответствии с ГОСТ 27.002-2015 сбой является самоустраняющимся отказом или однократным отказом, устраняемым незначительным вмешательством оператора. Данный аспект может быть подтвержден удалением из регистра событий полного списка ошибок с последующим адаптированием всех подблоков системы ММI, что наиболее вероятно приведет к исправному функционированию всех электронных систем автомобиля, в том числе сенсорной панели управления. На исследуемом транспортном средстве отсутствуют заявленные владельцем недостатки. Сбой в работе системы ММI не является неисправностью и, наиболее вероятно, может быть устранен посредством удаления соответствующих кодов неисправностей из памяти электронных блоков автомобиля. Проверить экспериментально возможность устранения сбоя посредством удаления кодов неисправностей не представилось возможным в связи с поступившими со стороны владельца возражениями (т. 1 л. д. 64-90).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» (т. 1 л. д. 120).

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № 13СР/21 от 24 сентября 2021 года в представленном на исследование автомобиле Ауди Q7, VIN №, имеется совокупность разнородных недостатков.

Выявленные проявления неисправностей и связанные с ними узлы:

- неисправен замок двери задней левой, что приводит к спорадически возникающей неработоспособности доводчика двери задней левой;

- имеются периодически проявляющиеся сбои при попытках снятия автомобиля с электромеханического стояночного тормоза, которые являются прямым следствием предыдущей спорадически проявляющейся неработоспособности доводчика двери задней левой;

- неисправность панели управления MMI, проявляющаяся общей неработоспособностью блока головной мультимедийной системы MMI и связанных с ней функций;

- камеры кругового обзора и камеры заднего вида при неисправностях блока головной мультимедийной системы MMI полностью неработоспособны, дефект прямо связан с неисправностью панели управления MMI.

На момент производства экспертного исследования неисправности электромеханического стояночного тормоза отсутствуют; доводчик передней левой двери функционирует без сбоев; после установки исправной панели управления MMI система кругового обзора, какие-либо отклонения в работе как камер кругового обзора, так и камеры заднего вида не обнаружены.

Спорадически возникающая неработоспособность доводчика двери задней левой не связана с нарушением требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, ремонтными воздействиями, эксплуатационными повреждениями и т.п.

Данный дефект носит производственный характер, связан с отсутствием необходимых уплотнений и отсутствием герметичности в критически чувствительном к попаданию загрязнений узле замка двери задней левой.

Присутствующая в панели управления MMI неисправность вызвана дефектом (дефектами) установленных на основной плате микроэлектронных компонентов, который носит производственный характер.

Данные неисправности прямой взаимосвязи между собой не имеют.

Сбои в работе электромеханического стояночного тормоза являются прямым следствием неисправности замка двери задней левой.

Неработоспособность камер кругового обзора и камеры заднего вида связана с неисправностью панели управления MMI.

Из информации, содержащейся в заказ-нарядах ООО «Авто-Стандарт», следует:

- ремонт замка двери задней левой ранее не производился, дважды проведенное обновление программного обеспечения доводчика дверей не могло привести к устранению дефекта узла;

- панель управления MMI была заменена 05 июня 2020 года при выполнении работ по заказ-наряду № АС00056954.

Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков замка двери задней левой и панели управления MMI автомобиля составляет 132 262 руб., стоимость работ по устранению дефектов - 3 150 руб., время необходимое для их устранения - 0,9 нормо/часов.

Стоимость аналогичного (соответствующего, максимально приближенного по потребительским свойствам) товара - нового автомобиля Ауди Q7 на момент рассмотрения дела в суде согласно индивидуальной конфигурации автомобиля на официальном сайте компании Ауди составляет 7 221 300 руб. (т. 2 л. д. 7-110).

Эксперты ФИО8, ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции выводы экспертизы подтвердили (т. 3 л. д. 114-116).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 10, 454, 469, 475 ГК РФ, статьями 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости товара ввиду недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка и нарушения сроков проведения гарантийного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смена собственника автомобиля не влияет на возможность отказа от договора купли-продажи в связи с наличием производственного недостатка, а также о наличии существенного недостатка по признаку повторности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При таких обстоятельствах, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Вместе с тем, ФИО1 как физическое лицо стал собственником автомобиля Ауди Q7, VIN №, 2017 года выпуска, лишь 01 октября 2020 года, до этого времени указанный автомобиль находился в собственности юридических лиц ООО «Динамика» и ООО «Импульс» (т. 3 л. д. 96-100).

В этой связи положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к правоотношениям, возникшим 01 октября 2020 года, после перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО1 До приобретения спорного автомобиля ФИО1 не являлся потребителем, понятие которого предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем к возникшим между сторонами до 01 октября 2020 года правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 20 апреля 2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием своими силами и за свой счет принять для возврата транспортное средство, вернуть уплаченные за товар денежные средства, разницу в стоимости товара. Требования обоснованы выявлением в автомобиле существенного недостатка, который не был устранен в течение 45-ти дней (т. 1 л. д. 31-32).

На данную претензию, полученную ООО «Фольксваген Груп Рус» 26 апреля 2021 года, был дан ответ 14 мая 2021 года. После чего 25 мая 2021 года автомобиль Ауди Q7, VIN №, был представлен для проведения ответчиком независимой экспертизы (т. 1 л. <...>, т. 2 л. д. 201).

Требований об устранении выявленных недостатков ФИО1 не заявлялось, в связи с чем доводы о нарушении ООО «Фольксваген Груп Рус» сроков устранения недостатков в товаре является несостоятельными.

Ссылки истца на предъявление им ответчику претензий о безвозмездном устранении недостатков 27 июля 2020 года и 23 сентября 2020 года отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права (т. 1 л. д. 27-30).

Направление указанных претензий не может быть признано предъявлением соответствующих требований ФИО1, как потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в указанные периоды времени автомобиль Ауди Q7, VIN №, находился в собственности ООО «Динамика», права которого как покупателя товара в случае выявления недостатков в нем регламентированы положениями ГК РФ.

То обстоятельство, что претензии от 27 июля 2020 года и 23 сентября 2020 года были отправлены от имени ФИО1, не имеет правового значения, так как до перехода 01 октября 2020 года права собственности на автомобиль к нему ФИО1 мог действовать лишь как представитель юридического лица - собственника автомобиля.

Оформление заказ-нарядов в период с 25 июня 2018 года по 05 июня 2020 года на проведение ремонта автомобиля Ауди Q7, VIN №, от имени ФИО1 также не влечет автоматическое применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В данный период времени ФИО1 в правоотношениях, связанных с автомобилем Ауди Q7, VIN №, мог лишь представлять интересы его собственника - ООО «Импульс» и ООО «Динамика» соответственно.

Доводы стороны истца о переходе к ФИО1 в порядке правопреемства прав предыдущих собственников являются несостоятельными, поскольку ООО «Импульс» и ООО «Динамика» не обладали правами потребителя, закрепленными в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам ФИО1, ввиду нахождения Ауди Q7, VIN №, в собственности юридических лиц, целью деятельности которых является извлечение прибыли от торговли товарами, эксплуатация им автомобиля до 01 октября 2020 года не может быть расценена как использование в личных целях.

Таким образом, поскольку требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре ФИО1 после 01 октября 2020 года к ответчику не заявлялось, оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с нарушением установленных настоящим Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара не имеется.

Доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка по признаку повторности на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», выявленные в автомобиле Ауди Q7, VIN №, недостатки, носящие производственный характер, могут быть устранены за непродолжительный временной период (0,9 нормо/часов), расходы на их устранение составляют 135 412 руб. (1,88 % от стоимости автомобиля), то есть затраты не превышают его стоимость и не приближены к ней (т. 2 л. д. 7-10).

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы обнаружена неисправность панели управления MMI, не свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка по признаку повторности.

Поскольку панель управления MMI была заменена 05 июня 2020 года, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению с 01 октября 2020 года (после перехода права собственности на автомобиль к ФИО1), проявившийся недостаток по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть признан существенным в связи с повторным проявлением.

Таким образом, учитывая, что в автомобиле отсутствуют какие-либо производственные недостатки, имеющие существенный характер по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом сроки безвозмездного устранения недостатков в товаре ответчиком не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи