Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-710/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 об определении размера долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 года

установила:

обратившись в суд, истец просил определить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>, за ФИО1 в размере 79/100 доли, ФИО2 7/100 доли, ФИО3 7/100 доли, ФИО5 7/100 доли; прекратить право собственности ФИО1 на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок; признать право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО4) Д.А. по 7/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок за каждым.

В обоснование заявленных требований указал, что 8.06.2016 между ним и ФИО5 был зарегистрирован брак, 20.04.2015 родилась дочь ФИО2 До заключения брака он приобрел земельный участок по адресу: <адрес изъят>, начал строительство жилого дома. После заключения брака на строительство дома были потрачены средства материнского (семейного) капитала в связи с чем, он дал нотариально удостоверенное обязательство оформить жилой дом в общую долевую собственность его, супруги, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 11.10.2016.

Соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в добровольном порядке не заключено.

Истец полагал, что в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним строений, право общей долевой собственности должно быть оформлено не только на жилой дом, но и на земельный участок, поэтому при определении долей следует учесть в том числе, стоимость земельного участка.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право единоличной собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят и жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Признано право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>, за ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 Определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: ФИО1 в размере 79/100, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по 7/100 за каждым; определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: ФИО1 в размере 76/100, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по 8/100 за каждым.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6 просит решение суда изменить и принять в данной части, новый судебный акт: определить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО1 76/100 доли, ФИО2 8/100 доли, ФИО3 8/100 доли, ФИО5 8/100 доли; прекратить право собственности ФИО1 на 24/100 доли на жилой дом; признать право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5 по 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принято в нарушении норм процессуального и материального права.

Полагает, что суд принял решение не по заявленным требованиям, поскольку истец не просил прекратить право его единоличной собственности на все объекты недвижимости, а только на долю, которую суд распределил между другими участниками; истец не просил признавать за ним право собственности на доли в объектах недвижимости; истец просил признать право общей долевой собственности на земельный участок на основании п.5 ст. 1 ЗК РФ, ст.273 ГК РФ, а не в связи с тем, что он от него отказывается. С такими выводами суда он не согласен, поскольку у него не было намерений дарить долю принадлежащего ему земельного участка.

Возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение в части прекращения права единоличной собственности ФИО1 на земельный участок, признании права общей долевой собственности и определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанным требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими основаниями в данном деле являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых, согласно подп.1 п.1 ст.3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту Федерального закона) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 8.06.2016, брак прекращен 29.10.2019.

До регистрации брака, на личные средства, полученные в дар от матери, ФИО1 по договору от 21.04.2016 приобрел земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано 29.04.2016.

ФИО1 и ФИО5 являются родителями ФИО2, Дата изъята года рождения; ФИО4 (ФИО5) Д.А. является матерью ФИО3, Дата изъята года рождения.

Дата изъята в связи с рождением второго ребенка, ФИО5 УПФР в <адрес изъят> выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-8 Номер изъят.

Решением УПФР в <адрес изъят> удовлетворено заявление ФИО5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа от 20.06.2016, заключенному между КПК «ГоСотделение» и ФИО5

Суд установил, что на строительство дома потрачен остаток денежных средств, подаренных матерью истца и средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, выданному ФИО5, размер которых составил 453 026 руб. Данные факты ответчик не оспаривала.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 11.10.2016.

20.06.2016 ФИО1 оформил нотариально удостоверенное обязательство оформить строящееся с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение в общую собственность ФИО1, его супруги, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Согласно справке ООО «Профицентр» Номер изъят от 06.11.2019 рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: <адрес изъят>, составила: земельного участка – 200 000 руб., жилого дома – 1 350 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.7, ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд пришел к выводу о том, что при определении долей в праве общей долевой собственности необходимо руководствоваться стоимостью жилого дома (без учета стоимости земельного участка), размером материнского (семейного) капитала, а также учитывать равное право супругов и детей на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в части доли, оплаченной за счет средств материнского (семейного) капитала в связи с чем, приняв во внимание сведения о рыночной стоимости жилого дома – 1 350 000 руб., определил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следующим образом (с учетом округления): ФИО1 доля в размере 76/100, ФИО5 – 8/100 доля, ФИО3 – 8/100 доля, ФИО2 – 8/100 доля, (учитывая, что на жилой дом потрачен материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб., что составляет округленно 34/100 доли от общей стоимости дома, следовательно, доля каждого из супругов и двух детей составляет округленно 8/100 доли).

При этом суд признал необоснованной позицию истца, полагавшего, что при определении долей в праве общей долевой собственности на дом, следует принять стоимость жилого дома и земельного участка в целом (1 550 000 руб.), указав, что такой принцип не соответствует п.4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г., указано, что согласно п.5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равным. При этом, в случае приобретения жилого помещения полностью за счет средств материнского (семейного) капитала доли супругов, а также их несовершеннолетних детей в праве собственности на все жилое помещение считаются равными.

Согласно п.4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п.п. «ж» п.13 «Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862 в случае направления средств материнского (семейного) капитала по погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (договору займа) лицо, получившее сертификат, также должно предоставить засвидетельствованное в установленном законом порядке письменное обязательство лица, в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемого с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита; после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию) - в остальных случаях.

Учитывая указанные нормоположения, выводы суда о том, что при определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, следует исходить исключительно из стоимости жилого дома и размера материнского капитала, являются правильными.

При этом расчет долей также выполнен судом верно: доля каждого члена семьи ФИО1, а именно - его доля, доля ответчика и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в жилом доме, исходя из стоимости дома и размера материнского (семейного) капитала составляет 8/100 согласно следующему расчету: 453 026 руб. (размер материнского капитала)*100%/1 350 000 руб. (стоимость жилого дома) = 33,557%, с учетом округления 34,00% или 34/100 – общая доля ФИО1, ответчика и детей, исходя из размера материнского капитала; 34/100:4 (человека) =8,5%, с учетом округления 8/100 на 1 человека.

Доводы жалобы о том, что разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, прекратив право единоличной собственности истца, признав за ним право собственности на долю, не влекут отмены решения суда в указанной части, поскольку прав истца не нарушает.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями п.п. 1,2,5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу указанной правовой нормы, возникновение общей собственности влечет прекращение права единоличной собственности в связи с чем, решение суда о прекращении права единоличной собственности истца на жилой дом, принято в соответствии с федеральным законом и не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Равно как в такой ситуации не является выходом за пределы заявленных требований решение суда в части признания за истцом права собственности на долю в указанном имуществе.

Между тем с решением суда в части прекращения права единоличной собственности истца на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, равно как и с выводами суда относительно того, что сам факт предъявления истцом требований в отношении земельного участка свидетельствует о его добровольном отказе от части земельного участка в пользу ответчика и несовершеннолетних детей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы противоречат указанным в иске основаниям, фактическим обстоятельствам дела, равно как не основаны на требованиях Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из содержания иска, требования об определении долей в праве на земельный участок наряду с определением долей в праве собственности на дом обусловлено не намерением истца добровольно отказаться от прав на часть земельного участка, а тем, что при определении долей истец предлагает учесть стоимость дома и земельного участка в целом; при таком принципе определения долей в стоимость доли земельного участка включается часть материнского (семейного капитала), тем самым уменьшается размер доли в жилом доме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указанные обстоятельства подтвердила, пояснив, что истец не имел намерений отказаться от своих прав на часть земельного участка, не имел намерений подарить эти доли в связи с чем, при определении долей с учетом совокупной стоимости дома и земельного участка, уменьшение доли в праве собственности на дом компенсируется за счет передачи доли на земельный участок.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда о добровольном отказе истца от прав на часть принадлежащего ему на праве единоличной собственности земельного участка, противоречат фактическим обстоятельствам, свидетельствуют о выходе за пределы заявленных требований, заслуживают внимания.

Учитывая, что земельный участок является единоличной собственностью истца, что было установлено судом и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание, что требования об определении долей в праве собственности на земельный участок обусловлены лишь намерением истца таким образом компенсировать уменьшение размера долей в праве собственности на жилой дом, следовательно, в рамках заявленных истцом требований, связанных с исполнением обязательства от 20.06.2016, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения права единоличной собственности ФИО1 на земельный участок, определения долей и признания права общей долевой собственности сторон на земельный участок. Иных правовых оснований признания права общей долевой собственности в отношении земельного участка, истцом в иске не приведено.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО1 на 21/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, признании права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 7/100 доли за каждой в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 года по данному гражданскому делу в части прекращения права единоличной собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, признании права общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и определения долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок - ФИО1 в размере 79/100, ФИО4 в размере 7/100, ФИО2 в размере 7/100, ФИО3 в размере 7/100, отменить. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности ФИО1 на 21/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, признании права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 7/100 доли за каждой в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

И.А. Рудковская